14 ország, az Egyesült Államokat is beleértve, visszavágott a WHO vizsgálatai ellen a COVID eredet ellen
Számos magas beosztású amerikai tisztviselő szerint komoly bizonyítékok vannak arról, hogy a SARS-CoV-2 szivárgott ki a kínai Wuhanban található laboratóriumból, és az Egészségügyi Világszervezet kezdeti vizsgálatát és következtetéseit elégtelennek nevezte.
A sztori áttekintése:
A Wuhani Virológiai Intézet az egyetlen olyan biológiai biztonsági laboratórium Kínában, amely emberi koronavírusokat vizsgál. Ezek közé a vírusok közé tartozik a RaTG13, a SARS-CoV-2 legközelebbi ismert őse, amelyet olyan bányászoktól nyertek, akik 2012-ben egy Mojiang-bányában végzett munka után súlyos légúti megbetegedésben szenvedtek.
Az Egészségügyi Világszervezetnek a SARS-CoV-2 eredetének azonosításával megbízott vizsgálócsoportja egy erősen kritizált jelentést adott ki, amelyben a laboratóriumi baleset elméletét kapásból elveti.
Dr. Richard Ebright molekuláris biológus, a Rutgers Egyetem Intézményi Biológiai Biztonsági Bizottságának és New Jersey állam kórokozó-biztonsági munkacsoportjának tagja nemrégiben “dezinformációban résztvevőknek” nevezte a WHO által megbízott vizsgálócsoport tagjait.
A növekvő kritikára válaszul az Egészségügyi Világszervezet (WHO) főigazgatója és 13 másik világvezető csatlakozott az amerikai kormányhoz, és “csalódottságát fejezte ki azzal kapcsolatban, hogy Kína milyen szintű hozzáférést biztosított egy nemzetközi missziónak Wuhanban”, és egyetértettek abban, hogy további, átfogóbb adatmegosztást is magában foglaló együttműködési vizsgálatokra van szükség.
Számos amerikai tisztviselő elismerte, hogy a laboratóriumi baleset elmélet vagy a leghitelesebb marad, vagy továbbra is a vizsgálatra nyitva álló lehetőségnek kell maradnia. Ezek közé tartozik Dr. Robert Redfield, a CDC korábbi igazgatója, Antony Blinken külügyminiszter, Matthew Pottinger volt nemzetbiztonsági tanácsadó-helyettes, David Asher, az amerikai külügyminisztérium COVID-19 munkacsoportjának korábbi vezető nyomozója, valamint az amerikai védelmi hírszerző ügynökség értékelő jelentése.
Míg a mainstream média nagyjából elvetette azt az elméletet, hogy a SARS-CoV-2-t a kínai Wuhanban található, szigorúan őrzött biológiai laboratóriumból hozták létre és szivárogtatták ki, számos magas rangú amerikai tisztviselő ragaszkodik hozzá, és ennek valószínűleg jó oka van.
Összességében, ha a vírus valóban természetes eredetű lenne, akkor egy sor valószínűtlen véletlennek kellett volna bekövetkeznie. Eközben egy sor nagyon valószínű “véletlen egybeesés” arra utal, hogy a Wuhan Institute of Virology (WIV) a legvalószínűbb forrás, és ezeket összességében elvetni egyszerűen nincs értelme.
Először egy jóval több mint egy évvel ezelőtt, 2020. február 4-én közzétett cikkünkben említettem, hogy a járvány a laboratóriumi szökés jegyeit viseli magán. Pozitívum, hogy a média egyes tagjai most végre kezdenek őszintébben beszámolni a témáról – valószínűleg azért, mert az amerikai tisztviselők továbbra is ebbe az irányba hajlanak.
Ez nem jelenti azt, hogy egyesek nem próbálják még mindig védeni a hivatalos narratívát. Vegyük például a New York Times-t. A március 26-i, Dr. Robert Redfieldről, a Betegségellenőrzési és Megelőzési Központok korábbi igazgatójáról szóló cikkének eredeti főcíme így szólt: “Az ex-CDC igazgatója a Covid-19 eredet elméletét támogatja”.
Három nappal később ezt a főcímet lecsökkentették: “A CDC volt igazgatója nem szolgáltat bizonyítékot a koronavírus laboratóriumban való keletkezésére vonatkozó spekuláció támogatására”, egy helyreigazító megjegyzéssel, amely szerint a korábbi főcím “helytelenül hivatkozott a koronavírus eredetére vonatkozó elméletre.”. Az elmélet nem bizonyított, nem pedig megcáfolt”.
Nos, az igazság az, hogy az összes többi elmélet ugyanúgy nem bizonyított – és sokkal több lyuk van bennük. Az az elmélet például, hogy a vírus természetes mutáció révén keletkezett, a laboratóriumi szivárgás elméletéhez képest olyan, mint a svájci sajt.
Az Independent Science News február 16-i cikkében Jonathan Latham, PhD molekuláris biológus és virológus, valamint Allison Wilson, PhD molekuláris biológus áttekintette a laboratóriumi eredetre vonatkozó bizonyítékokat, és az okokat, amelyek miatt a zoonózisos eredet “soha nem fog kiderülni”. Az ő áttekintésüket is összefoglaltam a “Honnan tudjuk, hogy a SARS-CoV-2 egy kínai laboratóriumból szivárgott ki” című cikkben.
A WHO nyomozócsoportja által felvetett félkész elképzelést, miszerint a vírus valahogy természetes módon fejlődött ki a világ valamelyik ismeretlen részén, majd a fagyasztott élelmiszerek tetején malackodva jutott be Wuhanba, még kevesebb tény tartja össze.
A laboratóriumi eredetre utaló meggyőzőbb “véletlenek” közé tartoznak azok a tények, hogy a WIV elismerte, hogy a laboratóriumtól jelentős távolságban gyűjtött denevérkoronavírusokat tárolt és dolgozott velük, és hogy ez az egyetlen biológiai biztonsági laboratórium Kínában, amely emberi koronavírusokat vizsgál. E vírusok közé tartozik a RaTG13,4 a SARS-CoV-2 legközelebbi ismert őse, amelyet olyan bányászoktól nyertek, akik 2012-ben egy mojiangi bányában végzett munka után súlyos légúti megbetegedésben szenvedtek.
A WHO COVID-jelentése “teljesen téves”
A The Washington Post március 30-i véleménycikkében Josh Rogin pontosan rámutat, hogy a WHO jelentése a SARS-CoV-2 eredetéről annyira hibás, hogy “valódi vizsgálatra még nem került sor”. Ezt a jelentést egyszerűen nem tekinthetjük valódi nyomozati munka eredményének.
“A SARS-CoV-2 vírus eredetének megállapításának semmi köze nem lehet a politikához” – írja. “Ez egy törvényszéki kérdés, amely minden lehetséges elmélet alapos kivizsgálását igényli, és amelynek magában kell foglalnia mind azt a forgatókönyvet, hogy a vírus a természetben az állatokról az emberre ugrott át, mind pedig azt, amely egy wuhani laboratóriumban elkövetett emberi hibához kapcsolódik.
“De a WHO és a kínai tisztviselők és szakértők végzetesen hibás vizsgálata csak elkeni a vizet, és még inkább ellentétbe hozza a WHO-t az amerikai kormánnyal és a Biden-kormányzattal.”
Ahogy Rogin és sokan mások is megjegyezték, a vizsgálat messze nem volt független és átlátható, mivel Kína választhatta ki a tagjait, akik aztán kínai kollégáikra támaszkodtak, amikor az adatgyűjtésről volt szó. Nem meglepő tehát, hogy ez a csapat úgy döntött, hogy a természetes eredetű elmélet a leghitelesebb, míg a laboratóriumi baleset elméletet összefoglalóan elutasították, mint ami nem érdemli meg a további megfontolást és tanulmányozást.
Egy március 25-i, CNN-nek adott interjúban Antony Blinken államtitkár kijelentette: “Komoly aggályaink vannak a módszertannal és a folyamattal kapcsolatban, amely a jelentés elkészítéséhez vezetett, beleértve azt a tényt is, hogy a pekingi kormány nyilvánvalóan segített a jelentés megírásában”. Rogin hozzáteszi:
“Konkrétan, a titkosítás alól feloldott amerikai hírszerzési adatok, amelyeket Blinken saját külügyminisztériuma is megerősített, azt állítják, hogy a WIV nem nyilvános kutatásokat folytatott denevérkoronavírusokkal kapcsolatban, titkos kutatási projekteket folytatott a kínai hadsereggel, és nem hozta nyilvánosságra, hogy több laboratóriumi dolgozó 2019 őszén COVID-szerű tünetekkel megbetegedett.””
Valaki nem mond igazat
A WHO jelentése szerint a laboratóriumokat “jól irányították, a személyzet egészségi állapotának megfigyelésére irányuló programmal, amely során a 2019 decemberét megelőző hetekben/hónapokban nem jelentettek COVID-19-nek megfelelő légúti megbetegedést”. “Más szóval a WHO azt mondja, hogy az amerikai hírszerzés téved” – írja Rogin.
A jelentés egy szóval sem említi az amerikai kormány állításait, miszerint a WIV éppen olyan kutatásokat folytatott, amelyek szükségesek egy olyan új coronavírus létrehozásához, amely specifikus affinitással rendelkezik az emberi sejtek megfertőzésére.
Nemrégiben Shi Zhengli, aki a WIV denevérkoronavírus-kutatását vezeti, a Rutgers Egyetem szemináriumán beszélt, és a WIV kutatását “nyíltnak” és “átláthatónak” nevezte. Matthew Pottinger volt nemzetbiztonsági tanácsadó-helyettes nem ért egyet. Lesley Stahlnak a 60 Minutes című műsorban adott interjújában azt mondta:
“Pekingből közvetlen utasítás érkezett, hogy minden vírusmintát semmisítsenek meg – és a genetikai szekvenciákat nem osztották meg önként. A kínai hadsereg által a WIV-vel együttműködve végzett kutatásokat a kínai kormány nem ismerte el.
“Láttuk az adatokat. Én személyesen láttam az adatokat. Nem tudjuk [hogy a katonaság miért volt abban a laboratóriumban]. Ez egy fontos nyom, amelyet a sajtónak, és minden bizonnyal a WHO-nak is követnie kell”.
Mint Pottinger megjegyezte, Shi tanulmányokat tett közzé, amelyekben bemutatta, hogyan manipulálták a denevérkoronavírusokat, hogy fertőzőbbé tegyék őket az emberre, és az amerikai kormány a múltban jelentéseket kapott a WIV laza szabványai miatt biztonsági aggályokról.
“Kifejezetten olyan koronavírusokat kutattak, amelyek az emberi tüdő ACE2-receptoraihoz kapcsolódnak, akárcsak a COVID-19 vírus” – mondta Pottinger Stahlnak. “Ez közvetett bizonyíték. De elég erős golyóálló bizonyíték, ha figyelembe vesszük, hogy az a hely, ahol ez a világjárvány kialakult, néhány kilométerre volt a WIV-től”.
Az amerikai külügyminisztérium laboratóriumi szivárgásra gyanakszik
A Sky News Australia-nak adott március 21-i interjújában David Asher, az amerikai külügyminisztérium COVID-19 eredetét vizsgáló munkacsoportjának korábbi vezetője szintén azt nyilatkozta, hogy az általuk gyűjtött adatok alapján “úgy éreztük, hogy a COVID-világjárvány forrása nagy valószínűséggel a Wuhan Intézet volt”.
Asher szerint úgy tűnik, hogy a WIV három dolgozója, akik a RatG13 koronavírussal – a SARS-CoV-2 eddig azonosított legközelebbi rokonával – dolgoztak, valóban a COVID-19 első esetcsoportját jelentette. Ők már 2019 októberében megbetegedtek a COVID-19-re jellemző tünetekkel. Legalább az egyik dolgozó kórházi kezelésre szorult.
Rámutatott arra is, hogy a SARS-CoV-2 genetikai szekvenciájában vannak olyan bizonyítékok, amelyek arra utalnak, hogy szintetikusan módosították. Egy denevérkoronavírus gerincét tartalmazza, kombinálva egy pangolin receptorral és “valamiféle humanizált egér transzceptorral”. “Ezeknek a dolgoknak természetes módon nincs értelme” – mondta Asher, hozzátéve, hogy a szakértők világszerte egyetértenek abban, hogy ennek a konfigurációnak a természetes előfordulásának esélye “nagyon alacsony”.
Egy másik aggasztó jel arra, hogy valami nincs rendben a WIV-nél, az volt, hogy a kínai kormány 2019 szeptemberében leszedte a WIV adatbázisát. A kínaiak szerint erre a “több ezer hackerkísérlet” miatt került sor.
Asher azonban rámutatott, hogy sok más adatbázist is ugyanebben az időben vontak le a hálózatról. A kínaiak még egy olyan európai adatbázisban közzétett adatokat is megpróbáltak eltávolítani, amely a COVID-19-hez kapcsolódó tüneteket mutató betegek vírusszekvenálását tartalmazta. Érdekes módon ezek a szekvenciák adenovírust tartalmaztak, amely egy vakcinavektor. Ez Asher szerint arra utalhat, hogy a SARS-CoV-2 egy biológiai fegyverre válaszul kifejlesztett vakcina része.
A The Sun egy korábbi cikkében Asher-t idézi, aki szerint a WIV “egy titkos, titkosított programot működtetett”, és hogy “Véleményem szerint … ez egy biológiai fegyverprogram volt”. Elhallgatja azonban, hogy Kínát szándékos kibocsátással vádolja, aminek szintén nem lenne értelme biológiai fegyver szempontjából. Ehelyett azt mondta, hogy szerinte ez egy olyan fegyvervektor volt, amely a fejlesztés során “valahogy kiszivárgott”.
Az Egyesült Államok Védelmi Hírszerző Ügynökségének 2020. március 27-i értékelő jelentése szintén arra a következtetésre jutott, hogy a SARS-CoV-2 valószínűleg egy fertőző laboratóriumból való véletlenszerű kiszabadulás volt, de nem nevezi biológiai fegyvernek. Asher azt is elmondta a Sky Newsnak, hogy soha nem látott még szisztematikusabb eltussolást, és a The Sun idézi őt, amikor azt mondta, hogy “indíték, eltussolás, összeesküvés, a bűnösség minden ismertetőjegye ezzel kapcsolatos”.
Az FDA korábbi biztosa a laboratóriumi eredetről nyilatkozik
Március 28-án Dr. Scott Gottlieb, az FDA korábbi biztosa, aki jelenleg a Pfizer (az egyik COVID vakcina gyártója) igazgatósági tagja, a Face the Nation című műsornak adott interjújában a világjárvány eredetéről nyilatkozott:
“Tudja, a laboratóriumi szivárgás elmélete nem tűnik hihető elméletnek, hacsak nem gyűjtik össze a koronavírusok legnagyobb gyűjteményét, és nem teszik őket egy laboratóriumba, egy minimálisan biztonságos laboratóriumba egy sűrűn lakott központ közepén, és nem kísérleteznek állatokon, ahogyan a Wuhan-i Virológiai Intézet tette.
“Egy BSL-2-es laboratóriumban használták ezeket a vírusokat, és – most már tudjuk – állatokat fertőztek meg. Ez tehát megteremti a lehetőséget egy laboratóriumi szivárgásra. Lehet, hogy nem ez a legvalószínűbb forgatókönyv arra vonatkozóan, hogy hogyan került ki ez a vírus, de ennek a forgatókönyvnek meg kell maradnia. És úgy gondolom, hogy a nap végén soha nem fogjuk teljesen kizárni ezt a lehetőséget. Amit itt fogunk látni, az az egymással versengő narratívák csatája.”
A WHO megkezdi a kárelhárítást
A növekvő kritikákra válaszul a WHO főigazgatója, Tedros Adhanom Ghebreyesus és 13 másik világvezető csatlakozott az amerikai kormányhoz, és “csalódottságát fejezte ki azzal kapcsolatban, hogy Kína milyen szintű hozzáférést biztosított egy nemzetközi missziónak Wuhanban”. Amint arról a The Washington Post március 30-án beszámolt:
“Ghebreyesus a tagállamok számára tartott tájékoztatóján … azt mondta, hogy elvárja, hogy “a jövőbeni közös tanulmányok időbeni és átfogó adatmegosztást foglaljanak magukban” – ez az eddigi legélesebb megjegyzés egy olyan ügynökségtől, amely a világjárvány nagy részében előzékenyen viselkedett Kínával szemben.
“Azt mondta, hogy különösen nagy szükség van az állatpiacok szerepének “teljes körű elemzésére” Wuhanban, és hogy a jelentés nem végzett “elég átfogó” értékelést annak lehetőségéről, hogy a vírus laboratóriumi incidens révén került az emberekhez…”.
“Az Egyesült Államok, Nagy-Britannia, Dél-Korea, Izrael, Japán és mások közös nyilatkozatot adtak ki … aggodalmuknak adva hangot. “Együttesen támogatjuk az átlátható és független elemzést és értékelést, amely mentes a beavatkozástól és az indokolatlan befolyástól” – áll a nyilatkozatban …
“Tedros elmondta …, hogy a missziós csoport tagjai aggályokat vetettek fel neki a jelentéshez szükséges nyers adatokhoz való hozzáféréssel kapcsolatban … ‘A csoport jelentése szerint az első észlelt eset tünetei 2019. december 8-án jelentkeztek. A legkorábbi esetek megértéséhez azonban a tudósok számára előnyös lenne az adatokhoz való teljes körű hozzáférés, beleértve a legalább 2019 szeptemberétől származó biológiai mintákat is.””
A WHO vizsgálati csoportját dezinformáció terjesztésével vádolják
A Independent Science Newsnak adott 2020. márciusi interjújában Dr. Richard Ebright molekuláris biológus, a Waksman Mikrobiológiai Intézet laboratóriumigazgatója, a Rutgers Egyetem Intézményi Biológiai Biztonsági Bizottságának és New Jersey állam kórokozó-biztonsági munkacsoportjának tagja “dezinformációban résztvevőknek” nevezte a WHO által kezdeményezett nyomozócsoport tagjait.
Ebright egyike volt annak a 26 tudósnak, akik aláírták a Wall Street Journalban és a francia Le Monde-ban március 4-én megjelent nyílt levelet, amelyben a világjárvány eredetének teljes és korlátlan törvényszéki vizsgálatát követelték. Amikor arra kérték, hogy írja le a WHO-kínai csoport vizsgálatának hiányosságait, így válaszolt:
“Egy hiteles vizsgálatnak olyan feladatmeghatározással kellett volna rendelkeznie, amely: 1) elismerte a laboratóriumi eredet lehetőségét, 2) biztosította a nyomozók hozzáférését a Wuhan-i laboratóriumokban található feljegyzésekhez, mintákhoz, személyzethez és létesítményekhez, amelyek a denevér SARS-szal kapcsolatos koronavírusokkal foglalkoznak, 3) lehetővé tette a bizonyítékok gyűjtését, nem pedig egyszerű találkozós fotózásokat, 4) hónapokig tartó vizsgálatot engedélyezett, nem pedig csak napokig tartó vizsgálatot, és 5) egy hiteles vizsgálatnak összeférhetetlenségtől mentes nyomozókat kellett volna alkalmaznia, nem pedig olyan személyeket, akik a kutatás alanyai és/vagy a vizsgálat alanyaival szoros kapcsolatban álló személyek voltak….
“Alapvető fontosságú, hogy a kérdéseket vizsgáló bármely csoportban ne csak kutatók, hanem biológiai biztonsággal, biológiai védelemmel és tudománypolitikával foglalkozó szakemberek is részt vegyenek.”
Ebright, aki többször is “színjátéknak” nevezte a WHO küldetését, kijelentette, hogy “tagjai készséges – és legalább egy esetben lelkes – résztvevői voltak a dezinformációnak”. Fontos, hogy a vizsgálat feladatmeghatározását előre megtárgyalták, és még a laboratóriumi eredet lehetőségét sem tartalmazta. Peter Daszak bevonását is erősen kritizálja, akinek az összeférhetetlensége önmagában is elég ahhoz, hogy a vizsgálatot érvénytelenné tegye.
“Daszak volt az a vállalkozó, aki finanszírozta a WIV laboratóriumát, amely potenciálisan a vírus forrása volt (alvállalkozói szerződésekkel, amelyek 200 millió dollárt kaptak az amerikai külügyminisztériumtól és 7 millió dollárt az amerikai Nemzeti Egészségügyi Intézetektől), és ő volt a laboratórium kutatási projektjeinek munkatársa és társszerzője” – jegyezte meg Ebright.
Mit tudunk?
Míg a nyílt levél egy másik aláírója, Dr. Steven Quay azt állítja, hogy a laboratóriumi eredetű hipotézis 99,8%-os valószínűséggel helyesnek számít, Ebright nem hajlandó relatív valószínűségeket rendelni egyik elmélethez sem. Inkább ragaszkodik ahhoz, hogy valóban alapos törvényszéki vizsgálatra és elemzésre van szükség, mivel mindkét irányba vannak biológiai bizonyítékok. Elmagyarázza:
“A járványt okozó vírus genomszekvenciája arra utal, hogy a vírus elődje vagy a RaTG13 patkósdenevér-koronavírus, vagy egy közeli rokon denevér-koronavírus volt.
“A RaTG13-at a Wuhan Institute of Virology 2013-ban gyűjtötte be egy Yunnan tartománybeli bányában lévő patkósdenevér-kolóniából, ahol 2012-ben bányászok haltak meg SARS-szerű tüdőgyulladásban. 2013-2016-ban a WIV részben szekvenálta, 2018-2019-ben a WIV teljesen szekvenálta, és 2020-ban a WIV publikálta.
“A denevérkoronavírusok Kína több részén is jelen vannak a természetben. Ezért az első emberi fertőzés természetes balesetként történhetett, amikor a vírus egy denevérről jutott át az emberre, esetleg egy másik állaton keresztül. Erre egyértelmű precedens van. A SARS-vírus első bejutása az emberi populációba természetes balesetként történt Guangdong tartomány egy vidéki részén 2002-ben.
“De a denevérkoronavírusokat is gyűjtik és tanulmányozzák a laboratóriumok Kína több részén, köztük a Wuhan Virológiai Intézetben. Ezért az első emberi fertőzés laboratóriumi balesetként is bekövetkezhetett, amikor a vírus véletlenül megfertőzött egy terepi gyűjtő munkatársat, egy terepi felmérést végző munkatársat vagy egy laboratóriumi munkatársat, majd a munkatársról a lakosságra is átterjedt.
“Erre is van egyértelmű precedens. A SARS-vírus második, harmadik, negyedik és ötödik bejutása az emberi populációba laboratóriumi balesetként történt Szingapúrban 2003-ban, laboratóriumi balesetként Tajpejben 2003-ban, és két különálló laboratóriumi balesetként Pekingben 2004-ben.
“Jelenleg nincs biztos alap arra, hogy a természetes baleset és a laboratóriumi baleset hipotézishez relatív valószínűségeket rendeljünk. Mindazonáltal van három olyan közvetett bizonyíték, amelyet érdemes megjegyezni.
“Először is, a járvány Wuhanban tört ki, egy 11 millió lakosú városban, ahol nincsenek patkósdenevér-kolóniák; ez több tíz kilométerre van a legközelebbi ismert patkósdenevér-kolóniáktól, és a legközelebbi ismert patkósdenevér-kolóniák repülési körzetén kívül esik. Ráadásul a járvány az év olyan időszakában tört ki, amikor a patkósdenevérek téli álmot alszanak, és nem hagyják el a kolóniákat.
“Másodszor, a járvány Wuhanban tört ki, annak a laboratóriumnak a küszöbén, amely a világ legnagyobb patkósdenevér-vírusokkal kapcsolatos kutatási projektjét végzi, amely a világ legnagyobb patkósdenevér-vírusgyűjteményével rendelkezik, és amely birtokolta és dolgozott a járványt okozó vírus legközelebbi szekvenált rokonával…”.
“Harmadszor, a Wuhan Virológiai Intézet denevér-SARS-szal kapcsolatos koronavírus-projektjei olyan egyéni védőfelszerelést (általában csak kesztyűt; néha még kesztyűt sem) és biológiai biztonsági szabványokat (általában csak 2-es biológiai biztonsági szintet) használtak, amelyek nagyon magas fertőzési kockázatot jelentenek a terepi gyűjtő, terepi felmérő vagy laboratóriumi személyzet számára, ha a SARS-CoV-2 átviteli tulajdonságaival rendelkező vírussal érintkeznek.””
Ki jogosult véleményt nyilvánítani a vírus eredetéről?
Nyilvánvaló, hogy a SARS-CoV-2 eredetének feltárása kulcsfontosságú, ha meg akarjuk akadályozni, hogy a jövőben hasonló világjárvány törjön ki. Ha a funkcióbővítő kutatás valóban érintett volt, tudnunk kell, hogy lépéseket tegyünk egy újabb kiszivárgás megelőzésére (ami valószínűleg nem lehetséges), vagy pedig a közjó érdekében teljesen leállítsuk és betiltsuk az ilyen kutatásokat.
Amíg a kockázatot megteremtjük, addig a haszon másodlagos lesz. Az ilyen jellegű kutatásokból származó bármilyen tudományos vagy orvosi nyereség elhalványul az elképesztő kockázatokhoz képest, amelyekkel jár, ha fegyverként használt kórokozók szabadulnak ki, és nem számít, hogy véletlenül vagy szándékosan. Ezt az érzést mások is megerősítették különböző tudományos publikációkban.
Figyelembe véve egy tömegesen halálos járvány lehetőségét, azt hiszem, nyugodtan kijelenthetjük, hogy a BSL 3 és 4 laboratóriumok nagyon is valós és komoly egzisztenciális fenyegetést jelentenek az emberiségre.
A történelmi tények azt mutatják, hogy véletlen expozíciók és kibocsátások már megtörténtek, és csak a szerencsecsillagunknak köszönhetjük, hogy egyikből sem lett több tízmillió ember életét követelő világjárvány, ahogy azt a COVID-19 világjárvány kezdetén megjósolták.
Látva, hogy a tudósok már rájöttek, hogyan lehet a SARS-CoV-2-t úgy mutálni, hogy elkerülje az emberi antitesteket, amint azt a “Lab Just Made a More Dangerous COVID Virus” című írás részletezi, az ilyen jellegű munka tudományos érdemeiről folytatott őszinte, nyílt vita minden eddiginél fontosabb.
Ha a SARS-CoV-2 valóban zoonózisos átterjedés eredménye, akkor a laboratóriumi eredetről szóló “összeesküvés-elméleteket” a legkönnyebben és leghatékonyabban úgy lehetne eloszlatni, ha meggyőző bizonyítékokat mutatnánk be egy hihető elmélet mellett. Eddig ez nem történt meg, és ahogy Latham és Wilson megjegyezte, ennek legvalószínűbb oka az, hogy a vírusnak nincs természetes zoonózisos eredete, és nem lehet megtalálni azt, ami nem létezik.
Összefoglaló
Ideális esetben újra kell értékelnünk a WHO hasznosságát. Erős bizonyítékok utalnak arra, hogy a szervezetet nagymértékben befolyásolja, ha nem egyenesen irányítja Bill Gates. Összességében úgy tűnik, sokkal bölcsebb lenne a világjárványtervezést a globális és szövetségi szintről az állami és helyi szintre decentralizálni. Mind az orvostudomány, mind a kormányzat akkor működik a legjobban, ha egyénre szabottan és helyi szinten alkalmazzák.
Sajnos, annak ellenére, hogy egyértelműen ez a legjobb stratégia bármely valóban komoly fertőző veszély sikeres kezeléséhez, ennek valószínűsége nagyon közel áll a nullához.
Ez nagyrészt a technokraták több évtizedes gondos tervezésének köszönhető, akik gondosan elhelyezték a helyettesüket a globális kormányzat, a pénzügyek és a média gyakorlatilag minden területén, ami lehetővé teszi számukra, hogy könnyen diktálják propagandakampányaikat, és cenzúrázzanak, vagy deplatformáljanak gyakorlatilag mindenkit, aki nem ért egyet, és kiegyensúlyozott ellenvéleményt próbál nyújtani.
