2-0 Drosten ellen – új fejezet

Míg a világ még mindig várja az Eurosurveillance folyóirat Corman-Drosten PCR-vizsgálatának új értékelésének eredményét,

a 22 tudós, akik hatalmas hibák és összeférhetetlenségek miatt 2020. november 27-én nyújtották be a kilépési kérelmet, követték fel:

A visszavonási kérelem kiegészítésében azt mutatják, hogy a független kutatócsoportoknak (némelyiknek még Corman és / vagy

Drosten a szerzője) fontos aggályaik vannak az eredeti kézirattal és Corman et al. bemutatták.

A megvizsgált 20 publikáció közül tizenhét, amelyek a Corman és mtsai teljesítményét tesztelték. a laboratóriumi alkalmazásban a primer hibás kialakításával (eltérések, dimerek képződése, olvadási hőmérséklet) kapcsolatos problémákról tárgyalt a SARS-CoV-2 specifikus „megerősítő teszt”, az úgynevezett RdRp-PCR az „RNS-függő RNS-polimeráz” vagy az E-gén vizsgálat szempontjából .

A publikációkban azonosított problémák a következők:

• Dokumentált primer dimerek és hamis pozitív eredmények a nem sablonos kontrollokban (NTC)
  ● Dokumentált gyenge érzékenység és hamis negatívumok más vizsgálatokhoz képest
  ● Nincsenek belső kontrollok a minta előkészítésének változékonyságának normalizálására

és azok hatására a vírusterhelés becslése

• Nincs meghatározva Ct a minták „pozitív esetekként” történő megjelölésére
  ● A vizsgálatban rosszul dokumentált pozitív kontrollok és szekvenciák

Különösen a kontrollok hiányával kapcsolatos kritika nehezedik súlyosan: a tudósok számos tanulmányt idéznek, amelyek hangsúlyozzák a belső kontrollok fontosságát a vírusterhelés felmérésében, és ezzel egyidejűleg Corman et al. kritizálni. A belső kontrollokra a tamponminták szórásának normalizálásához van szükség, és kritikus jelentőségűek a vírusterhelés értelmezése szempontjából. Nincsenek jelen a Corman PCR protokollban.

Több tudóst is irritált Corman és mtsai. a Nemzeti Biotechnológiai Információs Központ ( NBCI )

adatbázisában rendelkezésre bocsátott információ , amelyben a vizsgálati szekvenciákat világszerte rögzítik. A Corman / Drosten papír két célgénszekvenciája hiányzik a megadott szekvenciákból. Az egyetlen szekvenciát, amelyre a kézirat hivatkozik, felsoroljuk (KC633203, KC633204, KC633201, GU190221, GU190222, GU190223), és ezen szekvenciák egyike sem felel meg a vizsgálatban megadott N és E gének primereinek. Ez nemcsak megkérdőjelezi validálásukat, hanem más kutatókat is megakadályoz abban, hogy Corman et al. reprodukálni a bemutatott művet.

Ezekre tekintettel, a 22 tudós értékelése szerint, nagyon egyértelmű ellentmondások, annál megdöbbentőbb, hogy az Eurosurveillance felülvizsgálati folyamata, amelynek szerkesztőségében Prof. Drosten és a tanulmány társszerzője szerepel, a maximálisan 27, 5 órás rekordidő megtörtént. Lehetséges, hogy a dolgot mindössze 3,5 óra alatt intették át, amint azt a kiegészítésben beküldött benyújtási folyamat elemzése is mutatja. Elképesztő, hogy a folyóiratnak most két hónapra van szüksége a tudósok állításainak kezeléséhez. A magazin érdemi választ ígért január 31-ig.

2020. január 11-én: „Köszönjük az e-mailt és sajnálom a késői választ. Ez az első alkalom, hogy az Eurosurveillance egyszerre szembesül kritikus megjegyzésekkel a tudományos tartalommal, a cikkek szerkesztésével és a szerkesztőség átláthatóságával kapcsolatban. A szerkesztői csoport megvizsgálja Corman és munkatársai cikkével kapcsolatos kritikai észrevételeket, hogy teljes körűen megválaszolhassa őket. Az Eurosurveillance 1995-ben alakult, és az Európai Betegségmegelőzési és Járványvédelmi Központ 2007 óta publikálja. Eddig a magazinnak egyetlen kiadott művet sem kellett visszavonnia. “

Az a hatalmas, világméretű teszt, amely számos karantén sorsot, kezelési protokollt és a világ szinte valamennyi kormányának lezárási döntését okozza, azok gazdasági és társadalmi következményeivel, az úgynevezett Drosten Papers most kritizált tudományos előadásain alapul.

A CD-jelentés kritikájának másik pontja a megfelelő
eredményekről folytatott vita tárgyát képezi :
20 tudományos publikációt mutatunk be, amelyek Corman és munkatársai bemutatják a PCR protokoll hatékonyságát. a „nedves laboratóriumban” bizonyítani. Közülük 17 talált hibát a primer hibás kialakításával (eltérések, dimer képződés, olvadási hőmérséklet) a SARS-CoV-2 specifikus „megerősítő tesztben”, az úgynevezett RdRp-PCR-ben az „RNS-függő RNS-polimeráz” vagy az E-gén assay szempontjából.
Ezek a dokumentált problémák a következők:
● Dokumentált primer dimerek és hamis pozitív eredmények a sablon nélküli kontrollokban (NTC)
● Dokumentált gyenge érzékenység és hamis negatívumok más vizsgálatokhoz képest
● Nincs belső kontroll, hogy normalizálja a változékonysága minta előkészítés és annak hatását a becslését virális
becsült vírusterhelés
● Nincs meghatározott Ct, hogy kijelölje a mintákat, mint a „pozitív esetek”
● rosszul dokumentált pozitív kontrollok, és szekvenciák, a vizsgálatban használt

Következtetés:
Úgy gondoljuk, hogy az ebben a kiegészítésben felsorolt ​​hivatkozások felsorolják az irodalom tudományos konszenzusát a Corman és mtsai által közölt, az SARS-CoV-2 eredeti PCR kimutatási módszerének hiányosságai tekintetében. megjelent. Mivel számos fontos hibát tettek közzé a szakértők által áttekintett folyóiratokban, az eredeti PCR-protokoll korrekciójának hiánya sem az Eurosurveillance részéről, sem pedig a Charité-WHO protokoll frissítéseként a Corman és mtsai. kérdéses. A szakértői vélemények gyorsasága és az összeférhetetlenség még aggasztóbb.