A vörös hús boszorkányüldözés leleplezése

Írta: Rob Verkerk PhD, ügyvezető és tudományos igazgató

Tartalom
●Húsfogyasztás és a környezet
●A különböző húsok előállítása nagyon eltérő kibocsátást eredményez
●A hústermelés kibocsátása a mezőgazdasági terület nagysága alapján
●Hústermelés – az import és az export kibocsátási hatásai
●A szén-dioxid megkötése a mezőgazdasági talajban: a kibocsátási érem másik oldala
●De nem veszélyes a hús fogyasztása?
●A Nagy Gates GBD fiaskó
●Halálos sebet ejtett a Gates-féle GBD?
●Pillanatkép a 2019-es GBD-ről
●Gates földbe és hamis húsba való befektetései
●A végeredmény
Rob Verkerk PhD, ügyvezető és tudományos igazgató

A FŐSZAKASZ

• A vörös húsevést a környezetre és az egészségre gyakorolt ​​állítólagos káros hatásai miatt démonizálták

• Tudja meg, miért nem a vörös hús a probléma: a termelési rendszer a hibás, és miért a helyi viszonyokhoz igazodó regeneratív legeltetés a megoldás

• Tudtad, hogy grammonként a búza- és rizstermelés sokkal magasabb üvegházhatású gázkibocsátást eredményez, mint a bárány, a kecske vagy a bivaly? Az ipari marhahústartás probléma, akárhogyan is nézzük

• A mainstream narratíva arra késztet bennünket, hogy aggódjunk az üvegházhatású gázok kibocsátása miatt, de nem árulja el, hogyan lehet a mezőgazdasági talajokat könnyen átalakítani hihetetlenül hatékony szén-dioxid-elnyelőkké.

• A The Lancetben két héttel ezelőtt megjelent levél felfedte a Gates által finanszírozott Global Burden of Disease (GBD) projektben használt hibás módszereket, amelyek tévesen azt sugallják, hogy a vörös hús eredendően káros, és bármilyen elfogyasztott mennyiség hozzájárul a betegségekhez.

• A GBD 2019-es adatainak további áttekintése számos rendellenes eredményt mutat, amelyek azt mutatják, hogy az adatok nem érik meg azt a Gates-pénzt, amelyből finanszírozták. Tekintse meg és ossza meg letölthető infografikánkat

• A legtöbb felfedezés úgy tűnik, hogy olyan napirendek nyomon követéséhez kapcsolódik, amelyek tökéletesen illeszkednek a betegséggel foglalkozó üzletmenet-modellhez, amelyet nagymértékben a Gates Alapítvány finanszírozása táplál.

Bármely vörös húsevő köztetek tisztában lesz vele, hogy egyre inkább politikailag helytelenebbé válik azt tenni, amit a vadászó-gyűjtögető ősei tettek étkezési szempontból, hogy segítsenek mindannyiunknak meglátni a napvilágot. A felfogás eme változásának hátterében kevésbé az etika áll – mivel az embertelen üzemi állattenyésztés elterjedtebb elterjedésen kívül nem sok minden változott. Ez inkább a felgyülemlett bizonyítékokkal kapcsolatos, amelyek rámutatnak a húsevéssel, különösen a vörös hússal, és még inkább a marhahússal kapcsolatos környezeti és egészségügyi ártalmakra.

Természetesen lándzsával már nem vadászunk. Az iparosodott országok húsának nagy részét ipari gazdaságokban állítják elő. Ezen állatok takarmányának nagy része genetikailag módosított, és hatalmas távolságokból importálták. A rendelkezésre álló bizonyítékok összességének áttekintése arra utal, hogy az ilyen hústermelés káros a környezetre, és jelentősen hozzájárul az üvegházhatású gázok kibocsátásához. Ez etikailag is gyanús, mivel az állatok nevelésének sokkal kedvesebb módjai vannak, és az a rész, amelyre most sokan összpontosítanak: ez káros az egészségre.

Ebben a cikkben megvilágítjuk, hol tartunk a vörös húsevés környezetvédelmi és egészségügyi vonatkozásaiban.

A húsevés és a környezet

Kezdjük azzal, hogy megpróbálunk lebontani néhány bonyolultságot. Egy 200 ország adatait feldolgozó, a Nature Food folyóiratban szeptemberben közzétett tanulmány , amelyet részben az Egyesült Államok Energiaügyi Minisztériuma finanszírozott, azt sugallta, hogy az állati eredetű élelmiszerek (beleértve az állati takarmányt, a szállítást stb.) hozzájárultak a világ üvegházhatásainak elképesztő 57%-ához. gáz (ÜHG) kibocsátás. Összehasonlításképpen, a növényi alapú élelmiszerek ennek a mennyiségnek csak a felét (29%) adták.

A cikkben szereplő „hús és tejtermékek kétszer annyi kibocsátást okoznak” története világszerte elterjedt. Itt található az Egyesült Királyság Independent , Scientific American és a Vegetarian Times című folyóiratban .

Egy szög a koporsóba húsért, biztosan?

A különböző húsok előállítása nagyon eltérő kibocsátást eredményez

Ha mélyebben megvizsgálja ugyanazt a vizsgálatot, megdöbbentő különbségeket lát a különböző húsok grammonkénti szén-dioxid-kibocsátása között, és egyes vörös húsok kisebb mértékben járulnak hozzá, mint egyes növényi élelmiszerek.

Például az általánosan jóváhagyott tanulmány, amely mind a rizs, mind a búza, a két legelterjedtebb alapanyag, több üvegházhatású gázt bocsát ki, mint a juhhús (néha birka- és bárányhúsnak is nevezik), valamint a kecske- vagy bivalyhús. lásd 1. ábra).

Ez önmagában azt jelenti, hogy a hús, vagy akár csak a vörös hús több üvegházhatású gázt eredményez, mint a növényi élelmiszerek, nem sequitur. Magyarán ez hamisság vagy hazugság. Az adatok azt is jelzik, hogy irracionális dolog az összes vörös húst ugyanabba a kategóriába sorolni, ha a környezeti hatások csökkentésére törekszik. A marhahús és a juh olyan, mint az alma és a narancs. Csakúgy, mint a rizs és a kukorica – ismét, miért keverjük össze őket, hacsak nincs más napirend?

1. ábra  Globális ÜHG-kibocsátás ( a ) a 10 legjobb növényi és ( b ) állati eredetű élelmiszerből. Forrás: Xu et al, 2021 .

Hústermelés kibocsátása a mezőgazdasági terület tekintetében

Ha a mezőgazdasági földterület egységnyi területére jutó kibocsátásokat nézzük, a dolgok katasztrofálisnak tűnnek a hústermelés tekintetében olyan területeken, mint az EU és a Közel-Kelet (2. ábra). De Dél- és Délkelet-Ázsiában nem. Mit mond ez neked? Nem magával a hústermeléssel van a probléma, hanem az állati eredetű élelmiszerek előállítási rendszerével a világ egyes részein. És nem másokban. A termelési rendszert hibáztasd, ne az állatokat.

Természetesen ennek sok köze van ahhoz, hogy az állatokat iparosított tenyésztési rendszerekben, importált gabonával neveljük, amint látható (2. ábra).

2. ábra  Növényi és állati eredetű élelmiszerek globális ÜHG kibocsátása ( a ) a világ 9 különböző régiójából ( b ) egységnyi mezőgazdasági területre és ( c ) egy főre vetítve. ahol NA = Észak-Amerika; SA = Dél-Amerika; EU = Európai Unió; MENA = Közel-Kelet és Észak-Afrika; SSA = Szubszaharai Afrika; FÁK = Független Államok Közössége; CM = Kína és Mongólia; SSEA = Dél- és Délkelet-Ázsia, valamint; OC = Óceánia és más Kelet-Ázsia. Forrás: Xu et al, 2021 .

Hústermelés – az import és az export emissziós hatásai

Az állati eredetű élelmiszerekhez használt takarmányok importjából vagy exportjából származó ÜHG-hozzájárulások is hatalmasak (3. ábra). A helyzet különösen rosszul néz ki Európában, ahol Észak-Amerikához képest kevés a legelő, amely viszonylag jól jön ki (3. ábra).

3. ábra  Növényi és állati eredetű élelmiszerek importja és exportja miatti ÜHG-kibocsátás a különböző régiókban. ahol NA = Észak-Amerika; SA = Dél-Amerika; EU = Európai Unió; MENA = Közel-Kelet és Észak-Afrika; SSA = Szubszaharai Afrika; FÁK = Független Államok Közössége; CM = Kína és Mongólia; SSEA = Dél- és Délkelet-Ázsia, valamint; OC = Óceánia és más Kelet-Ázsia. Forrás: Xu et al, 2021 .

Egyelőre azt a következtetést vonhatjuk le, hogy ha a különböző húsokat, még a vörös húsokat is ugyanabba a kategóriába soroljuk, miközben figyelmen kívül hagyjuk a világ különböző részein tapasztalható hatalmas különbségeket a termelési rendszerekben, akkor nem látjuk a fát a fák számára. Ez azt jelenti, hogy nem szabad prioritásként kezelni a termelési rendszerben vagy a földhasználatban a legnagyobb változást jelentő kibocsátásokat, különösen akkor, ha fel kell ismernünk, hogy a húsevés nagyon erősen korrelál az életszínvonal javulásával. Ellentétben azzal, amit gyakran elhitetnek velünk, az Egyesült Nemzetek adatait használó népességalapú tanulmányok azt mutatják, hogy a megnövekedett húsevés összefüggésben áll a várható élettartam növekedésével .

De a túlzott leegyszerűsítés és a helytelen indoklás, amely továbbra is megbélyegzi a húsevést, nem ér véget. Ha csak a kibocsátásra összpontosít, és figyelmen kívül hagyja az egészséges, szerves anyagokkal teli mezőgazdasági talajok azon képességét, hogy szén-elnyelőként működjenek (szénmegkötőként), akkor hiányzik a rendkívül összetett kép másik fele vagy több.

Szénlekötés mezőgazdasági talajban: a kibocsátási érme másik oldala

Az alacsony intenzitású, természetes legeltetési rendszerek hihetetlenül fontos választ jelenthetnek. Allan Savory zimbabwei biológus régóta érvel amellett, hogy a „ holisztikusan tervezett legeltetés ” lehet az egyik legjobb módja annak, hogy a marginális területeket szén-dioxid-leválasztó rendszerré alakítsák.

A regeneratív legeltetés azonban az egész világon elterjedt, még az Egyesült Királyságban is , ahol kimutatták, hogy nagyobb teljesítményt hoz, mivel összhangban működik a természetes ciklusokkal.

A legeltetésre alkalmas, szélsőségesebb területeken ültetni a növényeket, különösen, ha azok monokultúrák, és nagy mennyiségű műtrágya, gyomirtó és peszticid beviteltől függenek, ennek éppen az ellenkezőjét eredményezi; elpusztítja a talajban lévő mikrobákat, és megakadályozza, hogy a talajban gazdag szervesanyag és mikrobiális tartalom fejlődjön ki, amely olyan hatékonyan képes elnyelni a szenet a légkörből .

Ez azt jelenti, hogy az alacsonyabb intenzitású állattenyésztési rendszerek, mint az olyan helyeken, mint az Egyesült Királyság, sokkal kisebb mértékben járulnak hozzá a kibocsátáshoz – és hatékonyabb szénelnyelőként működnek – a globális átlaghoz képest.

A National Farmers Union (NFU) azzal érvel, hogy az Egyesült Királyság marhahústermelése a kibocsátások mindössze 40%-át okozza a globális marhahústermelési átlaghoz képest , ezért nem szabad visszaszorulni annak megbélyegzésével. Minette Batters, az NFU elnöke szerint ehelyett a brit gazdálkodás 2040-re nulla nettó kibocsátást érhet el, ha hatékonyabbá válik, több szenet köt meg a talajban és a növényekben, és több szén-dioxid-kibocsátást kiszorít. Ez mind része az NFU ambiciózus, de még mindig reális Achieving Net Zero tervének . A szén-dioxid-leválasztás javítását javasolják a nagyobb sövények, több fa, a talaj szervesanyag-tartalmának növelése, valamint a szénraktárak megőrzése a gyepekben és legelőkön.

De nem veszélyes a hús fogyasztása?

Miután felállította a színteret, hogy a vörös hús önmagában miért nem feltétlenül káros a környezetre, ha az állatokat fenntartható termelési rendszerekben tenyésztik, még mindig azt gondolhatja, hogy egészségügyi okokból a legjobb elkerülni, ha nem környezetvédelmi okokból.

Ide vezet a legtöbb út a The Lancethez , a Bill és Melinda Gates Alapítvány által finanszírozott Global Burden of Disease tanulmányokhoz , valamint az EAT-Lancet Bizottsághoz , amely 2019 januárjában számolt be eredményeiről. Megvan: ez nagyjából egy Gates/ Lancet- ügy.

Mire a covid-19 domináns témává vált sokunk életében, az általános vélemény az volt, hogy a hús minden szempontból veszélyes: a környezetre és az egészségre. Az EAT-Lancet Bizottság kulcsfontosságú szerepet játszott abban, hogy a közvéleményt erre a nézőpontra terelje – és 25 oldalas cáfolatot adtunk a 47 oldalas Lancet – kiadványra, röviddel azután, hogy 2019 januárjában megjelent, a hírverés jegyében. Tehát itt nem mondunk róla többet, kivéve, hogy az EAT-Lancet-jelentés mélyen hibás volt (a cáfolatunkban széles körű indokokat adunk meg ).

A Great Gates GBD fiaskója

Azt a nézetet, miszerint a vörös hús eredendően káros, a Gates által finanszírozott Global Burden of Disease tanulmány legfrissebb (2019-es) eredményei is megerősítették . A tanulmány eredményei között szerepelt, hogy a vörös húsok elméleti minimális kockázati kitettségi szintjét (TMREL) napi 22,5 grammról (2010-ben beállítva) napi 0 grammra kell módosítani.

Ez a drámai változás azt jelenti, hogy a vörös hús eredendően káros, és minél többet eszik, annál nagyobb a kockázata olyan betegségeknek, amelyek halált okozhatnak, mint például a szívbetegség, a rák vagy a cukorbetegség. A baj az, hogy ezt a fajta dózis-választ nem támasztja alá a való világból származó egyéb adatok széles köre, köztük egy másik, 2021 szeptemberében kiadott globális tanulmány, amely kifejezetten a feldolgozatlan és feldolgozott húsra összpontosít, nevezetesen a globális PURE ( Leendő városi vidéki epidemiológiai kohorsz ). Vagy érdemes megnézni egy másik globális epidemiológiai tanulmányt , amely az Egyesült Nemzetek adataira támaszkodik, és amely megállapította, hogy a húsfogyasztás 175 országban vagy területen pozitívan korrelált a megnövekedett várható élettartammal.

Gates GBD-je halálosan megsebesült?

Gyorsan előre a pár héttel ezelőttig, amikor egy nagyon elmarasztaló levél – a The Lancetben – hat tudós vitatta a GBD 2019-es tanulmány módszertanát és eredményeit . A hatfős csapatot Alice Stanton professzor vezette az ír Királyi Sebész Kollégiumból .

Stanton és munkatársai kifogásolják a GBD 2019-es tanulmányban azt a tudományos alapot, amelyen a GBD 2017-es jelentésben azt állították, hogy a vörös húsnak tulajdonítható halálozási arány 36-szor nagyobb, mint a mindössze két évvel korábban. Egy ilyen mértékű emelkedést biztosan nem okozhatja biológiai válasz, akár a termelési rendszerek, akár az emberi egészség egy adott élelmiszertípusra adott válasza?

A GBD 2019 tanulmány szerzői elismerik a mérőszámok és az adatforrások változásait, és azt sugallják, hogy a 2019-es elemzéshez rendelkezésükre álló adatok minősége jobb volt, mint a 2017-es. Mindez hihetőnek tűnik, amíg nem nézzük meg az udvariasságból elkövetett manipulációt. a Gates finanszírozása.

A Gates által finanszírozott GBD 2019 munkatársai a vörös hús démonizálására késztették a tudományos tévhiteket:

• A szerzők elegendő adat hiányában, de feltehetően hithiány nélkül azt feltételezték, hogy a vörös húsfogyasztás és az ischaemiás szívbetegség, a mellrák, a vérzéses stroke és az ischaemiás stroke ok-okozati összefüggésbe hozható.
• A GBD 2019 munkatársai nem bocsátottak rendelkezésre elegendő adatot ahhoz, hogy önállóan értékeljék azt a következtetést, miszerint a szélütés kockázata nagyobb azoknak, akik csak szerény mennyiségű (50 gramm) vörös húst fogyasztanak naponta, mint azoknál, akik nem fogyasztanak. Miért nem tették elérhetővé a nyers adatokat, tekintettel az átláthatóságra?
• Stanton és munkatársai kárhoztatják a GBD szerzőit, amiért figyelmen kívül hagyták a The Lancet és az összes vezető orvosi és tudományos folyóirat által megkövetelt legjobb gyakorlati irányelveket , különösen a globális egészségügyi becslések, az Útmutató a pontos és átlátható egészségügyi becslések jelentéséhez (GATHER) és a PRISMA (Preferred Reporting Items ) tekintetében. a szisztematikus áttekintések és metaanalízisek) iránymutatásaihoz, szisztematikus áttekintésekhez és metaanalízisekhez. A magas színvonalú tudomány biztosítását célzó iránymutatások figyelmen kívül hagyásának elegendőnek kellett volna lennie a tanulmány elutasításához – vagy ha utólag fedezik fel – a tanulmány visszavonását. Sajnálatos módon valószínűbb, hogy a kormányok hibás adatokra építik a politikát, és Gates folytatja a „növényi alapú/műhús” globális felvásárlását. Hallottam a kérdést: mikor utasítottak el utoljára egy Gates által finanszírozott tanulmányt? Egyikről sem tudunk. Úgy tűnik, amikor a pénzeddel irányítod az embereket, sok mindent megúszhatsz, amit mások nem.

>>> A GBD 2019 hibáinak részletes elemzéséhez lásd Zoë Harcombe, PhD barát és kolléga, 2022. március 7-én kiadott megvilágosító expozéját.

Pillanatkép a GBD 2019-ről

Alice Stanton The Lancetnek írt levele arra késztetett bennünket, hogy újra megnézzük a GBD tanulmányt.

Amit észre lehet venni benne, az az inkonzisztenciák egész skálája, amelyek erősen arra utalnak, hogy az alapul szolgáló adatok vagy az elemzési módszerek hibásak. Vagy mindkettő. A kockázatokkal foglalkozó rész kulcsfontosságú részeit összeállítottuk egy infografikává (5. ábra).

>>> Ide kattintva letöltheti az infografikát megosztható, nyomtatható PDF-formátumban

Nagyrészt hagyjuk, hogy az infografika magáért beszéljen, azon kívül, hogy felhívjuk a figyelmet néhány nagy következetlenségre, amelyek arra emlékeztetnek bennünket, hogy nem szeretnénk, ha a közegészségügyi politikát – vagy az egyén öngondoskodással kapcsolatos döntéseit – túlzottan befolyásolnák a GBD-tanulmányok.

Vegyünk néhány szemet gyönyörködtető példát:

• A krónikus betegségek egyik legnagyobb kockázata világszerte az alacsony tehéntejbevitel. Ez nagyon furcsa, amikor a tehén a borjaknak ad tejet, nem az embernek. A tehéntej nem létfontosságú élelmiszer, és ez olyan élelmiszer, amellyel szemben sok ember mutat intoleranciát vagy allergiát. A jobb oldalon is látható két oszlop, a betegségek kockázata az elmúlt 30, de még az elmúlt 10 évben sem javult sokat – ez arra utal, hogy mindannyian több embert több tejfogyasztásra kellene rábírnunk. Mit? És még több intoleranciát, szivárgó bélrendszert, emésztési, immunrendszeri és egyéb problémákat szenved?
• Mi a helyzet a fizikai aktivitással. Kiderül, hogy ha követni akarja a GBD munkatársainak ajánlásait, az idejét vesztegeti az aktív tevékenységgel. Előfordulhat, hogy magas a testtömeg-indexed (azaz elhízol), de úgy tűnik, ez sem nagy kockázati tényező. Utána üljön le a kanapéra, és fogja meg a tévé távirányítóját – egyik esetben sem lesz nagy változás. Ha ezután fel akar nyitni néhány doboz kedvenc „cukorral édesített italát”, az is rendben van – ez csak viszonylag alacsony kockázatot jelent az Ön számára –, tehát ha boldoggá tesz, akkor hajrá.
• Most, kérem, ugorjon be a legközelebbi gyorsétterembe, és töltse be a többszörösen telítetlen zsírokat – még a magasan feldolgozott magolajokat is (a GBD nem tesz különbséget az élelmiszerek minőségében a főbb élelmiszerkategóriákon belül). De várjunk csak, az egyik legnagyobb kockázat a tenger gyümölcseiből származó omega-3 olajok hiánya; igen – lehet, hogy ezúttal igazuk van –, de mit kezdünk ezzel, amikor nem bízhatunk annyira a többi adatban?
• Az adatokban (még mindig az infografikán) látható sikertörténet a magas LDL-koleszterinszint csökkentése, amely úgy tűnik, nem olyan veszélyes, mint ahogyan azt elhitették velünk. De ez a tendencia legalábbis jó irányba haladt – kétségtelenül az orvosok agresszív kampányai miatt, amelyek az 50 év felettiek sztatinjait próbálták rászorítani.
• De hé, az emberek idővel még mindig elnehezednek (és feltehetően kövérebbek), amint azt a testtömegindex (BMI) elmúlt 30, illetve 10 évében tapasztalt negatív trendjei is mutatják.

Egy másik a sok közegészségügyi kudarc közül, amely mégis rendkívül jövedelmező azok számára, akik áruikat árulják nekünk.

Bármely racionális tudós, aki megvizsgálja a GBD megállapításait, mint például Alice Stanton, azt mondaná, hogy valami nincs rendben az adatokkal vagy az elemzésükkel. Miért van az, hogy ez ennyire összeegyeztethetetlen a való világban végzett empirikus vagy megfigyelési tanulmányokkal, és a bolygó leghatalmasabb egyének és vállalatainak hasznára váló irányba mutat?

Ilyenek például a monokultúrás gabonák, amelyeket a világ első számú agrokémiai alapanyagának, a glifozátnak a segítségével termesztenek; mesterséges (sejtalapú) hús; cukorral édesített szénsavas italok vagy üdítők; tejtermék; és persze sztatinok.

Az ócska tudomány támogatja a gyorsételeket, amelyek egészséget biztosítanak. Mindezt Gates pénzén.

Gates föld- és hamishús-befektetései

• Gates az Egyesült Államok legnagyobb farmtulajdonosa

• Gates befektetett egy gombaalapú hamis hús alternatívába: a Nature’s Fynd-be 

• Gates azt mondja a gazdag országoknak, hogy egyenek szintetikus marhahúst (amiből profitál)

• Gates Beyond Meat eladása azt mutatja, hogy a pénzről szól, nem a küldetésről

• Gates egyik befektetése a laboratóriumban termesztett húsba : Memphis Meats

Alsó vonal

Minden további nélkül, hadd fejezzem be a következőket:

1. Számos bizonyíték bizonyítja, hogy a hústermelés önmagában nem káros a környezetre. Attól függ, hogyan és hol neveled az állataidat, és ez más és más a különböző helyeken nevelt állatoknál
2. Számos bizonyíték arra is rámutat, hogy a hús – még a vörös hús is – önmagában nem káros az egészségre. De bizonyos húsfajták, amelyeket bizonyos termelési rendszerekből állítanak elő, és bizonyos (egészségtelen) táplálkozási minták részeként fogyasztanak – egyértelműen károsak az egészségre
3. Nincs bizonyíték arra, hogy a hús démonizálása és a bolygón élők egyre nagyobb számának arra való ösztönzése, hogy kerüljék a húsevést vagy a tejtermékek fogyasztását, megoldaná a környezeti vagy egészségügyi problémákat.
4. Nincs bizonyíték arra vonatkozóan, hogy a sejtalapú vagy más mesterséges hústechnológiák olyan jót tennének az egészségnek, mint a regeneratív legeltetési rendszerekből származó szerény mennyiségű hús.
5. A nagy ráfordítású, intenzív, növényi monokultúrákra támaszkodó mezőgazdaság természeténél fogva káros a környezetre, csökkenti a biológiai sokféleséget, károsítja a talajt, csökkenti a szervesanyag-tartalmat és a szénmegkötő képességet, valamint a regeneratív mezőgazdasági gyakorlatokkal termesztettnél gyengébb minőségű élelmiszert ad.
6. Úgy tűnik, hogy mindenki számára a legegészségesebb táplálkozási minták a helyben vagy regionálisan előállított élelmiszerek fogyasztása, amelyekhez nincs szükség áruk nagy távolságú importjára, valamint a változatos és változatos étrendek fogyasztása (lásd alább az ÉTKEZÉS VISSZAÁLLÍTÁSA című könyvünket).
7. A szükségtelen környezeti károk orvoslása, valamint a szükségtelen ÜHG-kibocsátás csökkentése érdekében hatékonyabban kell azonosítani a világ azon régióit, ahol a rendkívül intenzív mezőgazdasági termelési rendszerek környezeti károkhoz és a biológiai sokféleség csökkenéséhez vezetnek, és mely területek toleránsabb lehet a fenntartható intenzitással szemben. Ehhez el kell távolodni a globalistáknak megfelelő, mindenkire érvényes megközelítéstől.

Az átfogó mezőgazdasági ajánlások körülbelül olyan hasznosak, mint az általános közegészségügyi ajánlások: mindkettőnek látványos a kudarctörténete.

Végül, ha látunk olyan globalizált erőfeszítéseket, amelyek megpróbálják a bolygó lakosságát egyik vagy másik irányba tolni, kövessük a pénzt. Nem tart sokáig, amíg kideríti, kik a kedvezményezettek. Az élelmezési és egészségügyi arénában – az ANH édes pontján – azt tapasztalhatod, hogy az utak egyre növekvő hálója egyetlen emberhez vezet: Bill Gateshez.

Forrás:

https://www.anhinternational.org/news/feature-the-red-meat-witch-hunt-exposed/