A Legfelsőbb Bíróság megsemmisítette az OSHA mandátumát
A Legfelsőbb Bíróság megsemmisítette az OSHA mandátumát, de azt mondta ki, hogy az egészségügyi dolgozóknak szóló oltási kötelezettségeket továbbra is el lehet rendelni.
Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága ma elutasította a Biden-kormányzat COVID vakcinára vonatkozó, nagyvállalatokra vonatkozó mandátumát, de külön úgy döntött, hogy az egészségügyi dolgozókra vonatkozó mandátumot tovább lehet vinni.
Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága ma rejected the Biden administration’s a nagyvállalatok alkalmazottainak COVID elleni védőoltást vagy heti vizsgálatot és beltéri munkavégzés közbeni maszk viselését előíró mandátumát.
A bíróság konzervatív többsége szerint a kormányzat túllépte hatáskörét azzal, hogy a Foglalkozásbiztonsági és Egészségügyi Hivatal (OSHA) vakcinázási vagy tesztelési szabályát a legalább 100 főt foglalkoztató amerikai vállalkozásokra írta elő.
Ugyanakkor a bíróság engedélyezte, hogy a Medicare- vagy Medicaid-ellátásban részesülő egészségügyi intézményekben dolgozók COVID-vakcináját kötelezővé tevő külön szabály továbblépjen.
A Legfelsőbb Bíróság január 7-én heard oral arguments a Biden-kormányzat mindkét COVID vakcinamegbízásával kapcsolatban. A meghallgatás középpontjában az állt, hogy a felperesek által kért ideiglenes tilalmak felfüggesztése vagy megadása mellett döntsenek egy number of lawsuits amerikaiak millióit érintő sürgősségi mandátumokat támadják meg.
Annak idején az Egyesült Államok Egészségügyi és Humán Szolgáltatások Minisztériumának Centers for Medicare & Medicaid Services (CMS) által kiadott szabályt felfüggesztették 24 állam esetében, amelyek pert kezdeményeztek, de az OSHA stay was lifted 6. kerületi fellebbviteli bíróság által.
A Legfelsőbb Bíróság mai döntésével hatályon kívül helyezte az alsóbb fokú bírósági ítéleteket, és felfüggesztette az OSHA megbízását, valamint lehetővé tette a CMS-szabály folytatását.
A mai döntések három nappal azután születtek, hogy az OSHA’s Emergency Temporary Standard hatályba lépett, és több mint 84 millió munkavállalót, az ország magánszektorában dolgozók kétharmadát érinti.
A konzervatív bírák wrote in an unsigned opinion:
“Az OSHA még soha nem írt elő ilyen megbízást. A Kongresszus sem. Sőt, bár a Kongresszus jelentős jogszabályokat hozott a COVID-19 világjárvány kezelésére, elutasította, hogy bármilyen, az OSHA által itt kihirdetetthez hasonló intézkedést hozzon.”
A konzervatív többség aggodalmát fejezte ki azzal kapcsolatban is, hogy milyen következményekkel járna, ha az OSHA kongresszusi felhatalmazás nélkül széles körű mandátumot hajtana végre.
“Az OSHA-nak a mindennapi élet veszélyeinek szabályozására való felhatalmazása – egyszerűen azért, mert a legtöbb amerikai dolgozik, és munkaidőben ugyanezekkel a kockázatokkal szembesül – jelentősen kiterjesztené az OSHA szabályozási hatáskörét a kongresszus egyértelmű felhatalmazása nélkül” – áll a véleményben.
A Legfelsőbb Bíróság bíráinak többsége arra a következtetésre jutott, hogy az OSHA mandátumát megtámadó kérelmezők valószínűleg sikerrel járnak majd érdemben, és a munkaügyi miniszternek nincs felhatalmazása a mandátum előírására, ami felfüggesztést eredményezett, amíg az ügy a 6. kerületi bíróságon keresztül halad.
“A közigazgatási ügynökségek a jogszabályok alkotásai” – írták az igazságügyi bírák. “Ennek megfelelően csak a Kongresszus által biztosított hatáskörrel rendelkeznek”.
A bíróság három liberális bírája az OSHA-határozathoz fűzött közös ellenvéleményében azzal érvelt, hogy a bíróság túl messzire ment azzal, hogy saját ítéletével helyettesítette az egészségügyi szakértők ítéletét.
“A Bíróság hatáskörén kívül és jogalap nélkül jár el, a munkahelyi egészségügyi vészhelyzetekre való reagálással megbízott kormánytisztviselők döntését kiszorítja” – írta Stephen Breyer, Elena Kagan és Sonia Sotomayor bírák közös különvéleményében.
A bírák azt állították, hogy az OSHA megbízása az ügynökség által előírt tűzvédelmi vagy higiéniai szabályozáshoz hasonlítható, míg a többség szerint a vakcinázási megbízás markánsan eltér az OSHA által jellemzően előírt munkahelyi szabályozástól, mivel az oltást “nem lehet a munkanap végén visszacsinálni”.Az űrlap alja
A SCOTUS engedélyezi a CMS-szabály továbblépését
Egy separate opinion, a court allowed a rule U.S. Department of Health and Human Services’ Centers for Medicare & Medicaid Services által kiadott szabály hatályba lépését.
A becslések szerint a mandátum 10,3 millió egészségügyi dolgozót érint az Egyesült Államokban, de lehetővé teszi a vallási és orvosi mentességeket. A szabályt korábban két alsóbb szintű bíróság is megakadályozta annak a 24 államnak a számára, amelyek megtámadták a szabályt.
“Az oltási követelmények az amerikai egészségügyi ellátás általános jellemzői: az egészségügyi dolgozóknak az egész országban általában olyan betegségek ellen kell oltást kapniuk, mint a hepatitis B, az influenza, a kanyaró, a mumpsz és a rubeola. Amint a miniszter kifejtette, ezek a már létező állami követelmények az egyik fő oka annak, hogy az ügynökség korábban nem fogadta el a vakcinázási kötelezettséget a részvétel feltételeként.”
A vélemény szerint az egészségügyi dolgozók és a közegészségügyi szervezetek “túlnyomórészt támogatják” a CMS-szabályt.
“Valójában a támogatásuk azt sugallja, hogy a vakcinázási követelmény ilyen körülmények között egyszerű és kiszámítható példája a […] szabályozásoknak, amelyeket a Kongresszus felhatalmazta a minisztert, hogy előírjon” – áll a véleményben.
Samuel Alito bíró, akihez Clarence Thomas, Neil Gorsuch és Amy Coney Barrett konzervatív bírák csatlakoztak, más véleményen volt.
“Sem a CMS, sem a Bíróság nem fogalmaz meg korlátozó elvet arra vonatkozóan, hogy megmagyarázhatatlan és indokolatlan késedelem után egy ügynökség miért szabályozhat előbb, és hallgathat meg később, és miért kényszeríthet több mint 10 millió egészségügyi dolgozót arra, hogy munkahelyük vagy egy visszafordíthatatlan orvosi kezelés közül válasszon” – írta Alito bíró.
“A globális világjárvány jelentette kihívások nem teszik lehetővé, hogy egy szövetségi ügynökség olyan hatásköröket gyakoroljon, amelyeket a Kongresszus nem ruházott rá. Ugyanakkor az ilyen példátlan körülmények nem adnak okot arra, hogy korlátozzuk az ügynökség régóta elismert hatáskörének gyakorlását” – mondta Alito és Thomas bírák. wrote, kijelentve, hogy az egészségügyi ügyekben az “utóbbi elv az irányadó”.
Mary Holland, a Children’s Health Defense (CHD) elnöke a The Defenderhez eljuttatott e-mailben:
“A CHD örömmel látja, hogy a Legfelsőbb Bíróság 6-3 arányban helybenhagyta az OSHA-ügyben hozott előzetes végzést, és úgy döntött, hogy a kormányzatnak nincs felhatalmazása arra, hogy a 100-nál több alkalmazottat foglalkoztató vállalatok számára előírja a COVID-injekció beadását.
“Aggódunk azonban amiatt, hogy a Legfelsőbb Bíróság helybenhagyta a kormányzatnak az egészségügyi dolgozókra vonatkozó CMS-felhatalmazását. Egy kísérleti, nem jóváhagyott, csupán “sürgősségi felhasználási engedély” megjelöléssel rendelkező gyógyszeripari termékre vonatkozó megbízás sérti a szövetségi törvényt és a Nürnbergi Kódexet, amely tiltja a kísérleti gyógyászatban való részvételre való kényszerítést. Továbbra is harcolni fogunk a valódi, tájékozott beleegyezésért minden ember számára”.
A tudósok beadványt nyújtanak be a SCOTUS-hoz a COVID vakcinák hatástalanságáról
Dr. Luc Montagnier, a 2008-as orvosi Nobel-díj társnyertese, Harvey Risch, a Yale járványtani professzora és Robert Malone, a meglévő COVID vakcinákban használt mRNS koncepciók és eljárások társfeltalálója két beadványt nyújtott be (first brief, second brief) amici curiae-ként a felpereseknek az OSHA és a CMS megbízásainak felfüggesztése vagy ideiglenes felfüggesztő végzés iránti kérelmét támogatva.
A beadványok célja az volt, hogy “kiemeljék a kritikus tényeket a Omicron – tényekre, amelyekkel a közigazgatási jegyzőkönyv nem foglalkozik”, miközben “kijavítanak egy fontos téves ténymegállapítást az American Medical Association és társai által benyújtott amicus beadványban, hogy a bíróságot ne vezessék tévedésbe”.
Beadványukban Montagnier, Rische és Malone azzal érvelt, hogy sem az OSHA, sem a CMS nem végzett semmilyen elemzést a vakcina hatékonyságáról a COVID vírus ellen, ahogyan az jelenleg létezik, és nincs bizonyíték arra, hogy a vakcinázás “megfékezné a vírus terjedését, amellyel most szembesülünk”.
Forrás:
