A maszkok nem működnek – a Covid-19 szociálpolitika tudományos áttekintése

By Denis Rancourt, PhD

A maszkok és a légzőkészülékek nem működnek.

Kiterjedt randomizált, kontrollált vizsgálat (RCT) és metaanalízis-áttekintés történt az RCT-vizsgálatokról, amelyek mind azt mutatják, hogy a maszkok és a légzőkészülékek nem működnek a légzőszervi influenzaszerű megbetegedések, illetve a cseppek és aeroszol által feltételezhetően átterjedt légzőszervi megbetegedések megelőzésében.

Paradox lenne, ha maszkok és légzőkészülékek működnének, tekintettel arra, amit tudunk a vírusos légzőszervi betegségekről: A fő átviteli út a hosszú tartózkodási idejű aeroszol részecskék (<2,5 μm), amelyek túl finomak ahhoz, hogy elzáródjanak, és a minimális a fertőző dózis kisebb, mint egy aeroszol részecske.

A maszkokról szóló jelen cikk bemutatja, hogy a kormányok, a mainstream média és az intézményi propagandisták milyen mértékben dönthetnek úgy, hogy tudományos vákuumban működnek, vagy csak az érdekeiket kiszolgáló hiányos tudományt választják. Ilyen meggondolatlanság minden bizonnyal a több mint egymilliárd ember jelenlegi globális elzárásával is jár, ami az orvostudomány és a politikai történelem példátlan kísérlete.

Az orvosi szakirodalom áttekintése
Itt találhatók a legfontosabb pontok a kiterjedt tudományos szakirodalomra, amely megállapítja, hogy a műtéti maszkok és légzőkészülékek (pl. „N95”) viselése nem csökkenti az igazolt  megbetegedések kockázatát:

Jacobs, JL és mtsai. (2009)  „Sebészeti arcmaszkok használata a közönséges megfázás előfordulásának csökkentésére az egészségügyi dolgozók körében Japánban: randomizált, kontrollált vizsgálat”,  American Journal of Infection Control , 37. évfolyam, 5. szám, 417–419.  https: // www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19216002

Az N95-vel maszkolt egészségügyi dolgozóknál (HCW) szignifikánsan nagyobb volt a fejfájás valószínűsége. Nem bizonyított, hogy az arcmaszk HCW-ben történő alkalmazása miatti előnyöket nyújtja a megfázás tünetei vagy a megfázás szempontjából.

Cowling, B. és mtsai. (2010)  „Arcmaszkok az influenza vírus terjedésének megakadályozására: Szisztematikus áttekintés”,  Epidemiology and Infection , 138 (4), 449-456. https://www.cambridge.org/core/journals/epidemiology-and-infection/article/face-masks-to-prevent-transmission-of-influenza-virus-a-systematic- review / 64D368496EBDE0AFCC6639CCC9D8BC05

A vizsgált tanulmányok egyike sem mutatta ki a maszk viselésének előnyeit sem a HCW-ben, sem a háztartások közösségbeli tagjaiban (H). Lásd az összefoglaló 1. és 2. táblázatot.

bin-Reza és mtsai. (2012)  „Maszkok és légzőkészülékek használata az influenza átterjedésének megakadályozására: a tudományos bizonyítékok szisztematikus áttekintése”,  Influenza és egyéb légzőszervi vírusok  6 (4), 257–267. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1111/j.1750-2659.2011.00307.x

„17 támogatható tanulmány volt. … Egyik tanulmány sem állapított meg meggyőző kapcsolatot a maszk / légzőkészülék használata és az influenza fertőzés elleni védelem között. ”

Smith, JD és mtsai. (2016)  „Az N95 légzőkészülékek és a műtéti maszkok hatékonysága az egészségügyi dolgozók védelmében az akut légúti fertőzésektől: szisztematikus áttekintés és metaanalízis”,  CMAJ  2016. március,  https://www.cmaj.ca/content/188/8/567

„Hat klinikai vizsgálatot azonosítottunk…. A klinikai vizsgálatok metaanalízisében nem találtunk szignifikáns különbséget az N95 légzőkészülékek és a műtéti maszkok között az (a) laboratóriumi igazolt légzőszervi fertőzés, (b) influenzaszerű betegség vagy (c) bejelentett munkahely kockázata kapcsán. hiányzás.”

Offeddu, V. és mtsai. (2017)  „A maszkok és a légzőkészülékek hatékonysága a légzőszervi fertőzésekkel szemben az egészségügyi dolgozóknál: szisztematikus áttekintés és metaanalízis”,  Clinical Infectious Diseases , 65. évfolyam, 11. szám, 2017. december 1., 1934–1942. Oldal,  https: // akadémikus. oup.com/cid/article/65/11/1934/4068747

„A klinikai eredmények önértékelésének értékelése hajlamos volt elfogultságra. A maszkok vagy a légzőkészülékek igazolt légzőszervi fertőzés (VRI) elleni védőhatásának bizonyítéka statisztikailag nem volt szignifikáns ”; a 2c. ábra szerint:

Radonovich, LJ et al. (2019)  „N95 légzőkészülékek vs orvosi maszkok az influenza megelőzésére az egészségügyi dolgozók körében: randomizált klinikai vizsgálat”,  JAMA . 2019; 322 (9): 824–833. https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2749214

„2862 randomizált résztvevő közül 2371 fejezte be a tanulmányt, és 5180 HCW-szezont számlált. … A járóbeteg-egészségügyi személyzet körében az N95 légzőkészülékek és az orvosi maszkok, amelyeket a vizsgálat résztvevői viseltek, nem eredményeztek szignifikáns különbséget a laboratóriumban igazolt influenza előfordulásában. ”

Long, Y. és mtsai. (2020)  „Az N95 légzőkészülékek és a műtéti maszkok hatékonysága az influenza ellen: szisztematikus áttekintés és metaanalízis”,  J Evid Based Med. 2020; 1- 9.  https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1111/jebm.12381

„Összesen hat RCT vett részt 9171 résztvevő bevonásával. Nem volt statisztikailag szignifikáns különbség a laboratóriumi igazolt influenza, a laboratóriumi igazolt légúti vírusfertőzések, a laboratóriumi igazolt légzőszervi fertőzések és az influenzaszerű megbetegedések megelőzésében N95 légzőkészülékek és műtéti maszkok alkalmazásával. A metaanalízis az N95 légzőkészülékek védőhatását mutatta a laboratórium által megerősített baktériumok kolonizációja ellen (RR = 0,58, 95% CI 0,43-0,78). Az N95 légzőkészülékek használata a műtéti maszkokhoz képest nem jár a laboratóriumi igazolt influenza alacsonyabb kockázatával. ”

Következtetés arra vonatkozóan, hogy a maszkok
nem működnek Egy igazolt eredménnyel végzett RCT-vizsgálat sem mutatja, hogy a HCW vagy a háztartások közösségének tagjai számára előnyös lenne a maszk vagy a légzőkészülék viselése. Nincs ilyen tanulmány. Nincsenek kivételek.

Hasonlóképpen, nincs olyan tanulmány, amely bemutatná a maszkok nyilvános viselésének széles körű politikájának előnyeit (erről bővebben alább).

Továbbá, ha a maszk viselésének bármilyen előnye lenne, a cseppek és az aeroszol részecskék elleni blokkoló ereje miatt, akkor a műtéti maszkhoz képest több előnye van a légzőkészülék (N95) viselésének, mégis számos nagy metaanalízis, az összes RCT, bizonyítsa, hogy nincs ilyen relatív előny.

A maszkok és a légzőkészülékek nem működnek.

Az elővigyázatosság elve maszkokkal a fejére állt.

Az orvosi kutatások fényében ezért nehéz megérteni, hogy a közegészségügyi hatóságok miért nem támaszkodnak következetesen  erre a megalapozott tudományos eredményre. A maszkok viselésének ajánlása jelentős, senki nem beszél a kórokozók koncentrációjának és eloszlásának ismeretlen potenciális káros hatásáról a használt maszkokon és azokon. Ebben az esetben a hatóságok az elővigyázatosság elvét a fejére állították (lásd alább).

A vírusos légzőszervi betegségek fizikája és biológiája, valamint a maszkok miért nem működnek
miért nem működnek Annak megértése érdekében, hogy a maszkok miért nem működhetnek, át kell tekintenünk a vírusos légzőszervi megbetegedésekről, a tüdőgyulladás és az influenza által okozott túlzott halálozások szezonális változásának mechanizmusáról, az aeroszolos mechanizmusról a fertőző betegségek terjedésének, az aeroszolok fizikájának és kémiájának, valamint az úgynevezett minimális fertőző dózis mechanizmusának.

A bármikor előforduló járványok mellett a mérsékelt éghajlatú földrajzi szélességeken a légzőszervi megbetegedések szezonális és a vírusok által okozott halálozása további terhet jelent. Például lásd Paules és Subbarao (2017) áttekintését az influenzáról. Ez már régóta ismert, és a szezonális minta rendkívül szabályos. (A kiadó megjegyzése: A tanulmány végén található összes hivatkozás a tanulmány forrásaira a cikk végén található.)

Például lásd Viboud (2010) 1. ábráját, amely „A tüdőgyulladás és az influenza okozta halálozások és az összes halálozás arányának heti idősorai az Egyesült Államok 122 városfelügyeletén alapulnak (kék vonal). A piros vonal a várható kiindulási arányt képviseli influenza aktivitás hiányában ”, itt:

A jelenség szezonalitását nagyrészt csak egy évtizeddel ezelőtt tudták megérteni. Egészen a közelmúltig vitatták, hogy a minta elsősorban a kórokozók virulenciájának szezonális változásai miatt következett-e be, vagy a gazdaszervezetek fogékonyságának szezonális változása miatt (például száraz levegő miatt szöveti irritációt okozhat, vagy csökken a nappali fény, ami vitaminhiányt vagy hormonális stresszt okoz) ). Például lásd Dowell (2001).

Egy mérföldkőnek számító tanulmányban Shaman és mtsai. (2010) kimutatta, hogy az extra légzőszervi megbetegedések szezonális mintázata kvantitatív módon magyarázható kizárólag abszolút páratartalom alapján, és annak közvetlen ellenőrző hatása a levegőben terjedő kórokozók átterjedésére.

Lowen és mtsai. (2007) bemutatta a páratartalomtól függő levegő-vírus virulencia jelenségét a tengerimalacok közötti tényleges betegségátadásban, és megvitatta a páratartalom mért kontrollhatásának lehetséges mechanizmusait.

Az alapmechanizmus az, hogy a kórokozókkal terhelt aeroszolrészecskék vagy cseppek felezési ideje alatt semlegesülnek, amely monoton és jelentősen csökken a környezeti páratartalom növekedésével. Ez Harper (1961) alapvető munkáján alapul. Harper kísérletileg kimutatta, hogy a vírus-patogént hordozó cseppek egyre rövidebb idő alatt inaktiválódtak, mivel a környezeti páratartalom növekedett.

Harper azzal érvelt, hogy a vírusokat maguk is a nedvesség („életképes bomlás”) tette működésképtelenné, ugyanakkor elismerte, hogy ennek hatása lehet a cseppek nedvességtartalmú fizikai eltávolításából vagy ülepítéséből („fizikai veszteség”): ebben a cikkben a vírustiter és a szuszpenziós és felhőminták radioaktív számának arányán alapulnak, és kritizálhatók azon az alapon, hogy a teszt és a nyomjelző anyagok fizikailag nem voltak azonosak. ”

Ez utóbbi („fizikai veszteség”) hihetőbbnek tűnik számomra, mivel a páratartalom egyetemes fizikai hatással járna, ami részecskék / cseppek növekedését és ülepedését okozná, és az összes vizsgált vírusos kórokozó lényegében azonos a páratartalom által vezérelt „bomlással”. Továbbá nehéz megérteni, hogy a cseppekben lévő virion (minden vírustípus) miként támadható meg molekulárisan vagy szerkezetileg, vagy károsodhat-e a környezeti páratartalom növekedése miatt. A „virion” a vírus teljes, fertőző formája a gazdasejten kívül, RNS vagy DNS maggal és kapsziddal. A virion ilyen páratartalom-vezérelt cseppen belüli „életképes bomlásának” tényleges mechanizmusát nem magyarázták és nem vizsgálták.

Mindenesetre Shaman et al. (2010) nem függ a virionok nedvességtől függő bomlásának sajátos mechanizmusától az aeroszolban / cseppekben. Sámán kvantitatív módon igazolt szezonális regionális vírusepidemiológiája mindkét mechanizmusra (vagy a mechanizmusok kombinációjára) érvényes, legyen szó „életképes bomlásról” vagy „fizikai veszteségről”.

Sámán és mtsai által elért áttörés. nem pusztán tudományos szempont. Sokkal mélyebb egészségpolitikai következményei vannak, amelyeket a jelenlegi koronavírus-járvány teljesen figyelmen kívül hagyott vagy figyelmen kívül hagyott.

Különösen Sámán munkája szükségszerűen azt jelenti, hogy a járvány alapszaporodási száma  (R0) a rögzített szám helyett (kizárólag a teljesen fogékony populációban zajló társadalmi interakciók tér-időbeli struktúrájától és a vírustörzstől  függ) vagy túlnyomórészt a környezeti abszolút nedvességtől függ.

Az R0 meghatározásához lásd: HealthKnowlege-UK (2020): R0 „a fertőzés tipikus esete által kiváltott másodlagos fertőzések átlagos száma egy olyan populációban, ahol mindenki fogékony”. Állítólag az influenza átlagos R0 értéke 1,28 (1,19–1,37); lásd Biggerstaff és mtsai átfogó áttekintését. (2014).

Valójában Sámán és mtsai. azt mutatta, hogy az R0-t úgy kell értelmezni, hogy szezonálisan változik az „1” -nél alig nagyobb nedves-nyári értékek és a tipikusan „4” -es száraz-téli értékek között (lásd például a 2. táblázatot). Más szavakkal, a mérsékelt szélességet évente sújtó szezonális fertőző vírusos légzőszervi megbetegedések önmagukban enyhén fertőzővé és virulensen fertőzővé válnak, pusztán a légköri páratartalom által szabályozott biofizikai terjedési módnak köszönhetően, bármilyen más megfontolástól függetlenül.

Ezért a mediációs politikák (például a társadalmi távolságtartás) előnyeinek minden epidemiológiai matematikai modellezése, amely nedvességtől független R0 értékeket feltételez, nagy valószínűséggel csak ezen az alapon jelentéktelen. A modellezéssel és az effektív szaporodási számra gyakorolt ​​mediációs hatásokkal kapcsolatos tanulmányokat lásd Coburn (2009) és Tracht (2010).

Leegyszerűsítve: a járvány „második hulláma” nem az emberi bűn következménye a maszkok viselésében és a kéz remegésében. Ehelyett a „második hullám” elkerülhetetlen következménye a légszárazság által vezérelt sokszoros betegség-fertőződés növekedésének egy olyan populációban, amely még nem érte el az immunitást.

Ha a mechanizmusról alkotott véleményem helyes (azaz „fizikai veszteség”), akkor Sámán munkája szükségszerűen azt is magában foglalja, hogy a szárazság által vezérelt nagy áteresztőképesség (nagy R0) a levegőben folyékonyan szuszpendált kis aeroszolrészecskékből származik; szemben a nagy cseppekkel, amelyek gyorsan gravitációs úton távoznak a levegőből.

Az ilyen kicsi, levegőben folyékonyan szuszpendált, biológiai eredetű aeroszolrészecskék minden fajtából származnak, és mindenhol megtalálhatók, akár a virion méretig (Despres, 2012). Nem teljesen valószínűtlen, hogy a vírusok így fizikailag transzportálódhatnak a kontinentális távolságokon (pl. Hammond, 1989).

Pontosabban: a beltéri víruskoncentrációk (nappali ellátó intézményekben, egészségügyi központokban és fedélzeti repülőgépeken) elsősorban 2,5 μm-nél kisebb átmérőjű aeroszolrészecskékként léteznek, például Yang et al. . (2011):

„A 16 minta fele pozitív volt, és az összes vírus -3 koncentrációjuk 5800 és 37 000 közötti genom kópiát mutatott. Átlagosan a vírusgenom kópiák 64 százaléka 2,5 μm-nél kisebb finom részecskékkel társult, amelyek órákig szuszpendálhatók. A víruskoncentrációk modellezése beltérben 1,6 ± 1,2 × 105 genom m-3 levegő h-1 kópiát és a 13 ± 7 genom m-2 h – 1 genomi kópiák felszínén történő lerakódási fluxust sugallt Brown-mozgással. Egy órán belül az inhalációs dózist 30 ± 18 medián szövetkultúra fertőző dózisnak (TCID50) becsülték, amely megfelelő a fertőzés kiváltásához. Ezek az eredmények mennyiségi támogatást nyújtanak ahhoz az elképzeléshez, hogy az aeroszolos útvonal az influenza terjedésének fontos módja lehet. ”

Az ilyen kicsi részecskék (<2,5 μm) a levegő folyékonyságának részét képezik, nem vannak gravitációs ülepedésnek kitéve, és nagy hatótávolságú inerciális hatások nem állíthatnák meg őket. Ez azt jelenti, hogy a maszk vagy a légzőkészülék legkisebb (akár pillanatnyi) archibája teljesen lényegtelenné teszi a maszk vagy a légzőkészülék tervezési szűrési normáját. Mindenesetre maga az N95 szűrőanyag (átlagos pórusméret ~ 0,3−0,5 μm) nem blokkolja a virion behatolását, a műtéti maszkokról nem is beszélve. Például lásd Balazy és mtsai. (2006).

A maszk leállításának hatékonysága és a gazda inhalációja azonban csak az egyenlet fele, mert a minimális fertőző dózist (MID) is figyelembe kell venni. Például, ha egy bizonyos időn belül nagyszámú kórokozóval terhelt részecskét kell a tüdőbe juttatni, hogy a betegség meggyökerezhessen, akkor bármely maszk vagy kendő általi részleges blokkolás elegendő lehet a jelentős különbség eléréséhez.

Másrészt, ha a MID-t bőven felülmúlják az egyetlen aeroszol részecskében lévő virionok, amelyek képesek elkerülni a maszk befogását, akkor a maszknak nincs gyakorlati haszna, ez a helyzet.

Yezli és Otter (2011) a MID áttekintésében kiemelik a releváns jellemzőket:

1. A legtöbb légúti vírus megegyezik fertőző emberben, valamint az optimális laboratóriumi érzékenységű szövetkultúrában
2. Úgy gondolják, hogy egyetlen virion elegendő lehet a gazda betegségének kiváltására
3. Az 50 százalékos valószínűségű MID („TCID50”) változóan a 100–1000 virion tartományba esett
4. 1–10 μm átmérőjű aerolizált influenza cseppenként jellemzően 10–3. Teljesítmény – 10–7. Virion van
5. Az 50 százalékos valószínűségű MID könnyen elfér egyetlen (egy) aerolizált cseppben
6. További háttér:
7. A dózis-válasz értékelés klasszikus leírását Haas (1993) nyújtotta.
8. Zwart és mtsai. (2009) az első laboratóriumi bizonyítékot szolgáltatta vírus-rovar rendszerben, miszerint egyetlen virion hatása elegendő lehet a betegség előidézéséhez.
9. Baccam és mtsai. (2006) empirikus adatok alapján számolta ki, hogy az embereknél előforduló A influenza esetén „becslésünk szerint ~ 6 órás késés után a fertőzött sejtek elkezdik az influenza vírus termelését, és ~ 5 órán át folytatják. A fertőzött sejtek átlagos élettartama ~ 11 óra, a szabad fertőző vírus felezési ideje ~ 3 óra. Kiszámítottuk a [testen belüli] alapvető reproduktív számot, az R0-t, amely azt jelezte, hogy egyetlen fertőzött sejt ~ 22 új produktív fertőzést okozhat. “
10. Brooke és mtsai. (2013) kimutatta, hogy a korábbi modellezési feltételezésekkel ellentétben, bár az emberi testben nem minden influenza-A-fertőzött sejt termel fertőző utódokat (virionokat), ennek ellenére a fertőzött sejtek 90 százaléka jelentősen befolyásolja, ahelyett, hogy egyszerűen sértetlenül túlélne.

Mindez azt jelenti, hogy: ha bármi átjut (és mindig megtörténik, a maszkotól függetlenül), akkor megfertőződik. A maszkok nem működhetnek. Ezért nem meglepő, hogy egyetlen elfogultságtól mentes tanulmány sem talált előnyt a maszk vagy a légzőkészülék viseléséből ebben az alkalmazásban.

Ezért nem relevánsak azok a tanulmányok, amelyek a maszkok részleges megállító erejét mutatják, vagy amelyek azt mutatják, hogy a maszkok sok nagy cseppet képesek megfogni egy tüsszögő vagy köhögő maszk viselője által, a probléma fent leírt jellemzőinek fényében. Például ilyen tanulmányok: Leung (2020), Davies (2013), Lai (2012) és Sande (2008).

Miért nem lehet soha az egész országra kiterjedő maszkot viselő politika empirikus tesztje
Mint fent említettük, nem létezik olyan tanulmány, amely azt mutatná, hogy a maszkok nyilvános viselésének széles körű politikája előnyöket mutat. Ennek jó oka van. Lehetetlen lenne egyértelmű és elfogultság nélküli eredményeket elérni [mert]:

1. A maszk viselésének bármilyen előnyének csekély hatásúnak kell lennie, mivel ellenőrzött kísérletek során ezt nem észlelték, amelyet elárasztottak a nagyobb hatások, nevezetesen a légköri páratartalom változásának nagy hatása.
2. A maszknak való megfelelés és a maszk beállításának ismerete nem ismert.
3. A maszk viselése számos más egészségügyi magatartással társul (összefüggésben van); lásd Wada (2012).
4. Az eredmények az eltérő kulturális szokások miatt nem lennének továbbadhatók.
5. A megfelelés félelemmel érhető el, és az egyének megszokhatják a félelemen alapuló propagandát, és eltérő alapvető válaszokat kaphatnak.
6. A monitorozás és a megfelelés mérése szinte lehetetlen, és nagy hibákkal jár.
7. Az önjelentés (például a felmérések során) közismerten elfogult, mivel az egyének saját érdekükben hiszik, hogy erőfeszítéseik hasznosak.
8. A járvány előrehaladását nem ellenőrzik megbízható tesztek nagy populációs mintákon, és általában nem reprezentatív kórházi látogatásokon vagy felvételeken alapul.
9. A légzőszervi megbetegedéseket okozó számos különböző kórokozó (vírusok és vírustörzsek) általában együtt, ugyanazon populációban és / vagy egyénekben hat, és nem oldódnak meg, miközben különböző epidemiológiai jellemzőkkel rendelkeznek.

A maszkok viselésének ismeretlen vonatkozásai A maszkok viselésének
széles körű közpolitikájából sok potenciális kár származhat, és a következő megválaszolatlan kérdések merülnek fel:

1. A használt és feltöltött maszkok fokozottabb átvitel forrásává válnak-e viselője és mások számára?
2. Gyűjtőkké és megőrzővé válnak-e a maszkok azoktól a kórokozóktól, amelyeket a maszk viselője egyébként elkerülne, ha maszk nélkül lélegzik?
3. A maszk által befogott nagy cseppek porlasztva vagy lélegző alkotórészekké aerolizálódnak? Menekülhetnek-e a virionok egy elpárologtató cseppből, amely egy maszkrostra ragadt?
4. Milyen veszélyekkel jár a baktériumok szaporodása egy használt és töltött maszkon?
5. Hogyan lépnek kölcsönhatásba a kórokozókkal teli cseppek a maszkon megfogott környezeti porral és aeroszollal?
6. Milyen hosszú távú egészségügyi hatások vannak a HCW-re, például a fejfájás, amelyet az akadályozott légzés okoz?
7. Vannak-e negatív társadalmi következményei az álarcos társadalomnak?
8. Van-e negatív pszichológiai következménye a maszk viselésének, mint félelemen alapuló viselkedésmódosításnak?
9. Milyen környezeti következményekkel jár a maszkok gyártása és ártalmatlanítása?
10. A maszkok belélegezve árasztanak-e rostokat vagy anyagokat?

Következtetés
Azzal, hogy a kormányok álarcviseléssel kapcsolatos ajánlásokat és irányelveket tettek a nyilvánosság számára, vagy kifejezetten támogatták a gyakorlatot, a kormányok figyelmen kívül hagyták a tudományos bizonyítékokat, és az elővigyázatosság elvének az ellenkezőjét tették.

Ismeretek hiányában a kormányoknak nem szabad olyan politikákat folytatniuk, amelyek hipotetikus potenciálisan kárt okozhatnak. A kormánynak akadálya van, mielőtt széles társadalmi-mérnöki beavatkozást kezdeményezne, vagy lehetővé teszi a vállalatok számára a félelemen alapuló érzelmek kiaknázását.

Ezenkívül az egyéneknek tudniuk kell, hogy a maszk viselésének nincs ismert előnye a légúti vírusos vírus járványában, és hogy tudományos tanulmányok kimutatták, hogy minden előnynek maradéktalanul csekélynek kell lennie, összehasonlítva más és meghatározó tényezőkkel.

Egyébként mi értelme van az államilag finanszírozott tudománynak?

A maszkokról szóló jelen cikk bemutatja, hogy a kormányok, a mainstream média és az intézményi propagandisták milyen mértékben dönthetnek úgy, hogy tudományos vákuumban működnek, vagy csak az érdekeiket kiszolgáló hiányos tudományt választják. Ilyen meggondolatlanság minden bizonnyal a több mint egymilliárd ember jelenlegi globális elzárásával is jár, ami az orvostudomány és a politikai történelem példátlan kísérlete.

Denis G. Rancourt az Ontario Civil Liberties Association (OCLA.ca) kutatója, korábban a kanadai Ottawa Egyetem hivatásos professzora. Ezt a cikket eredetileg a Rancourt fiókjában tették közzé a ResearchGate.net webhelyen. Mivel a június 5, 2020, ez a papír lekerült a profilját annak adminisztrátorok  Rese archgate.net/profile/D_Rancourt . Rancourt blogján, az  ActivistTeacher-en . blogspot.com , meséli a bejelentés és a válaszok is kapott ResearchGate.net és államok,  „Ez cenzúra tudományos munkám, mint én még soha nem tapasztaltam.” 

Az eredeti, 2020. áprilisi .pdf formátumú fehér könyv itt érhető  el , kiegészítve olyan diagramokkal, amelyeket nem nyomtattak újra a Reader nyomtatott vagy webes verzióiban. 

Végjegyzetek : Baccam, P. et al. (2006) „Az influenza A vírusfertőzés kinetikája emberben”,  Journal of Virology  2006. július, 80 (15) 7590-7599; DOI: 10.1128 / JVI.01623-05  https://jvi.asm.org/content/80/15/7590

Balazy és mtsai. (2006) „Az N95 légzőkészülékek 95% -os védettséget biztosítanak a levegőben terjedő vírusok ellen, és mennyire megfelelőek a műtéti maszkok?”,  American Journal of Infection Control , 34. évfolyam, 2. szám, 2006. március, 51–57. Oldal. doi: 10.1016 / j.ajic.2005.08.018  http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.488.4644&rep=rep1&type=pdf

Biggerstaff, M. és mtsai. (2014) „A szezonális, járványos és zoonózisos influenza reprodukciós számának becslése: a szakirodalom szisztematikus áttekintése”,  BMC Infect Dis  14, 480 (2014). https://doi.org/10.1186/1471-2334-14-480

Brooke, CB és mtsai. (2013) „A legtöbb influenza A vírus nem képes expresszálni legalább egy alapvető vírusfehérjét ”,  Journal of Virology  2013. február, 87 (6) 3155-3162; DOI: 10.1128 / JVI.02284-12  https://jvi.asm.org/content/87/6/3155

Coburn, BJ és mtsai. (2009) „Az influenzajárványok és járványok modellezése: betekintés a sertésinfluenza (H1N1) jövőjébe”,  BMC Med  7, 30.  https://doi.org/10.1186/1741-7015-7-30

Davies, A. és mtsai. (2013) „A házi készítésű maszkok hatékonyságának tesztelése: védekeznének-e egy influenzajárványban?”,  Katasztrófagyógyászat és felkészültség a közegészségügyre , elérhető a CJO 2013 doi: 10.1017 / dmp.2013.43  http://journals.cambridge.org/abstract_S1935789313000438

Despres, VR és mtsai. (2012) „Elsődleges biológiai aeroszolrészecskék a légkörben: áttekintés”,  Tellus B: Kémiai és Fizikai Meteorológia , 64: 1, 15598, DOI: 10.3402 / tellusb.v64i0.15598  https://doi.org/10.3402/tellusb .v64i0.15598

Dowell, SF (2001) „Szezonális változások a gazda fogékonyságában és bizonyos fertőző betegségek ciklusaiban”,  Emerg Infect Dis. 2001; 7 (3): 369–374. doi: 10.3201 / eid0703.010301  https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2631809/

Hammond, GW és mtsai. (1989) „A vírusos aeroszolok atmoszférikus diszperziójának és transzportjának hatása az influenza epidemiológiájára”,  Fertőző betegségek áttekintése , 11. évfolyam, 3. szám, 1989. május, 494–497. Oldal,  https://doi.org/10.1093/clinids /11.3.494

Haas, CN és mtsai. (1993) „Az ivóvíz vírusának kockázatértékelése ”,  kockázatelemzés , 13: 545-552. doi: 10.1111 / j.1539-6924.1993.tb00013.x  https://doi.org/10.1111/j.1539-6924.1993.tb00013.x

HealthKnowlege-UK (2020) „1a. Charta – Epidemiológia: Járványelmélet (hatékony és alapvető szaporodási számok, járványküszöbök) és a fertőző betegségekkel kapcsolatos adatok elemzési technikái (járványgörbék felépítése és felhasználása, generációs számok, kivételes jelentések és a jelentős klaszterek azonosítása) ) ”,  HealthKnowledge.org.uk , hozzáférés: 2020-04-10. https://www.healthknowledge.org.uk/public-health-textbook/research-methods/1a- epidemiológia / járvány-elmélet

Lai, ACK és mtsai. (2012) „A maszkok hatékonysága a lakossági lakosság körében a levegőben terjedő fertőzések expozíciós veszélyeinek csökkentésére”,  JR Soc. Interfész . 9938–948  http://doi.org/10.1098/rsif.2011.0537

Leung, NHL és mtsai. (2020) „A légzőszervi vírus kiáramlása a kilégzett légzésben és az arcmaszkok hatékonysága”,  Nature Medicine  (2020). https://doi.org/10.1038/s41591-020-0843-2

Lowen, AC és mtsai. (2007) „Az influenza vírusátvitel a relatív páratartalomtól és a hőmérséklettől függ”,  PLoS Pathog  3 (10): e151. https://doi.org/10.1371/journal.ppat.0030151

Paules, C. és Subbarao, S. (2017) „Influenza”,  Lancet , szeminárium | 390. évfolyam, 10095. SZÁM, P697-708, 2017. augusztus 12.  http://dx.doi.org/10.1016/S0140-6736(17)30129-0

Sande, van der, M. és mtsai. (2008) „A professzionális és házilag készített arcpakolások csökkentik a légzőszervi fertőzéseknek való kitettséget az általános népesség körében”,  PLoS ONE  3 (7): e2618. doi: 10.1371 / journal.pone.0002618  https://doi.org/10.1371/journal.pone.0002618

Sámán, J. és mtsai. (2010) „Abszolút páratartalom és az influenza évszakos megjelenése az Egyesült Államok kontinentális részén”,  PLoS Biol  8 (2): e1000316. https://doi.org/10.1371/journal.pbio.1000316

Tracht, SM és mtsai. (2010) „A maszkok hatékonyságának matematikai modellezése az új influenza A (H1N1) terjedésének csökkentésében”,  PLoS ONE  5 (2): e9018. doi: 10.1371 / journal.pone.0009018  https://doi.org/10.1371/journal.pone.0009018

Viboud C. és mtsai. (2010) „A 2009-es A / H1N1 pandémiával összefüggő elhalandóság és az elveszett életévek előzetes becslései az Egyesült Államokban és összehasonlítás a múltbeli influenzás évszakokkal”,  PLoS Curr. 2010; 2: RRN1153. Publikálva: 2010. március 20. doi: 10.1371 / currents.rrn1153  https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2843747/

Wada, K. és mtsai. (2012) „Az álarcok nyilvános viselése az influenzaszezonban más pozitív higiéniai gyakorlatokat tükrözhet Japánban”,  BMC Public Health  12, 1065 (2012). https://doi.org/10.1186/1471-2458-12-1065

Yang, W. és mtsai. (2011) „A levegőben terjedő influenza A vírusok koncentrációi és méreteloszlása ​​beltérben mérve egy egészségügyi központban, egy napközi otthonában és repülőgépeken”,  Journal of the Royal Society, Interface . 2011. augusztus; 8 (61): 1176-1184. DOI: 10.1098 / rsif.2010.0686. https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rsif.2010.0686

Yezli, S., Otter, JA (2011) „Az élelmiszerrel és a környezettel átvitt főbb emberi légzőszervi és enterális vírusok minimális fertőző dózisa”,  Food Environ Virol  3, 1–30. https://doi.org/10.1007/s12560-011-9056-7

Zwart, MP és mtsai. (2009) „A független cselekvés hipotézisének kísérleti tesztje vírus – rovar patoszisztémákban”,  Proc. R. Soc. B . 2762233–2242  http://doi.org/10.1098/rspb.2009.0064