A Notre Dame megsérti az 1947-es nürnbergi törvénykönyvet

Különböző nemzetközi szerződések szerint törvényellenes, ha valakit orvosi kezelésre kényszerítenek” – mondja Dr. Michael Yeadon, a Pfizer volt alelnöke.

Indiana, 2021. április 16. (LifeSiteNews) – Egy nappal azelőtt, hogy megnyitottak volna egy nagy “klinikát” az egyetemen, hogy a hallgatóknak lehetőséget biztosítsanak a Pfizer kísérleti Pfizer mRNS COVID-19 oltóanyagának beadására, a Notre Dame Egyetem vezető tisztségviselői, köztük John Jenkins atya elnök, levelet küldtek az egyetemi közösségnek, amelyben bejelentették, hogy a 2021-es őszi szemeszterre az egyetemre visszatérő valamennyi hallgatónak – néhány szokásos kivételtől eltekintve – “teljes mértékben be kell oltatnia magát COVID-19 ellen”.

“Az egyetem és a helyi közösségek biztonsága mindig a legfőbb prioritásunk” – mondta Jenkins. És ezért a Notre Dame vezetése vette a fáradságot, hogy az ingyenes két oltásból álló injekciót mindenki számára elérhetővé tegye az egyetemen, két tervezett időközönként, áprilisban és májusban.

Ezzel a mandátummal való egyenértékűséget sugallva a jelentés a továbbiakban jelzi, hogy a Notre Dame már “megköveteli a beiratkozott diákoktól a hepatitis B, agyhártyagyulladás, kanyaró, mumpsz, rubeola, tetanusz és bárányhimlő elleni védőoltást”, ismét a szokásos kivételekkel.

A jelenleg elérhető COVID-19 injekciók esetében azonban kevéssé van egyenértékűség ezekkel a többi oltóanyaggal, mivel az előbbiek nem élvezik az Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hivatal (FDA) jóváhagyását, hanem csak “Sürgősségi felhasználási engedély” (EUA) alapján állnak rendelkezésre. Ez azt jelenti, hogy ezek a biológiai szerek csupán “kísérleti jellegűek”, így a biztonságosságukra és hatékonyságukra vonatkozó vizsgálati vizsgálatok még folynak.

Ahogy Dr. Simone Gold, az America’s Frontline Doctors (AFLDS) munkatársa kifejtette, “ha Ön [a [COVID-19] vakcinát szedi”, akkor nem az FDA által jóváhagyott kezelésben részesül, hanem ez “azt jelenti, hogy beiratkozott egy orvosi kísérletbe … [és] a legtöbb ember nincs tudatában annak, hogy ezt teszi”.

A második világháború tragédiáit követően, amikor a nürnbergi tárgyalások során kiderült, hogy a náci orvosok a hadifoglyokat és másokat visszaélésszerű, sőt halálos emberkísérletekre kényszerítettek vagy kényszerítettek, ami elítélésekhez és kivégzésekhez vezetett, a bíróság hozzájárult az 1947-es Nürnbergi Kódex megalkotásához, amely széles körben elismert nemzetközi normákat állapított meg az embereken végzett etikus kísérletekre vonatkozóan.

A kódex első és legátfogóbb alapelve szigorú feltételeket szab az emberkísérleteknek alávetett személyek önkéntes beleegyezésének megállapításához, beleértve azt is, hogy az egyén nem lehet kitéve “az erőszak, csalás, megtévesztés, kényszerítés, túlkapás vagy a kényszer vagy kényszerítés más, hátsó formájának” semmilyen elemének.

A kényszerítés “erőszakkal, megfélemlítéssel vagy hatalommal való kényszerítést jelent, különösen az egyéni kívánság vagy akarat figyelembevétele nélkül”.

Nyilvánvaló, hogy az, hogy a Notre Dame arra kötelezi diákjait, hogy részesüljenek ezekben a kísérleti kezelésekben, definíció szerint kényszerítés, és sérti a Nürnbergi Kódex ezen első alapelvét, ami már csak ezen a ponton is nyilvánvalóan etikátlanná teszi.

Ahogyan az AFLDS összefoglalta: “A Nürnbergi Kódex és a Helsinki Nyilatkozat általános elfogadásához vezetett, hogy soha senkit nem lehet kényszeríteni vagy megbízni egy kísérleti kezelés elvégzésére.” Továbbá ezeket az elveket “minden tekintélyes kormány, civil szervezet, szervezet, politikai vezető és orvos évtizedek óta fenntartja”.

A Nürnbergi Kódex 6. alapelve az aránytalan kockázat ellen
A kódex hatodik alapelvének megsértése is felmerül az un. Golden Domers mandátummal. Ez kimondja: “A vállalandó kockázat mértéke soha nem haladhatja meg azt a mértéket, amelyet a kísérlet által megoldandó probléma humanitárius jelentősége határoz meg”.

A Betegségellenőrzési és Megelőzési Központok (CDC) ” legjobb becslését” megvizsgálva azonban a COVID-19 túlélési aránya a 20 év alattiak esetében 99,997%, a 20 és 50 év közöttiek esetében pedig 99,98%.

Más szóval, a COVID-19 lényegében “irreleváns” veszélyt jelent gyakorlatilag a Notre Dame összes olyan diákjára, akikre vonatkozik ez a mandátum. Sőt, ahogy a statisztikák is mutatják, a 70 év alattiak számára az influenza sokkal veszélyesebb fertőzés.

Így e fiatal populáció számára mi lehet az oka annak, hogy ezt a kísérleti, génalapú vakcinát akarják kötelezővé tenni, amelyet elsiettek a fejlesztési, tesztelési, engedélyezési és mostani forgalmazási folyamaton keresztül, egy új “hírvivő RNS” technológiával, az ipari szabványoknak megfelelő állatkísérletek és a hosszú távú hatásokat vizsgáló megfelelő tanulmányok nélkül?

Jelentős aggodalomra ad okot, különösen a fiatalok esetében, hogy ezek a vegyi anyagok milyen hatással lehetnek az ember termékenységére. A Pfizer kísérleti vakcinájához készült egyik, az Egyesült Királyság kormánya által készített útmutató megerősíti, hogy “Nem ismert, hogy a COVID-19 mRNS vakcina BNT162b2 hatással van-e a termékenységre”.

Erre a hiányosságra reagálva, a kockázat vs. haszon elemzést mérlegelve e demográfiai csoport esetében Dr. Gold kijelentette: “Soha nem engedném, hogy egy szülőképes korú nő ezt [a kísérleti vakcinát] szedje. Foggal-körömmel harcolnék [annak megakadályozásáért]”.

További veszélyek közé tartoznak az “allergiás” és “potenciálisan halálos reakciók”, annak kockázata, hogy ezek az injekciók fokozottan sebezhetővé tesznek a vírussal szemben, miközben a megfelelő tesztelés hiánya miatt a hosszú távú hatások elfogadhatatlan veszélyei is fennállnak.

Az FDA tavaly ősszel egy dokumentumot is összeállított, amelyben felsorolta a kísérleti COVID-19 vakcina lehetséges mellékhatásait, beleértve a stroke-ot, agyvelőgyulladást, autoimmun betegséget, születési rendellenességeket, Kawasaki-kórt és halált.

Figyelemre méltó, hogy a CDC múlt pénteken közzétette a VAERS rendszerének adatait, amelyek szerint “2020. december 14. és 2021. április 1. között 56 869 jelentés érkezett a COVID vakcinákat követő mellékhatásokról, köztük 2 342 halálesetről és 7 971 súlyos sérülésről”.

Természetesen a VAERS-adatbázis esetében az ok-okozati összefüggés nem feltétlenül igazolódik, és nem feltételezhető, hogy minden ilyen eseményt jelentenek. Egy 2010-es tanulmány azonban azt találta, hogy “a vakcinák okozta sérülések kevesebb mint 1 százalékát” jelentik a VAERS-nek, ami arra utal, hogy a halálesetek és sérülések tényleges száma jóval magasabb.

Az AFLDS az említett vakcinák elemzésében megerősíti, hogy jelentős a különbség “egy tényleges betegségre szedett gyógyszer” és egy vakcina befogadása között. Az egyén, “aki oltóanyagot szed, általában teljesen egészséges, és a vakcina nélkül is egészséges lenne. Mivel a hippokratészi eskü első szabálya: ne árts, az oltóanyag biztonságát garantálni kell. Ez még nem történt meg” a COVID-19 kísérleti vakcinák esetében.

Továbbá nincsenek adatok arra vonatkozóan, hogy ezek a kísérleti szerek valóban képesek-e megállítani a vírus átvitelét, és így továbbra is lehetséges, hogy a beoltott személyek továbbra is megfertőződhetnek a COVID-19 vírussal, és továbbadhatják azt másoknak, ami a vakcina egyik elsődleges célját semmisíti meg.

Annak érdekében, hogy a Notre Dame-i diákságra rótt kockázatokat szemléletessé tegye, Fr. Jenkins talán elutazhatna egy kicsit az Indiana állambeli Evansville-be, és meglátogathatná Haley Brinkmeyer családját, egy gyönyörű fiatal, 28 éves gyógytornászét, aki két nappal a kísérleti COVID-19 vakcina injekció beadása után meghalt. Vagy nyugatra, az Illinois állambeli Rockfordba is elautózhatna, és interjút készíthetne Sara Stickles családjával, aki szintén 28 éves volt, és egy kisfiú édesanyja, és aki mindössze öt nappal a második injekció beadása után halt meg. Sajnos más példák is akadnak.

Minden jel szerint ezek a fiatal felnőttek, akiket a COVID-19 nem fenyegetett, egyébként “egészségesek voltak, és a vakcina nélkül is egészségesek lettek volna”, ha nem teszik ki őket ezeknek a kísérleti biológiai anyagoknak, és nem vetnek véget rövid életüknek.

Amint azt a közelmúltban a kiváló orvos, Dr. Peter McCullough is megerősítette, “[az] 50 év alatti emberek esetében, akiknek alapvetően nincs egészségügyi kockázatuk, nincs tudományos indok arra, hogy valaha is beoltassák őket” a COVID-19 ellen.

Dr. Michael Yeadon, a Pfizer korábbi alelnöke és az Allergia és Légzőszervek tudományos főmunkatársa, aki a gyógyszeripari óriáscégtől a “legmagasabban rangidős kutatói pozícióból” vonult nyugdíjba, egy nemrégiben e cikkírónak adott interjúban figyelmeztette azokat, akik ezeket a kísérleti vakcinákat népszerűsítik és beadják:

Ne adják [ezt a génalapú vakcinát] megelőzésképpen egészséges embereknek. Bárki, aki ezt hallgatja, és történetesen ezt teszi, szégyellje magát. Miért adnak olyan új technológiájú vakcinákat, amelyekről nagyon kevés rövid távú adatunk van, és nincsenek hosszú távú adataink? És nincsenek korábbi példák sem, amelyeken elindulhatnánk. Miért adják ezeket a dolgokat olyan embereknek, akiknek lényegében nulla esélyük van arra, hogy meghaljanak ettől a vírustól? Nekik nagyobb az esélyük arra, hogy a vakcina miatt megsérülnek vagy meghalnak. Mi történt tehát az “Először is, ne árts” [orvosi etikával]? Meg kellene változtatniuk azon, amit még a mai napon tesznek.

Yeadon egy másik interjúban összegezte az egész helyzetet:

A különböző nemzetközi egyezmények értelmében törvénytelen valakit kényszeríteni arra, hogy orvosi kezelésben részesüljön. Ez pedig a náci Németország vereségét követő kísérletekből ered, ahol Josef Mengele és mások élő embereken végeztek kísérleteket, akik természetesen nem voltak önkéntesek, és néha meg is ölték őket. És ez egy halvány visszhangja ennek.

Nem szabad olyan helyzetbe kerülni, és a törvényeink ezt tiltják, hogy valakit kényszerítsünk vagy kötelezzünk arra, hogy valamit biztosan bevegyen, ami egy kísérleti kezelés, ahol az eredmény nem ésszerűen biztos. És ez határozottan igaz ezekre az új vakcinákra. Még nem régóta léteznek. Senki sem tudja megmondani, hogy mi fog történni. Tehát ahelyett, hogy beadnánk a vakcinát… egyszerűen mondjuk azt, hogy “nem”.

Annak ellenére, hogy a kormány és a média telített mantrája azt a mítoszt hirdeti, hogy a COVID-19 egy rendkívül halálos fertőzés, amely kétségbeesett intézkedéseket követel, beleértve gyakorlatilag a teljes lakosság kísérleti génterápiás vakcinákkal történő beadását, a kockázat/haszon elemzés e demográfiai csoport esetében egyértelmű. A császárnak, vagy inkább a koboldnak nincs ruhája. “Nincs tudományos indok arra, hogy valaha is beoltassák őket” a COVID-19 ellen.

Az oltási kötelezettség sérti a katolikus egyház tanítását
Tekintettel a Notre Dame katolikus identitására, amellett, hogy az erkölcsi törvényt olyan nemzetközi normák erősítik meg, mint Nürnberg, az egyháznak a kérdésben mondandója is relevánsnak kell lennie.

Valójában, annak ellenére, hogy egyes katolikus egyházi tisztségviselők különös módon támogatják ezeket az oltóanyagokat, ami szükségszerűen olyan prudenciális döntést foglal magában, amelyhez nincs különösebb kompetenciájuk, maga az egyház nemrégiben megerősítette, hogy a védőoltásoknak általában “önkéntesnek kell lenniük”. És ahhoz, hogy ez az önkéntesség valódi legyen, nem lehet kényszer eredménye.

Ezért, amint azt a Nemzeti Katolikus Bioetikai Központ (NCBC) is megerősítette, különösen mivel ezeknek az oltóanyagoknak a hosszú távú hatásait nem vizsgálták kellőképpen, “a kényszerítő intézkedések, amelyek arra kötelezik a személyeket”, hogy ilyen oltást vegyenek be, “etikailag elfogadhatatlanok”.

Megjegyzendő, hogy Dr. Joseph Meaney, az NCBC elnöke megerősíti, hogy e kísérleti vakcinák esetében a “teljes tájékozott beleegyezés” nem “[még] lehetséges … [mivel] a tudomány egyszerűen nem ismeri a hosszú távú hatásokat”.

A szövetségi törvények megsértése?
Végül, amellett, hogy sérti a Nürnbergi Kódexet és az egyház tanítását ebben a kérdésben, valószínű, hogy a Fighting Irish mandátum az amerikai szövetségi törvényeket is sérti.

Az AFLDS szerint az ilyen, “sürgősségi használatra jóváhagyott termékek szövetségi törvény által nem rendelhetők el”. Az EUA kifejezetten kimondja, hogy az egyéneknek szabad “választási lehetőséget kell biztosítani, hogy elfogadják vagy elutasítsák” ezeket a vakcinákat. Az a kilátás, hogy megtiltják, hogy visszatérjen az egyetemre, hogy befejezze a diplomáját, minden bizonnyal aláásná ezt a szükséges szabadságot.

Ráadásul, míg az 1986. évi nemzeti gyermekkori oltássérülésekről szóló törvény megvédi a gyógyszergyártókat a termékeik által okozott sérülések vagy halálesetek miatti felelősségtől (ami már önmagában is jelentős problémát jelent), addig a munkáltatók, vállalkozások vagy iskolák számára, amelyek megpróbálják előírni az oltást, nincs ilyen védettség. Ezért, ha mégis így tesznek, felelősségre vonhatók az ebből eredő károkért.

Ezért az AFLDS egy levélmintát bocsátott rendelkezésre, hogy figyelmeztesse az ilyen munkáltatókat, iskolákat vagy egyetemeket, ha megpróbálnák az ilyen kísérleti injekciókat előírni az alkalmazottak vagy diákok számára.

“A törvény egyértelmű. Kísérleti vakcinát nem lehet kötelezővé tenni” – áll a bevezetőben. A felhatalmazó hatóságnak második személyben megfogalmazott szöveg pedig kimondja: “bármely munkáltató, állami iskola vagy bármely más szervezet vagy személy, aki kísérleti vakcinákat rendel el bármely emberen, nem védett a felelősség alól az ebből eredő károkért. Míg a vakcinagyártók védve lehetnek a felelősség alól, az Ön intézménye nem védett, és Ön sem” (forrás).