A tudós elmagyarázza, miért volt hibás a WHO vizsgálata Wuhanban
Az Independent Science Newsnak adott interjúban Richard H. Ebright, Ph.D., a 26 tudós egyike, aki nyílt levelet írt alá, amelyben a COVID-19 eredetének kivizsgálását szorgalmazta, felvázolja, hogy a WHO vizsgálata mennyire hibás volt
.
rta: Jorge Casesmeiro Roger
Molekuláris biológus, Dr. Richard H. Ebright, Ph.D. egyike azon 26 világtudósnak, akik aláírták a Nyílt levelet: „Felhívás a COVID-19 eredetének teljes körű és korlátlan nemzetközi igazságügyi nyomozására” – a Wall Street Journal és a Le Monde március 4-én kiadott dokumentuma, amely újjáélesztette a vita tárgyát. a világjárvány a WHO által összehívott wuhani misszió után keletkezett .
Kormányzótanács a Rutgers Egyetem kémiai és kémiai biológiai professzora, Dr. Richard H. Ebright, Ph.D. , emellett a Waksman Mikrobiológiai Intézet laboratóriumi igazgatója és két nemzeti egészségügyi intézet kutatási támogatásának projektvezetője.
Dr. Richard Ebright a biológia szakán szerezte meg a doktori fokozatot. a mikrobiológiában és a molekuláris genetikában a Harvard Egyetemen. Több mint 160 publikációja van, és több mint 40 kiadott és függőben lévő szabadalom van. Tagja az Amerikai Művészeti és Tudományos Akadémiának, valamint az Amerikai Tudományos Fejlődés Egyesületének, az Amerikai Mikrobiológiai Akadémiának és az Amerikai Fertőző Betegségek Társaságának munkatársa.
Dr. Ebright tagja a Rutgers Egyetem Intézményi Biológiai Biztonsági Bizottságának és az Amerikai Fertőző Betegségek Társaságának antimikrobiális rezisztencia bizottságának. Tagja volt New Jersey állam patogénbiztonságával foglalkozó munkacsoportjának, valamint a Nemzetközi Biztonsági Tanulmányok Központjának a veszélyes kórokozók ellenőrzése projektjének is. Alapító tagja volt a cambridge-i munkacsoportnak, amely a biológiai biztonság, a biológiai biztonság és a kockázat-haszon felülvizsgálat mellett szólt fel a potenciális pandémiás kórokozók funkciójának növelése érdekében végzett kutatásról.
Független Tudományos Hírek (ISN) : Dr. Ebright, Ön az egyik szereplője annak a nyílt levélnek melyet 26 tudós aláírt, amely leállította a WHO által összehívott misszió időközi jelentésének kiadását, és újranyitotta az CoV-2 származási vitáját. Gondolod, hogy ennek a WHO zárójelentése lezárja a COVID eredetű vitákat?
Dr. Ebright : Nem.
ISN : A Nyílt Levél részletesen elmagyarázza a WHO – Kína Wuhan együttműködési csapat strukturális és funkcionális korlátait: exkluzív kínai terepmunka, a laboratóriumi létesítményekhez vagy adatbázisokhoz való teljes hozzáférés hiánya, konszenzusos folyamat a jelentések készítésében.
Egy hiteles vizsgálatnak olyan követelményei lettek volna, amely szrint: 1. elismeri a laboratóriumi eredet lehetőségét; 2. Biztosítja a nyomozók hozzáférését a wuhani laboratóriumok nyilvántartásaihoz, mintáihoz, személyzetéhez és létesítményeihez, amelyek kezelik a denevér SARS-sel kapcsolatos koronavírusait. 3. Engedélyezett bizonyítékgyűjtés, nem pusztán találkozás és üdvözlés fotó-opciók; 4. hónapok, nem csupán napok kivizsgálásának engedélyeése; És 5. A hiteles nyomozás során összeférhetetlenségtől mentes nyomozók is lettek volna, nem pedig olyan személyek, akik a kutatás alanyai voltak és / vagy szorosan kapcsolódtak a vizsgálat alanyaihoz.
ISN : Többször is elmondta, hogy ez a WHO küldetés szó szerint „charade” volt.
Dr. Ebright : Igen, tagjai szívesen – és legalább egy esetben lelkesen – részt vettek a dezinformációban.
A WHO tanulmányának előzetesen megtárgyalt „Feladatköre” még a vírus laboratóriumi eredetének lehetőségét sem ismerte el, és nem is említette a Wuhani Virológiai Intézetet (WIV), a Wuhani Betegségellenőrzési Központot (CDC), ill. a Wuhani Biológiai Termékek Intézetét.
ISN : Az ellenőrző személyzetet illetően úgy tűnik, hogy a WHO missziós csapatának legalább egy tagjának, Dr. Peter Daszak Öko-egészségügyi Szövetség elnökének érdekellentétei vannak , amelyek miatt el kellett volna zárni őt a COVID-19 pandémia eredetének vizsgálatából.
Dr. Ebright : Igen. Daszak volt az a vállalkozó, aki finanszírozta a WIV laboratóriumát, amely potenciálisan a vírus forrása volt (alvállalkozói szerződésekben 200 millió dollárt az Egyesült Államok Külügyminisztériumától és 7 millió dollárt az Egyesült Államok Nemzeti Egészségügyi Intézetétől), valamint munkatársa és munkatársa volt . a laboratórium kutatási projektjeinek szerzője .
ISN : A Nyílt Levél felsorolja annak elemeit is, hogy „hogyan nézne ki egy teljes vizsgálat”. Tehát még egyszer, Dr. Ebright, ha egy igazságügyi orvosszakértői csoportot irányítana, hogy Wuhanban kivizsgálja a világjárvány eredetét: mit szeretne látni először? Milyen kérdéseket tennél fel és kinek?
Dr. Ebright : A hiteles törvényszéki vizsgálathoz a WIV, a Wuhani CDC és a Wuhani Biológiai Termékek Intézetének nyilvántartásaihoz, mintáihoz, személyzetéhez és létesítményeihez kellene hozzáférni. Ez magában foglalja az elektronikus és papíralapú nyilvántartások ellenőrzését, a fagyasztó- és hűtőszekrényminták ellenőrzését, a létesítmények környezeti mintavételét, valamint a személyzettel folytatott bizalmas interjúkat – ideértve az előző és a jelenlegi építkezést, karbantartást, házmunkát, ártalmatlanítást, biztonsági szolgálatot, állattartó létesítményt, laboratóriumi és adminisztratív személyzetet .
ISN : Amikor megkérdezik, hogy ez a vírus kiszivároghatott-e a Wuhani Virológiai Intézetből, a válasza a következő volt : “Igen … Ezt nem lehet és nem szabad elvetni.” Dr. Steven Quay, az Open Letter másik aláírója COVID eredetéről szóló tanulmány a labor hipotéziseit 99,8% -os valószínűséggel számítja ki.
Dr. Ebright : Jelen pillanatban nincs biztos alap a relatív valószínűségek hozzárendeléséhez a természetes baleset hipotéziséhez és a laboratóriumi baleset hipotéziséhez.
ISN : De ha figyelembe vesszük azt a tényt, hogy a laboratóriumi szivárgás lehetséges, milyen esélyt ad a pandémia természetes zoonózis eredetére?
Dr. Ebright : Ebben az időpontban a SARS-CoV-2 genomszekvenciájával és a COVID-19 epidemiológiájával kapcsolatos összes tudományos adat egyformán összhangban van egy természetes vagy laboratóriumi baleset eredetével.
ISN : Mit szólna ahhoz a tudóshoz, aki nem volt hajlandó kommentálni a Nyílt levelet, mert az nem virológusoktól származik?
Dr. Ebright : Az állítás megalapozatlan . Virologológusok voltak a Nyílt levél aláírói között. Még speciális korona virológusok is voltak a Nyílt Levél aláírói között.
Ennél is fontosabb, hogy a COVID-19 a bolygó minden emberét érinti. Nem csak virológusokat.
ISN : Dr. Ebright, Ön mikrobiológus és molekuláris biológus, milyen fényt deríthet erre a kérdésre a szakterületén?
Dr. Ebrigh t: A mikrobiológusok és a molekuláris biológusok ugyanolyan képesítéssel rendelkeznek, mint a virológusok, hogy értékeljék a vonatkozó tudományos és tudományos politikákat. A virológia a mikrobiológia és a molekuláris biológia halmaza, nem pedig részhalmaza. A virológusok által alkalmazott szekvenálás, szekvenciaelemzés, sejttenyésztés, állatfertőzéses vizsgálatok és egyéb laboratóriumi eljárások lényegesen nem különböznek más mikrobiológusok és molekuláris biológusok által alkalmazott eljárásoktól.
ISN : Gondolom, ezért az Open Letter kutatási javaslat második pontja éppen egy multidiszciplináris csapat létrehozása.
Dr. Ebright : Döntő fontosságú, hogy a kérdéseket áttekintő bármely csapatba ne csak kutatók, hanem biológiai biztonság, biológiai biztonság és tudománypolitika szakemberei is bekerüljenek.
ISN : A SARS-CoV-2 szerkezetével és viselkedésével kapcsolatban milyen biológiai bizonyítékok utalnak a tiszta zoonózisra? És mi a labor elmélet?
Dr. Ebright : A megjelent járvány vírusának genomszekvenciája azt jelzi, hogy elődje vagy a patkó-denevér koronavírus RaTG13 volt, vagy egy szorosan rokon denevér koronavírus.
Az RaTG13-at a Wuhani Virológiai Intézet gyűjtötte össze 2013-ban egy patkány-denevér kolóniából egy junnani tartományi bányában, ahol 2012-ben a bányászok SARS-szerű tüdőgyulladásban haltak meg, és amelyet a WIV 2013 és 2016 között részben szekvenált A WIV 2018-2019-ben, a WIV pedig 2020-ban tette közzé.
A denevér koronavírusok a természetben Kína több részén vannak jelen.
Ezért az első emberi fertőzés természetes balesetként fordulhatott elő, amikor egy vírus denevérről emberre, esetleg egy másik állaton keresztül terjedt át. Ennek egyértelmű precedense van. A SARS vírus első bekerülése az emberi populációba természetes balesetként történt Guangdong tartomány vidéki részén 2002-ben.
De a denevér koronavírusokat laboratóriumok is gyűjtik és tanulmányozzák Kína több részén, beleértve a Wuhani Virológiai Intézetet.
Ezért az első emberi fertőzés laboratóriumi balesetként is bekövetkezhetett, amikor egy vírus véletlenül megfertőzte a helyszíni gyűjtemény munkatársát, a helyszíni felmérés munkatársát vagy egy laboratóriumi alkalmazottat, majd ezt követően a személyzet továbbította a nyilvánosság számára. Erre egyértelmű precedens is van. A SARS vírus második, harmadik, negyedik és ötödik bejutása az emberi populációkba 2003-ban Szingapúrban, 2003-ban Tajpejben, 2004-ben két külön laboratóriumi balesetként történt laboratóriumi balesetként következett be.
ISN : Tehát még mindig van ötven-ötven százalék esély?
Dr. Ebright : Jelen pillanatban nincs biztos alap a relatív valószínűségek hozzárendelésére a természetes baleset hipotéziséhez és a laboratóriumi baleset hipotéziséhez.
Mindazonáltal három közvetett bizonyíték van, amelyeket érdemes megjegyezni.
ISN : Folytassa, doktor.
Dr. Ebrigh t: Először is, a járvány Wuhanban, 11 millió fős városban következett be, amely nem tartalmaz patkó-denevér kolóniákat, vagyis a legközelebbi ismert populációtól tíz kilométerre – és a repülési tartományán kívül – lévő telepek. Ezenkívül a járvány olyan évszakban történt, amikor a patkós denevérek hibernált állapotban vannak, és nem hagyják el a telepeket.
ISN : Még egy?
Dr. Ebright: Másodszor, a járvány Wuhanban történt, annak a laboratóriumnak a küszöbén, amely a világ legnagyobb patkó denevérvírusokkal foglalkozó kutatási projektjét végzi, és amelynek a világon a legnagyobb a patkó-denevér vírusgyűjteménye, és amely a világ legközelebbi tagjaival rendelkezett és együtt dolgozott velük, ez a kitört vírus szekvenált rokona. A laboratórium aktívan új patkó-denevér vírusokat keresett a patkány-denevér kolóniákban a Yunnan tartomány távoli vidéki területeinek barlangjaiban, ezeket az új patkó-denevér vírusokat Wuhanba hozta, majd tömegesen gyártotta, genetikailag manipulálta és tanulmányozta ezeket az új denevér vírusokat, egész évben, Wuhan belsejében.
ISN : Figyelemre méltó egybeesés. Az utolsó?
Dr. Ebright : Harmadszor: a wuhani virológiai intézetben a denevér SARS- sel kapcsolatos koronavírus-projektek egyéni védőeszközöket (általában csak kesztyűt – néha ezt sem) és biológiai biztonsági normákat (általában csak a 2. biológiai biztonsági szintet) használtak. A terepi gyűjtés, a terepi felmérés vagy a laboratóriumi személyzet fertőzésének kockázata a SARS-CoV-2 átviteli tulajdonságokkal rendelkező vírussal való érintkezés esetén nagyon magasak.
ISN : A nyílt levélben felvetett laboratóriumi szivárgási hipotéziseknek négy lehetséges forgatókönyvre kell kitérniük, amelyek nem jelentenek genetikai manipulációt a funkció-növekedés (GoF) kísérletben. De ez az esély nem zárható ki. Dr. Ebright, amikor a járvány elkezdődött , kijelentette : “Ennek a vírusnak a genomszekvenciájában semmi sem utal arra, hogy a vírust fejlesztették.” Megerősítené ezt ma?
Dr. Ebright : Ennek a vírusnak a genomszekvenciája nem mutat szignifikáns jeleket emberi manipulációról.
ISN : De Dr. Ralph Baric, akit az USA-ban a koronavírus vezető szakértőjének tartanak azt mondja , hogy laboratóriumban is lehet vírust tervezni anélkül, hogy a manipuláció nyomát hagynánk.
Dr. Ebright : Az a tény, hogy ennek a vírusnak a genomszekvenciája nem mutat emberi manipuláció aláírását, kizárja azokat a funkciónyereségi (GoF) kutatásokat, amelyek aláírást hagynak maguk után. De ez nem zárja ki a GoF kutatásának olyan fajtáit, amelyek nem hagynak aláírást.
ISN :
Dr. Ebright : Igen.
ISN : Mi romlott el a cambridge-i munkacsoport tézise során az Egyesült Államok 2014-2016 közötti hivatalos moratóriuma és tanácskozási folyamata során az aggodalomra ad okot a funkció elnyerésének kutatására (GoFRoC)?
Dr. Ebright : Az Országos Allergiai és Fertőző Betegségek Intézetének (NIAID) igazgatója és az Országos Egészségügyi Intézet (NIH) igazgatója szisztematikusan megakadályozta a Fehér Ház, a Kongresszus, a tudósok és a tudománypolitikai szakemberek erőfeszítéseit a GoF szabályozásában.
2014-ben az Obama Fehér Ház „szünetet” rendelt el a GoF-kutatások szövetségi finanszírozásában. A szünetet bejelentő dokumentum azonban egy lábjegyzetben kimondta: „Kivételt lehet tenni a szünet alól, ha a finanszírozási ügynökség vezetője úgy ítéli meg, hogy a kutatás sürgősen szükséges a közegészség vagy a nemzetbiztonság védelme érdekében.” Sajnos a NIAID igazgatója és az NIH igazgatója kihasználta ezt a kiskaput, hogy mentességeket adjon ki a szünet hatálya alá tartozó projektek számára – előzetesen állítva, hogy a mentesített kutatás „sürgősen szükséges a közegészség vagy a nemzetbiztonság védelme érdekében”, ezáltal semmissé tette a szünetet.
2017-ben a Trump-adminisztráció bejelentette a potenciális pandémiás kórokozók elleni védekezés és felügyelet (P3CO) keretrendszerét, amely végrehajtotta az aggodalomra okot adó GoF-kutatás kockázat-haszon felülvizsgálatának követelményét. A P3CO keretrendszer azonban a finanszírozó ügynökségre támaszkodik a kockázat-haszon felülvizsgálatra vonatkozó javaslatok megjelölésében és továbbításában. Sajnos a NIAID igazgatója és az NIH igazgatója elutasította a kockázat-haszon felülvizsgálatra vonatkozó javaslatok megjelölését és továbbítását, ezáltal semmissé téve a P3CO keretrendszert.
ISN : A PPF-ekkel végzett GoF-kísérletek hívei megnyerték az elmúlt évtized minden vitáját. De kíváncsi vagyok, miért tartják a legrangosabb kritikusokat mostanság ilyen csendben. És a cambridge-i munkacsoport egyik vezető szervezőjére gondolok: Dr. Harvard epidemiológusra, Dr. Marc Lipsitchre, aki 2018-ban még mindig arra figyelmeztetett, hogy az influenza GoF-vizsgálatok még soha nem látott mértékű pandémiát válthatnak ki.
Dr. Ebright : A cambridge-i munkacsoport néhány korábbi vezetőjének hallgatása csalódást okozott.
ISN : Egyébként az idézett Dr. Lipsitch cikket olvasva tudtam meg, hogy talán az első kísérleti erőfeszítés a PPP laboratóriumban való létrehozására a 2005-ös tanulmány volt : „A rekonstruált 1918-as spanyol influenzajárvány vírusának jellemzése . ” Dr. Lipsitch azon tűnődött: „Bölcs volt-e olyan vírust létrehozni, amely történelmileg a modern történelem legsúlyosabb járványával társult?” Emlékszel erre a konkrét GoF-tanulmányra? Tisztában van-e tizenöt évvel később annak bármilyen pozitív eredménnyel? Összegzésképpen Dr. Ebright: bölcs volt-e megtenni?
Dr. Ebright : Én következetesen azt állítottam, hogy: „Ez volt a kutatás, amelyet nem végeztek el” (NYT: október 05/05 & január 29/06 ).
És nem, a munka nem hozott olyan információkat, amelyek hasznosak lennének a járványok megelőzésében vagy a járványokra való reagálásban.
ISN : Dr. Imperiale és Casadevall, mind a cambridge-i munkacsoport igazgatósági tagjai mondták tavaly nyáron : “A szakértők többsége, akik tanulmányozták és megvitatták a felkészültséget, egyetértenek abban, hogy a kórokozó forrása nem változtatja meg jelentősen a válasz jellegét.” Ez igaz, Dr. Ebright, vagy talán az CoV-2 eredetének ismerete életeket menthetett volna?
Dr. Ebright : A SARS-CoV-2 eredetének megértése nem döntő fontosságú a jelenlegi járványra való reagálás szempontjából. De létfontosságú – feltétlenül döntő fontosságú – a jövőbeli járványok megelőzése szempontjából.
ISN : A megelőzést illetően pontosan Dr. Peter Daszak, az NIH megújított támogatásával, most a halálos vírusok elleni küzd Dél-Ázsiában, aki 2020 augusztusában kijelentette : „Malajzia és Thaiföld távoli részein fogunk dolgozni. hogy eljussunk a frontvonalra, ahol a következő járvány kezdődik.
Dr. Ebright : Nem téved.
ISN : Köszönöm a figyelmet, Dr. Ebright.
Eredetileg a Independent Science News kiadta .
A cikkben kifejtett nézetek és vélemények a szerzők véleményét és véleményét tükrözik, és nem feltétlenül tükrözik a Gyermekegészségügy védelmének nézeteit.