Az orvos válaszol

Nemzetközi patológus-sajtókonferencia a boncolt oltásáldozatokról

2021. szeptember 20-án, hétfőn mutatják be a Reutlingeni patológiai intézetben a COVID19-oltás után elhunyt nyolc ember boncolásának eredményeit. A finomszöveti elemzéseket Prof. Dr. Arne Burkhardt és Prof. Dr. Walter Lang patológusok végezték. Az eredmények megerősítik Prof. Dr. Peter Schirmacher megállapítását, miszerint az általa felboncolt több mint 40 holttest közül, akik a COVID19 oltást követő két héten belül elhunytak, a halálesetek körülbelül egyharmadát az oltás okozta. A szöveti elváltozások mikroszkópos részleteit az élőben közvetített sajtótájékoztatón mutatják be. Dr. Werner Bergholz professzor beszámol az oltási események statisztikai rögzítésének aktuális paramétereiről.

 

A sajtótájékoztatón egy osztrák kutatócsoport COVID-19 vakcina mintáinak elemzésének eredményeit is bemutatják, amelyek összhangban vannak a japán és az amerikai tudósok eredményeivel. A vakcinában be nem jelentett fémtartalmú komponenseket találtak. Vizuálisan a vakcinaelemek szokatlan alakjuk miatt feltűnőek.

 

A vizsgálat eredményei jogi és politikai követelésekhez vezettek, például a hatóságok azonnali információgyűjtése érdekében, hogy fel tudják mérni a COVID-19 oltások által a lakosságra jelentett egészségügyi kockázatot. Például a beoltott egyének termékenységi károsodásának korai jelei megvizsgálhatók az IVF-regiszterekkel. A rákregiszter révén a vírus RNS genetikai módosításainak köszönhetően betekintést nyerhetünk a rák fejlődésébe. Megfontolandó a COVID-19 elleni oltás felfüggesztése.

 

 

auf dieser Seite erscheint die Pressekonferenz auf Englisch. In der Kopfzeile kann zusätzlich Deutsch/Italienisch/Spanisch und Französisch ausgewählt werden.

Wenn Sie es in die jeweiligen Länder schicken, ist es sicher am einfachsten, den entsprechenden Link direkt auszuwählen.

Deshalb hier nun die bereits vorbereiteten Links:

 

 

Auf Englisch:

https://pathologie-konferenz.de/en/

 

Auf Französisch:

https://pathologie-konferenz.de/fr/

 

Auf Spanisch:

https://pathologie-konferenz.de/es/

 

 

Nemzetközi patológus-sajtókonferencia a boncolt oltásáldozatokról

Egy pszichológus elmagyarázza, hogyan “működik” a Corona-járvány.

Forrás Eine Psychologin erklärt, wie die Corona-Pandemie „funktioniert“

Freda K. Schmied Oktober 12, 2021

Mayerweck: “A Pandemic nevű szociálpszichológiai kísérlet”.

Elisabeth Mayerweck klinikai pszichológus. 2017-től 2020 decemberéig kutatási asszisztensként dolgozott a Statisztikai Hivatalnál. Soha nem titkolta, hogy kritikusan vagy negatívan viszonyul a “corona blödemiához Az osztrák statisztikai hivatal ezért elvált tőle. Az alsó-ausztriai nem nagyon szomorkodik emiatt.

RESPECT: Ön soha nem csinált titkot a Coronáról és annak összes mellékhatásáról alkotott véleményéből, még az akkori kollégái és felettesei előtt sem, akik a Statistics Austria-nál dolgoztak. Hogyan boldogultál a munkahelyeden a felmondásodig?

MAG. ELISABETH MAYERWECK: Mindenekelőtt le kell szögeznem, hogy az elbocsátó levél hivatalosan, indoklás nélkül érkezett hozzám, miközben betegszabadságon voltam. Ez azután történt, hogy a személyzet több barátjával beszéltem az intézkedések értelmetlenségéről és tudománytalanságáról. Arról beszélgettünk, hogy a kormány intézkedései számomra totalitáriusnak tűnnek, és egy felvilágosult társadalomban riasztó jelnek kellene lenniük. Mivel valószínűleg felismertem az idők jeleit, már 2020 áprilisában figyelmeztettem a további bezárásokra, a kötelező maszkokra az osztályban, a szabadban, a kényszeroltásokra vagy a kötelező védőoltásokra. Úgy tűnik, a kollégáim ugyanolyan szörnyűnek találták ezt, mint én. Vehemensen azt mondták, hogy “a kormány nem mer ilyet tenni”. De miután mindez megtörtént, még mindig nem volt felháborodás. Nos, szalámi taktikával tálalva, néhány dolgot elfogadnak. Ezt már a Milgram-kísérlet (1) is megmutatta. Egy bizonyos ponton behívtak egy felettesem irodájába, aki többek között elmagyarázta nekem, hogy több kolléga is elmondta neki, hogy beszéltem nekik a nézeteimről. Annak érdekében, hogy “kordában tartson”, ahogy ő fogalmazott, arra utasított, hogy minden nap be kell mennem az irodába, a műszakos munka ellenére is. Azt sem engedte, hogy bárkivel együtt menjek ebédszünetre, mert az ő magánvéleménye szerint én lehetek valaminek a hordozója. Azt is mondták, hogy munkaidőben ne beszéljek senkivel a jelenlegi helyzetről alkotott magánvéleményemről. Ennek következtében nem éreztem magam túl jól. Beteget kellett jelentenem, és elbocsátottak. Amikor megkérdeztem a közvetlen felettesemet az okokról, nem tudott semmit. Az a felügyelő, akivel már volt ez a furcsa beszélgetésünk, azt mondta, hogy ennek többek között “biztosan köze van a maszkhoz”, amit én nem viseltem, és amit szintén határozottan visszautasítottam.

Mi okozott a legnagyobb csalódást?

Az objektív valóság feláldozása az emberekkel együtt egy kitalált valóságért, egy tömeghisztériáért, egy szektáért vagy egy vallásért. Mert ezt tartom én ennek a világjárványnak nevezett szociálpszichológiai kísérletnek. Egy tudósnak ezt fel kell ismernie, és érdekelnie kell az igazság feltárása. Feltétlenül üdvözölnie kell az eltérő véleményt, sőt, keresnie kell azt, és ha szükséges, időnként felül kell vizsgálnia a véleményét, amely nem lehet előítéletes. De nem szabad a beszélgetéseket a tényszerű szintről az érzelmi szintre süllyeszteni, és a “Neked megvan a véleményed, nekem meg az enyém” szavakkal befejezni. Különösen akkor, ha egy állítólag újszerű helyzet tényeinek feltárásáról van szó, és nem a véleményekről. Csalódtam azokban az emberekben, akik nem veszik észre, hogy ezek a cselekedetek mennyire embertelenek és etikátlanok.

A “normális” médiafogyasztót lenyűgözhetik vagy elbizonytalaníthatják a naponta terjesztett “Corona-számok”. A statisztikusoknak – beleértve az Ön korábbi kollégáit is – azonban érdekükben kell állnia, hogy a tényeket és számadatokat a lehető legértelmesebb módon mutassák be. Hogyan magyarázza meg, hogy ez nyilvánvalóan nem így van?

A tekintélynek való engedelmesség és a konformizmus, azt hiszem. Alapvetően ennyi. Ha a “tudósok” ódzkodnak a más véleménytől, akkor elég sok politika áll mögötte. A politikatudomány nem tudomány. Általánosságban elmondható, hogy minden olyan ember, aki üdvözli alapvető jogaink korlátozását – például a megélhetéshez, a szabad légzéshez, az érintéshez, a szabad égbolthoz -, mindenképpen adós a bizonyítékainak elhozatalával. Itt szeretném megjegyezni, hogy az 1,6 éves rendeleti törvény e tekintetben még mindig üres. Szeretném tudni, hogy merte-e már valaki megkérdezni, hogyan lehet felismerni, hogy ez egy hamis világjárvány. Talán például azzal, hogy nincs olyan általános halálozási ráta, amely nem a trendnek megfelelően alakulna. Az osztrák statisztikai hivatal 100 000 lakosra vetített, életkor szerint standardizált arányszámai szerint 2010 óta öt olyan évünk volt, amikor a halálozás magasabb volt, mint 2020-ban – és mindezt világjárvány nélkül. Másrészt a világjárvány idején nem kezelt különböző betegségek minden várakozással ellentétben varázsütésre visszaszorultak. Ezek közé tartoznak a szív- és érrendszeri betegségek és a rákos megbetegedések. És hirtelen megjelent ez az új kategória. Talán átfoglalás volt? Lehetséges, hogy ez történik, ha mindenkit, aki pozitív teszttel hal meg, Corona-halottnak nyilvánítanak, függetlenül attól, hogy mi volt a halál tényleges oka? Ugyanezt megtehetnénk a herpesszel is, ahol körülbelül 90 százalékos a fertőzöttség a lakosság körében. Akkor talán nem lesz több szívrohamos haláleset, csak több herpeszes haláleset. Szeretném világossá tenni, hogy a számadatok összegyűjtése és a Corona-halálozás vagy -betegség deklarálása véleményem szerint itt az igazán újszerű dolog, és nem így történt például az influenza esetében.

Tudna nekünk egy konkrét példát mondani a Covid-19-cel kapcsolatban egy olyan “számjátékra”, amely eltorzítja a tényeket és hamis benyomást kelt a médiafogyasztókban – és hogyan kell valójában értelmezni a megadott számot?

Sokan vannak. Kezdettől fogva világos volt – ezt többször is felhoztam az irodában -, hogy ez a nyers adatok tesztelési járványa. Egy olyan fertőzési görbe, amelyet tetszés szerint hagyhat ingadozni a tesztek számával, értéktelen. A számok hivatkozások nélkül használhatatlanok. A teszt nincs validálva. Még a PCR-teszt feltalálója, Kary Mullis is azt mondta, hogy a teszt nem képes kimutatni a fertőzéseket, és nem értelmezhető, ha egészséges embereken alkalmazzák. A számok meghatározása önmagában elég ahhoz, hogy az egészet megdöntse. “Azok az emberek, akik közvetlenül magának a vírusos megbetegedésnek a következtében vagy “a vírussal” (egy esetlegesen más halálok miatt) haltak meg, beleeshetnek ebbe a statisztikába.” Így írja a Szociális Minisztérium honlapja.2 Számomra ez tudományos képtelenség, és ami még rosszabb, csalás. Aki még mindig élvezi a lakosság bizalmát, és azt hiszi, hogy az értelmiségi elitet képviseli, annak rá kellene jönnie. A korona halálának meghatározása a Statisztika Austria3 szerint olyan hosszú, bonyolult és érthetetlen számomra. Véleményem szerint ez a meghatározás könnyen lehetővé teszi a következő, Németországban feltárt forgatókönyvet: A német igazságügyi orvosszakértő professzor, Prof. Dr. Klaus Püschel kimutatta, hogy a vizsgált holttestek 100 százaléka koronával halt meg, egyik sem AN. Számomra egyértelmű, hogy innen származik.

Ha valaki a személyes környezetében hangot ad a Covid-intézkedésekkel kapcsolatos aggályainak vagy kritikájának, gyakran azt hallja: “Nem lesz mindenki idióta, aki a tévében, nyomtatásban, …”. Mivel magyarázza, hogy ennyi ember ilyen keveset kérdez?

“Különben nem vennének részt mindannyian” – ezt hallom mindig. Ennek az ellenkezője bizonyított. Minden tömeghisztéria, mint például a boszorkányüldözés, a 20. század végi totalitarizmus, a “hullám”, a Milgram-kísérlet és még sok más megmutatta: A túlnyomó többség minden alkalommal belemegy, csak néhányan mondják: “Hagyd abba, ez hülyeség”. Mark Twain egyszer nagyon jól megfogalmazta: “Amikor a véleményed megegyezik a többségével, akkor állj meg és gondolkodj el”. Véleményem szerint a kollektív részvétel a kívülről jövő ellenőrzés legbiztosabb jele. Ez soha nem volt jó, és szinte mindig visszaélnek vele. A totalitarizmus csak azért működik, mert mindenki részt vesz benne.

Úgy tűnik, hogy a kormány bizonyos eszközöket kifejezetten arra használ, hogy a lakosságot egy bizonyos irányba terelje, azaz manipulálja. Hogyan látja ezt klinikai pszichológusként?

A totalitárius események legfontosabb eszköze és egyértelmű megkülönböztető jegye mindig is a társadalmi elszigeteltség volt. Hadd idézzem Hannah Arendtet, az általam nagyra becsült politológust és második világháborús zsidót: “Ami a zsarnoki rezsimeket sikeressé teszi, az az elszigeteltségen keresztüli manipuláció. A terror csak az egymástól elszigetelt embereken gyakorolható hatékonyan. Ezért minden zsarnoki uralmi forma egyik fő törekvése ennek az elszigeteltségnek a bevezetése. Az elszigeteltség a terror kezdete, és minden bizonnyal a legtermékenyebb táptalaja, és mindig az eredménye. Az erő mindig egy nép összefogásából fakad. Az egymástól elszigetelt emberek eleve erőtlenek.” Először is, meg kell érteni, hogy minden intézkedés társadalmi távolságtartó intézkedés. A maszkok megakadályozzák az empatikus dokkolást és a normális emberi kapcsolatot is. Félnünk kellene egymástól. Az állandóan futó propaganda az érzékelés monopolizálását és a félelem terjesztését szolgálja. A félelem az uralkodás népszerű eszköze. Azok, akik félelmet keltenek, hatalmat akarnak. Jól kutatott tény, hogy a rémült emberek tekintélyelvű vezetést akarnak. Ez nem az egészségről szól, hanem az ellenőrzésről. A maszkok többek között arra szolgálnak, hogy láthatóvá tegyenek egy pusztán fiktív egészségügyi veszélyt. Ők a színpadi kellékei ennek a borzalmasan átlátszó produkciónak. “Jelképet jelentenek” – mondták. A kormánynak semmi keresnivalója nincs abban, hogy szimbólumokat kényszerítsen ránk, különösen nem olyanokat, amelyek beavatkoznak a légzés élettanába, mert az soha nem lenne a legenyhébb gyógymód. Ezzel az ürüggyel a maszkot még azok is elfogadták, akik tudták, hogy nem véd – még akkor is, ha a gyerekek egész nap szenvedtek alatta az iskolában. Meg vagyok döbbenve. Ez a pszichológiai hadviselés, azaz a megalázás és a gyengítés maszkok és fájdalmas tesztek révén az emberek leigázását szolgálja, és az oltás – amely végül is génterápia – felé tereli őket. Alsó-Ausztria kormányzója, Johanna Mikl-Leitner lényegében azt mondta, hogy az embereket addig kell tesztekkel nyaggatni, amíg nem hagyják magukat beoltatni. Az intézkedések teljesen etikátlanok és törvénytelenek, és egy felbujtott feljelentő csőcselék segítségével hajtják végre őket. Amióta elkezdődött az oltás, a “számok” emelkednek. És a “delta-változat” azért hívják így számomra, mert valóban mély álomban kell lenned, hogy ne lásd a hazugságot. Ez egy szervezett bűnözői megtévesztés, amelynek sokan bedőltek – de nem védelem nélkül. Egyszerűen csak egy kis lelkiismeretvizsgálatot kellett volna végezni az elején, akár kutatás nélkül is, és észrevenni, hogy a kötelező maszkok etikátlanok. Megfigyelhettük volna, hogy az elkülönítés embertelen, hogy gonosz dolog a demens idős embereket elkülöníteni, elszigetelni és hagyni őket egyedül meghalni, hogy embertelen a gyerekeket megijeszteni és felelőssé tenni őket emberek haláláért, ha nem engedelmeskednek, hogy fizikai és lelki bántalmazás a gyerekeket erővel tesztelni és maszkot viselni rájuk. A gyermek nem tudja megvédeni magát, csak el kell viselnie.

Ön már párhuzamot vont a történelem más fejezeteivel a Corona-propagandával kapcsolatban. Hol látja őket?

Ez minden elképzelhető tömeghisztériára vonatkozik történelmünkben. A párhuzamot a fent leírt pszichológiai mechanizmusokban látom, amelyeket végre fel kell ismerni. A legegyértelműbb párhuzamok azonban a második világháborúra vonatkoznak, amely Arendt szerint orvosi válság volt. Az egészségügyi útlevél és a közegészségügyi bizonyítvány, amelyet Hitler be akart vezetni, a nürnbergi orvosperrel ért véget. Vívmányait egészen a közelmúltig nagyra tartották. “Az úgynevezett Nürnbergi Kódex az embereken végzett orvosi, pszichológiai és egyéb kísérletek előkészítésénél és végrehajtásánál ma is alkalmazott központi etikai irányelv. “4 De mi történik pontosan akkor, amikor azokat az embereket, akik nem akarják ezeket az orvosi beavatkozásokat (maszk, tesztek, oltások), kiközösítik, rágalmazzák és sértegetik? Amikor megtagadják tőlük a hozzáférést a munkaerőpiachoz, éttermekhez, vallási rendezvényekhez, iskolákhoz, bíróságokhoz, uszodákhoz, orvosi rendelőkhöz, kórházakhoz, kulturális rendezvényekhez és szabadidős létesítményekhez, a repülőn, buszon és vonaton való utazást, és sok esetben a társadalmi eseményekhez való hozzáférést? Gyönyörű új normalitás, amely nyíltan zsákmányolja a leplezetleneket és a be nem oltottakat.

Mit gondolsz, mit akarnak elérni ezúttal?

Nyilvánvalóan egy olyan autoriter államot akarnak létrehozni, amelyben az embereknek rendszeres genetikai kísérletekben kell részt venniük, hogy megkapják azt a kimondhatatlan útlevelet, amelyet mindig fel kell mutatniuk, ha kávét vagy hajvágást akarnak kapni, és amelyben nyilvánosan ki kell mutatniuk ideológiai konformitásukat. George Orwell 1984 című disztópiájának stílusában minden a hatalom kiterjesztéséről szól, és egy kínai típusú szociális pontrendszer van kilátásban. Minden intézkedés a meghajlásról és a törésről szól, a terror gyakorlásáról, hogy addig koptassák a lakosságot, amíg az mindent el nem fogad. Az én szememben ez az egész erről szól.

Köszönöm az érdekes beszélgetést és minden jót!

1 https://de.wikipedia.org/wiki/Milgram-Experiment

2 https://www.sozialministerium.at/Informationen-zum-Coronavirus/Neuartiges-Coronavirus-(2019-nCov).html

3 https://www.statistik.at/web_de/nomenu/suchergebnisse/index.html

4 https://de.wikipedia.org/wiki/Nürnberger_Kodex

 

Egy pszichológus elmagyarázza, hogyan “működik” a Corona-járvány.

A Pfizer új COVID vakcinája teljes körű engedélyéről – Dr. Joseph Mercola elemzése

A TÖRTÉNET EGY PILLANTÁSRA
2021. augusztus 23-án az amerikai Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hatóság teljes körű engedélyt adott a Pfizer/BioNTech által kifejlesztett COVID-19 mRNS injekcióra, amelyet Comirnaty márkanév alatt forgalmaznak, 16 éves és idősebb személyeknél történő alkalmazásra.
Normális esetben az FDA hivatalos meghallgatást tart, és lehetővé teszi a nyilvánosság és a szakértők véleményének meghallgatását, mielőtt egy gyógyszer a sürgősségi felhasználási engedélyről a teljes körű jóváhagyásra kerül, de ebben az esetben nem tartottak ilyen meghallgatást.
Az az elképzelés, hogy egy olyan “vakcina”, amely kilenc hónap alatt több embert ölt meg, mint az összes többi vakcina együttvéve három évtized alatt, biztonságosnak tekinthető, túlmutat a hihetőség határán, és tovább ássa alá az FDA-ba vetett közbizalmat.
A jóváhagyás 44 047, 16 éves és idősebb ember hat hónapra vonatkozó adatain alapul. Az érintettek fele megkapta az oltást, fele pedig kezdetben placebót kapott. A Pfizer azonban 2020 december elején feloldotta a kontrollcsoport vakká tételét, és a kontrollcsoport 93%-a a valódi injekciót választotta. Ez azt jelenti, hogy 2020 decembere óta nincs kontrollcsoport, és nincs mivel összehasonlítani a kezelt csoportot.
A Comirnaty-ra vonatkozó FDA felírási tájékoztatóban szerepel a szívizomgyulladás és a szívburokgyulladás kockázata, a szívgyulladás két típusa, amelyek jellemzően a második injekciót követő hét napon belül alakulnak ki.

(megjegyzés: A Comirnaty a Pfizer egy új fejlesztése. amely eddig még az USA- területén nem volt forgalomban)

  1. augusztus 23-án az amerikai Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hatóság teljes körű engedélyt1 adott a Pfizer/BioNTech által kifejlesztett COVID-19 mRNS injekcióra, amelyet Comirnaty márkanév alatt értékesítenek, 16 éves és idősebb személyeknél történő alkalmazásra.

Ez a történelem leggyorsabb jóváhagyása,2 amelyet kevesebb mint négy hónappal azután adtak meg, hogy a Pfizer 2021. május 7-én benyújtotta az engedély iránti kérelmet.3 Emellett mindössze hat hónapnyi, 44 047, 16 éves és idősebb ember adatain alapul. Az érintettek fele megkapta az injekciót, fele pedig kezdetben placebót kapott.

2020 decemberének második hetében azonban a Pfizer feloldotta a kontrollcsoport vakságát, és a kontrollcsoport 93%-a úgy döntött, hogy inkább megkapja a valódi injekciót4 , minthogy a kontrollcsoportban maradjon a vizsgálat hátralévő részében, amely a tervek szerint további két évig tart.

Albert Bourla, a Pfizer vezérigazgatója az FDA jóváhagyását úgy kommentálta, hogy az “megerősíti a vakcinánk hatékonyságát és biztonsági profilját”, és hogy “reméli, hogy ez a jóváhagyás segít növelni a vakcinánkba vetett bizalmat… “5.

A STAT News szerint6 a közegészségügyi tisztviselők remélik, hogy a jóváhagyás “meggyőz néhány embert, aki továbbra is hezitál a vakcinával kapcsolatban, hogy beadassa az oltást”, és “megkönnyíti egyes állami és magánszervezetek számára, hogy megköveteljék az oltást”.

Az FDA megkerüli a nyilvános meghallgatást, megkerülve a bevett normákat

Normális esetben az FDA hivatalos meghallgatást tart, és lehetővé teszi a nyilvánosság és a szakértők véleményének meghallgatását, mielőtt egy gyógyszer a sürgősségi felhasználási engedélyről a teljes körű jóváhagyásra kerülne, de a COVID esetében semmi sem normális.

Ebben az esetben nem tartottak ilyen meghallgatást, és az FDA szóvivője szerint szükségtelen volt, mivel a nyilvánosság mindhárom COVID-19 oltással – a Pfizer, a Moderna és a Johnson & Johnson oltásával – kapcsolatban véleményt nyilváníthatott a 2020. december 20-i, a Vakcinák és Kapcsolódó Biológiai Termékek Tanácsadó Bizottságának (VRBPAC) ülésén. Sokak szerint ez nem elég jó. 7 Amint arról a The BMJ beszámolt:8

“Kim Witczak, egy gyógyszerbiztonsági szószóló, aki az FDA pszichofarmakológiai gyógyszerekkel foglalkozó tanácsadó bizottságában a fogyasztók képviselőjeként tevékenykedik, azt mondta, hogy a döntés megszüntette az adatok vizsgálatának fontos mechanizmusát.

“Ezek a nyilvános találkozók elengedhetetlenek a bizalom kiépítéséhez, különösen akkor, amikor a vakcinák villámgyorsan, a sürgősségi felhasználási engedély alapján kerültek piacra” – mondta.

“A nyilvánosság megérdemli az átlátható eljárást, különösen, mivel az ösztönzők és a megbízások iránti igény rohamosan növekszik. Ezek az ülések olyan platformot kínálnak, ahol a jóváhagyás előtt fel lehet tenni a kérdéseket, meg lehet oldani a problémákat, és az adatokat alaposan meg lehet vizsgálni.

Witczak egyike annak a több mint 30 aláírónak, akik egy polgári petícióban felszólítják az FDA-t, hogy a COVID-19 vakcina teljes jóváhagyásától tartózkodjon az idén, hogy több adatot gyűjtsön. Figyelmeztetett, hogy a találkozó nélkül “fogalmunk sincs, milyenek az adatok”.

“Már az is aggasztó, hogy a teljes körű jóváhagyás 6 hónapos adatokon alapul, annak ellenére, hogy a klinikai vizsgálatokat két évre tervezték” – mondta. ‘Nincs kontrollcsoport, miután a Pfizer a vizsgálat befejezése előtt placebót kínált a terméknek a résztvevőknek.

A covid-19 vakcinák teljes jóváhagyását nyílt nyilvános fórumon kell elvégezni, hogy mindenki láthassa. Ez precedenst teremthet a jövőbeni vakcinák jóváhagyására vonatkozó alacsonyabb normák tekintetében.””

A média hazudik a Pfizer FDA jóváhagyásáról

Mielőtt továbbmennénk, tisztázzuk, hogy mit hagyott jóvá az FDA, mert a Pfizer jelenleg adott injekcióját nem hagyta jóvá. A fenti interjúban Dr. Robert Malone, az mRNS vakcina platform feltalálója elmagyarázza, hogyan vezetnek minket félre, ismét.

Az FDA jóváhagyását elnyert injekció a Pfizer és a BioNTech együttműködésében készült, és Comirnaty márkanév alatt kerül forgalomba, és ez az injekció jelenleg nem kapható. Malone elmagyarázza:

“Az a kis trükk, amit itt csináltak, hogy két külön levelet adtak ki két különböző vakcinára. A Pfizer vakcina, amely jelenleg kapható, még mindig sürgősségi engedély alatt áll, és még mindig megvan a felelősségi pajzs. A mainstream média ismét hazudott önöknek …

A licencelt termék a BioNTech terméke, amely lényegében hasonló, de nem feltétlenül azonos, a Comirnaty nevű termék, és még nem áll rendelkezésre. Még nem kezdték meg a gyártását vagy a címkézését. És ez az, amelyre a felelősség alóli mentesség már nem vonatkozik.

Tehát az, amelyik ténylegesen engedélyezett, még nem áll rendelkezésre, és amikor elérhetővé válik, már nem lesz rajta a felelősségi pajzs. Addig is, amelyik rendelkezik a felelősségi pajzzsal, az a Pfizer terméke, és ez az, ami jelenleg rendelkezésre áll, és még mindig sürgősségi felhasználási engedély alatt áll.”

Ez azt jelenti, hogy ha engedélyes COVID-oltást szeretne kapni, várnia kell. Ez azt is jelenti, hogy ha a munkáltatók azt követelik, hogy az alkalmazottak beoltassák magukat, mert most már van engedélyezett COVID injekció, akkor az alkalmazottaknak azt kell követelniük, hogy valóban az FDA által engedélyezett Comirnaty9 -ot kapják meg, nem pedig a Pfizer kizárólag sürgősségi használatra szánt10 termékét, amelyet jelenleg adnak.

Az FDA “rászed minket, hogy feladjuk a visszautasításhoz való jogunkat

Bár a két termék nem feltétlenül azonos, az FDA végtelen bölcsességében úgy döntött, hogy a kettő felcserélhető, de jogi státuszuk nem felcserélhető. Amint azt Robert F. Kennedy Jr. és Dr. Meryl Nass egy nemrégiben megjelent cikkében kifejtette:11

“Az EUA alapján jóváhagyott termékek és az FDA által teljes körűen engedélyezett termékek között a valóságban óriási különbség van. Az EUA termékek az amerikai jog szerint kísérleti jellegűek. Mind a Nürnbergi Kódex, mind a szövetségi rendeletek előírják, hogy senki sem kényszeríthet embert arra, hogy részt vegyen ebben a kísérletben.

A 21 U.S. Code Sec.360bbb-3(e)(1)(A)(ii)(III), “vészhelyzetben felhasználható gyógyászati termékek engedélyezése” értelmében jogellenes megtagadni valakitől a munkát vagy az oktatást, mert nem hajlandó kísérleti alanyként részt venni. Ehelyett a potenciális recipienseknek abszolút joguk van visszautasítani az EUA vakcinákat. Az amerikai törvények azonban lehetővé teszik a munkáltatók és az iskolák számára, hogy megköveteljék a diákoktól és a munkavállalóktól az engedélyezett vakcinák szedését.

Az EUA által jóváhagyott COVID vakcinák a 2005. évi közfelkészültségi és közbiztonsági törvény értelmében rendkívüli felelősségi védelmet élveznek. Az oltóanyaggyártók, -forgalmazók, -szolgáltatók és a kormányzati tervezők mentesülnek a felelősség alól.

A károsult fél csak akkor perelhet, ha bizonyítani tudja a szándékos kötelezettségszegést, és ha az amerikai kormány is végrehajtási eljárást indított a fél ellen szándékos kötelezettségszegés miatt. Egyetlen ilyen per sem járt még sikerrel.

A kormány egy rendkívül szűkmarkú kártérítési programot hozott létre, az Ellenintézkedések Sérülés Kártalanítási Programot, hogy az összes EUA termékből származó sérülést orvosolja …

Legalábbis egyelőre a Pfizer Comirnaty vakcina nem rendelkezik felelősségbiztosítással. A márkás termék ampulláira, amelyek címkéjén a “Comirnaty” felirat szerepel, ugyanazok a termékfelelősségi törvények vonatkoznak, mint más amerikai termékekre …

Csakúgy, mint a Ford felrobbanó Pinto vagy a Monsanto Roundup gyomirtója esetében, a Comirnaty vakcina által károsított emberek potenciálisan kártérítési pert indíthatnak. És mivel a vakcina által károsított felnőttek képesek lesznek bizonyítani, hogy a gyártó tudott a termékkel kapcsolatos problémákról, az esküdtszék ítéletei csillagászati összegeket is elérhetnek.

A Pfizer ezért nem valószínű, hogy bármelyik amerikai számára engedélyezi a Comirnaty vakcina beadását, amíg valahogyan nem tudja megszervezni a védettséget erre a termékre.

Ezt a hátteret figyelembe véve az FDA jóváhagyó levelében szereplő elismerése, miszerint az engedélyezett Comirnaty-ból nincs elegendő készlet, de az EUA Pfizer BioNTech oltásból bőséges a kínálat, leleplezi, hogy a “jóváhagyás” cinikus terv, amely arra ösztönzi a vállalkozásokat és az iskolákat, hogy illegális oltási kötelezettséget írjanak elő.

Az FDA egyértelmű motivációja az, hogy lehetővé tegye a Pfizer számára egy olyan vakcina készleteinek gyors kiürítését, amelyről a tudomány és a vakcina mellékhatások jelentési rendszere kimutatta, hogy indokolatlanul veszélyes, és amelyet a Delta-változat elavulttá tett.

Az amerikaiak, akiknek azt mondják, hogy a Pfizer COVID vakcina már engedélyezett, érthető módon azt feltételezik, hogy a COVID vakcinára vonatkozó előírások jogszerűek. De csak az EUA által engedélyezett vakcinák, amelyekért senkinek sincs valódi felelőssége, lesznek elérhetőek a következő hetekben, amikor számos iskolai mandátum határideje bekövetkezik.

Úgy tűnik, az FDA szándékosan rászedi az amerikai állampolgárokat, hogy feladják a kísérleti termék visszautasításának jogát… Az alábbiakat kell tudnia, ha valaki arra utasítja, hogy kapja meg a vakcinát: Kérje, hogy láthassa az injekciós üveget. Ha az áll rajta, hogy “Comirnaty”, akkor az egy engedélyezett termék.

Ha az áll rajta, hogy “Pfizer-BioNTech”, akkor kísérleti termékről van szó, és a 21 U.S. Code 360bbb szerint joga van visszautasítani. Ha a Moderna vagy a Johnson & Johnson (Janssen néven forgalmazott) cégtől származik, akkor joga van visszautasítani.

Az FDA csali és csere játékot űz az amerikai lakossággal – de nekünk nem kell játszanunk. Ha nem az áll rajta, hogy Comirnaty, akkor nem egy jóváhagyott vakcinát ajánlottak fel.”

A fogságba esett ügynökség jóváhagyása aligha erősíti meg a biztonságot

Míg a teljes körű engedélyezés gondolata talán megingathat néhány bizonytalankodót, különösen, ha nem értik, hogy az engedélyezett termék nem az, amit most kap, ha a Pfizer oltást kap, ez valószínűleg nem befolyásolja azokat, akik figyelemmel kísérték az Egyesült Államok vakcina mellékhatásokról szóló jelentési rendszerébe (VAERS) bejegyzett, ugrásszerűen megnövekedett számú mellékhatás-bejelentést.

  1. augusztus 13-ig a VAERS 595 620, a COVID injekciót követő nemkívánatos eseményt, köztük 54 142 kórházi kezelést és 13 608 halálesetet regisztrált. 12 Bár ezek a számok teljesen hallatlanok – a COVID-19 injekcióból származó bejelentett halálesetek száma meghaladja az elmúlt 30 év során több mint 70 oltóanyagból származó halálesetek számát együttvéve -, ezek még mindig csak a jéghegy csúcsát jelenthetik.

Korábbi vizsgálatok kimutatták, hogy a VAERS-jelentések az összes oltással összefüggő sérülésnek mindössze 1%13,14-10%-át15 teszik ki, ami azt jelenti, hogy az oltások halálos áldozatainak száma már hat számjegyű lehet.

Az a gondolat, hogy egy olyan “vakcina”, amely kilenc hónap alatt több embert ölt meg, mint az összes többi vakcina együttvéve három évtized alatt, biztonságosnak tekinthető, tényleg a szavahihetőség határait feszegeti. Egyszerűen hihetetlen, és sokak számára csak megerősíti azt a gyanút, hogy az FDA egy elkapott ügynökség, amely a Big Pharma javára dolgozik, ahelyett, hogy a lakosságot védené a veszélyes gyógyszerektől.

Amint azt Peter Doshi, a BMJ segédszerkesztője Peter Doshi “Does the FDA Think These Data Justify the First Full Approval of a COVID-19 Vaccine?” című, a The Defender által újra közzétett cikkéhez fűzött egyik hozzászóló megjegyezte:16

“A Csalás és Halálhivatal ezúttal igazán kitett magáért. A gyógyszeripar tulajdonában, a gyógyszeripar szolgálatában, az emberiség rendkívüli kárára. Megérdemlik, hogy végleg bezárják őket, bűnözők szervezete.”

A szívgyulladás kockázata elismert

Az FDA azonban nem ment el olyan messzire, hogy teljesen tiszta bizonyítványt adjon a Pfizer injekciónak. Amint arról a STAT News beszámolt:17

“Az FDA által a vakcinára vonatkozó felírási tájékoztató tartalmazza a myocarditis és a pericarditis kockázatát, a szívgyulladás két típusát, amelyek ritkán jelentek meg azoknál az embereknél, akik mRNS vakcinát kaptak, többnyire a második oltást követő hét napon belül, mondták az egészségügyi tisztviselők. Úgy tűnik, hogy a 40 év alatti férfiak nagyobb kockázatnak vannak kitéve, mint a nők és az idősebb férfiak, a legnagyobb megfigyelt kockázat pedig a 12 és 17 év közötti fiúknál figyelhető meg.”

A Centers for Disease Control and Prevention szerint 2021. augusztus 18-ig a VAERS 1339 jelentést kapott a COVID injekciót követő, 30 év alattiaknál jelentkező szívizomgyulladásról vagy szívburokgyulladásról, és ezen esetek többsége a Pfizer injekcióval hozható összefüggésbe. 18

A Pfizer új Comirnaty betegtájékoztatója19 az első oldal tetején, a “Figyelmeztetések és óvintézkedések” címszó alatt egyértelműen kijelenti, hogy “a forgalomba hozatal utáni adatok a myocarditis és a pericarditis fokozott kockázatát mutatják, különösen a második adagot követő hét napon belül”.

Ezután a betegtájékoztató 5.2. szakaszában a Pfizer egy teljes szakaszt fűzött hozzá, amelyben elmagyarázza e mellékhatások részleteit, és az olvasókat a CDC weboldalára20 irányítja, amely a serdülőknél és fiatal felnőtteknél jelentkező hatásokkal foglalkozik.

Szívgyulladás tanulmány nem ér véget 2025-ig

A Comirnaty-ra vonatkozó jóváhagyó levelében21 az FDA utasítja a Pfizer/BioNTech-et, hogy végezzen kutatást a szívben és a szív körül kialakuló gyulladás kockázatának vizsgálatára, mivel az önkéntes jelentési mechanizmusok nem elegendőek:

“Megállapítottuk, hogy az FDCA 505(k)(1) szakasza alapján bejelentett spontán forgalomba hozatal utáni mellékhatások elemzése nem elegendő a myocarditis és a pericarditis ismert súlyos kockázatainak értékeléséhez, és a szubklinikai myocarditis váratlan súlyos kockázatának azonosításához.

Továbbá az FDA által az FDCA 505(k)(3) szakasza alapján fenntartandó farmakovigilanciai rendszer nem elegendő e súlyos kockázatok értékeléséhez.

Ezért a megfelelő tudományos adatok alapján úgy határoztunk, hogy a következő tanulmányokat kell elvégeznie: 4. C4591009 számú, “A Pfizer-BioNTech COVID-19 mRNS vakcina nem intervenciós, az Egyesült Államokban történő engedélyezés utáni biztonsági vizsgálata” című vizsgálat a COMIRNATY beadását követően fellépő szívizomgyulladás és szívburokgyulladás előfordulásának értékelésére.”.

Az FDA elfogadta a Pfizer által javasolt ütemtervet a szív- és szívzsákgyulladás előfordulásának értékelésére irányuló, engedélyezés utáni vizsgálatra vonatkozóan, amely egy időközi jelentés 2023. október végi benyújtását, a vizsgálat befejezésének 2025. június 30-i dátumát és a zárójelentés 2025. október 31-i benyújtását tartalmazza.

Modern kori gyermekáldozat?

Mindezek fényében meglehetősen nevetséges az az elképzelés, hogy a Pfizer jelenlegi injekciója vagy a BioNTech terméke, a Comirnaty “biztonságos”, és teljesen érthetetlen, hogy az FDA egyáltalán fontolgatja az injekció jóváhagyását már 1222 éves korú gyermekek számára – és csecsemőkön végeznek kísérleteket -. Még rosszabb, hogy Fauci azt szorgalmazza, hogy az év végéig engedélyezzék a csecsemők számára. 23

A Comirnaty szívizomgyulladásos vizsgálata (amely lehet, hogy ugyanolyan veszélyes, mint a Pfizer jelenlegi injekciója) csak négy év múlva fejeződik be, mégis úgy látják jónak, hogy ezt a kísérleti injekciót az Egyesült Államok minden egyes gyermekének beadják? Mégis mit képzelnek? Tényleg bölcs dolog az influenzaszerű megbetegedés kockázatát szívkárosodásra cserélni? A világjárvány kezdetétől fogva a gyermekek nagyon ellenállónak bizonyultak a SARS-CoV-2 fertőzéssel szemben, és ritkán szenvednek jelentős megbetegedést.

Amint arról az NPR24 beszámolt, a Pfizer ifjúsági kísérlete, amely 6 hónapos és 11 éves kor közötti gyermekeket foglal magában, még azt sem vizsgálja, hogy “a vakcina valóban megakadályozza-e a gyermekek megbetegedését”. Ahelyett, hogy a tényleges tüneteket vizsgálnák, a kísérlet “a vérükből fogja megállapítani, hogy termelődnek-e olyan antitestek, amelyekről kimutatták, hogy megelőzik a betegséget”.

Más szóval, csak a szervezet által termelt szintetikus spike fehérje elleni antitestet keresik. De ez az antitest nem a legjobb módja a védelem értékelésének, mivel a védelem nagyon szűk körű. A valódi vírusok több különböző fehérjét tartalmaznak, amelyek ellen a szervezeted természetes fertőzés esetén antitesteket és memória T-sejteket is termel.

Ez az oka annak, hogy a természetes immunitás sokkal erősebb és tartósabb, és ezért hamis az az állítás, hogy a vakcina által kiváltott védelem jobb, mint a természetes immunitás. Véleményem szerint egyszerűen lelkiismeretlen dolog gyerekeken kísérletezni, és még csak nem is átfogó munkát végezni.

Az adatok indokolják a Pfizer COVID Jab teljes jóváhagyását?

  1. augusztus 23-án reggel, alig néhány órával azelőtt, hogy az FDA bejelentette volna a Pfizer injekció jóváhagyását, Doshi egy BMJ blogot tett közzé, amelyben megkérdőjelezte, hogy a rendelkezésre álló adatok valóban alátámasztják-e a teljes jóváhagyást. Azt írta:25

“2021. július 28-án a Pfizer és a BioNTech frissített eredményeket közölt a folyamatban lévő 3. fázisú covid-19 vakcinakísérletükről. Az előzetes nyomtatás majdnem napra pontosan egy évvel a történeti kísérlet megkezdése után történt, és közel négy hónappal azóta, hogy a vállalatok bejelentették a vakcina hatékonyságára vonatkozó becsléseket “akár hat hónapig”.

De itt nem talál 10 hónapos nyomon követési adatokat. Bár az előzetes nyomtatás új, a benne szereplő eredmények nem különösen naprakészek. Valójában a tanulmány ugyanazon az adatvágási dátumon (2021. március 13.) alapul, mint az április 1-jei sajtóközlemény, és a legfontosabb hatékonysági eredmény azonos: 91,3% … a vakcina hatékonysága a tüneteket okozó covid-19 ellen “akár hat hónapos követésen keresztül”.

A 20 oldalas előzetes nyomtatás azért fontos, mert ez a legrészletesebb nyilvános beszámoló a Pfizer által benyújtott kulcsfontosságú vizsgálati adatokról, amelyekkel a világ első “teljes körű jóváhagyását” kérte a koronavírus elleni vakcinának az Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hatóságtól. Megérdemli a gondos vizsgálatot.”

Doshi rámutat, hogy bár a Pfizer 95%-os hatékonysági arányt hirdetett, sőt, súlyos betegség esetén még magasabbat is, ez a relatív kockázatcsökkenésre vonatkozik, nem pedig az abszolút kockázatcsökkenésre, amely valójában jelentéktelen 0,7%26 és 0,84% között van. 27 Ráadásul “a vakcina hatékonyságának két hónappal az adagolás után történő mérése keveset mond arról, hogy a vakcina által kiváltott immunitás mennyi ideig tart” – mondja Doshi.

A 6 hónapos előzetes nyomtatás a csökkenő immunitás bizonyítékait mutatta ki

A gyorsan csökkenő immunitás a közmondásos elefánt a szobában Doshi szerint, aki rámutat az izraeli adatokra, amelyek szerint a Pfizer oltásának hatékonysága a kezdeti 95%-ról 2021 július elejére 64%-ra, majd július végére, amikor a Delta törzs vált uralkodóvá, 39%-ra csökkent. “Ez nagyon alacsony” – mondja Doshi, rámutatva, hogy az FDA elvárása minden oltóanyaggal szemben legalább 50%-os hatékonysági arány.

A hatékonyság csökkenése sokkal több lehet, mint egy kisebb kellemetlenség; drámaian megváltoztathatja a kockázat-haszon arányt. ~ Peter Doshi

Az FDA nem állíthatja, hogy nem tudja, hogy a felkínált védelem szánalmasan rövid, mivel a Pfizer előzetes nyomtatványa, amely hat hónapnyi adatot tartalmazott, már 2021. március 13-án bizonyítékot mutatott a gyorsan csökkenő immunitásról.

A vizsgálat negyedik hónapjára a hatékonyság 96%-ról 90%-ra csökkent, egy hónappal később pedig 84%-ra. Érdekes módon, bár a Pfizer 2021 áprilisában rendelkezett ezekkel az adatokkal, csak 2021. július végén tette közzé őket. Mégis, az FDA erre alapozza a döntését.

Ráadásul a hatékonyság gyors csökkenése aligha a Delta-változat megjelenésének tudható be, teszi hozzá Doshi, mivel a vizsgálatban résztvevők 77%-a az Egyesült Államokban volt, ahol a Delta-változat csak hónapokkal az adatmegkötés után alakult ki.

“A hatékonyság csökkenése sokkal több lehet, mint egy kisebb kellemetlenség; drámaian megváltoztathatja a kockázat-haszon arányt” – írja Doshi. 28 “És bármi legyen is az oka – a vakcina belső tulajdonságai, az új változatok elterjedése, a kettő valamilyen kombinációja vagy valami más – a lényeg az, hogy a vakcináknak hatékonynak kell lenniük.

Amíg új klinikai vizsgálatok nem bizonyítják, hogy az erősítők 50% fölé növelik a hatékonyságot anélkül, hogy a súlyos mellékhatások növekednének, addig nem világos, hogy a kétadagos sorozat hat vagy kilenc hónapos korban megfelel-e egyáltalán az FDA jóváhagyási szabványának.”

NINCS kontrollcsoport ebben a tömegkísérletben

Ami még rosszabbá teszi a helyzetet, hogy a Pfizer, akárcsak az összes többi COVID szúrást kifejlesztő cég, 2020 végén továbbment és megszüntette a kontrollcsoportjait. Tehát képletesen szólva vakon repülünk, mivel nincs mivel összehasonlítani a beoltott kezelési csoportot.

Ez a katasztrófa receptje, mivel hatékonyan elrejti a mellékhatásokat. Ha hirtelen nagyszámú embernél jelentkezik valamilyen egészségügyi probléma, azt egyszerűen új normálisnak lehet elkönyvelni és/vagy más környezeti tényezőre lehet fogni. Doshi megjegyzi, hogy ez a döntés hogyan befolyásolja azt a képességünket, hogy értékeljük az ilyen vizsgálatokból származó adatokat:29

“Annak ellenére, hogy az előzetes nyomtatás címében a “hat hónapos biztonságosság és hatékonyság” szerepel, a tanulmány csak a vakcina hatékonyságáról számol be “hat hónapig”, de nem hat hónaptól.

Ez nem szemantika, mivel kiderült, hogy a vizsgálatban résztvevőknek csak 7%-a érte el a hat hónapos vak nyomon követést (“A BNT162b2-t kapók 8%-ának és a placebót kapók 6%-ának volt ≥6 hónapos nyomon követése a 2. dózis után”). …

Mindez azért történt, mert tavaly decembertől kezdve a Pfizer engedélyezte, hogy a vizsgálatban résztvevők formálisan feloldják a vakcinázást, és a placebót kapók megkapják az oltást. 2021. március 13-ig (az adatok megszakítása) a vizsgálatban résztvevők 93%-át (44 060-ból 41 128-at…) vakkantották le, hivatalosan belépve a “nyílt nyomon követésbe” …

Tehát annak ellenére, hogy ez az előzetes nyomtatvány egy évvel a kísérlet megkezdése után jelent meg, nem tartalmaz adatokat a vakcina hatékonyságáról a hat hónapot követően, ami az az időszak, amikor Izrael szerint a vakcina hatékonysága 39%-ra csökkent.

Nehéz elképzelni, hogy a hat hónapos vakon maradt vizsgálati résztvevők <10%-a (amely feltehetően tovább csökkent 2021. március 13. után) megbízható vagy érvényes mintát képezhetne további megállapításokhoz.”

A Comirnaty jóváhagyásával egy hivatalos betegtájékoztatót30 adtak ki, és a 6.1. szakaszban egyértelműen kijelentik, hogy 2020 decembere óta nem volt placebó résztvevőjük, még a tinédzserek körében sem:31

“6.1. szakasz – A COMIRNATY sürgősségi felhasználási engedélyének kiadását követően (2020. december 11.) a résztvevőket feloldották a vakságot, hogy a placebóval kezelt résztvevőknek COMIRNATY-t kínáljanak. A résztvevőket több hónapos időszak alatt fokozatosan elvakították, hogy a placebóval kezelt résztvevőknek COMIRNATY-t ajánljanak fel.”

Bár a Pfizer mRNS-oltására már létezik hivatalos betegtájékoztató, a Betegségellenőrzési és Megelőzési Központok nem adnak ki hozzá oltóanyag-tájékoztatót (VIS), hanem továbbra is online adatlapokat használnak. (Az online adatlapok használata az oka annak, hogy a COVID oltásokhoz tartozó összes betegtájékoztató teljesen üres.)

Ha Ön “be van oltva”, akkor is nagy kockázatot jelenthet a COVID szempontjából

Amint azt a tegnapi vezető cikkünkben (2021. augusztus 30.) is említettük, az adatok mostanra egyre inkább azt mutatják, hogy az 50 év feletti, “teljesen beoltott” emberek teszik ki a COVID-19-hez kapcsolódó kórházi kezelések és halálesetek nagy részét ebben a korcsoportban. Ennek egyik lehetséges magyarázata, hogy az antitestfüggő fokozódás zajlik, ami az embereket nem kevésbé, hanem inkább hajlamosabbá teszi a súlyos betegségekre.

A biztonság kedvéért azt javaslom, hogy tekintse magát “magas kockázatúnak” a súlyos COVID szempontjából, ha egy vagy több oltást kapott, és a légúti fertőzés első jelére alkalmazzon ismert, hatékony kezelést.

A lehetőségek közé tartozik a Zelenko protokoll,32 a MATH+ protokollok33 és a porlasztott hidrogén-peroxid, ahogyan azt Dr. David Brownstein esettanulmánya34 és Dr. Thomas Levy ingyenes e-bookja, a “Rapid Virus Recovery” részletesen bemutatja. Bármelyik kezelési protokollt is alkalmazza, győződjön meg róla, hogy a kezelést a lehető leghamarabb, ideális esetben a tünetek első jelentkezésekor megkezdi.

Forrás:

 

 

A Pfizer új COVID vakcinája teljes körű engedélyéről – Dr. Joseph Mercola elemzése

Szükségtelen, félrevezető, katasztrofális

“Szükségtelen, félrevezető, katasztrofális”: Vezető európai orvosok közös  szakértői nyilatkozatot írtak a gyermekeknek szánt COVID vakcináról

Kiváló európai orvosok és tudósok ebben a hónapban szakértői nyilatkozatot írtak a Comirnaty-COVID-19 mRNS vakcinával kapcsolatban, amelyben szakértői véleményük szerint “a serdülők COVID-19 elleni vakcinázása szükségtelen, a hatékonyságot bizonyító állítások félrevezetőek, a biztonsági profilok pedig katasztrofálisak”.

Szerzői: Prof. Dr. Sucharit Bhakdi, M.D., Prof. emiretus Sucharit Bhakdi, M.D. , Európában bejegyzett toxikológus és immunológus, valamint a TPI consult GmbH vezérigazgatója Prof. Dr. Stefan Stefan, Hockertz, Facharzt für medizinische Mikrobiologie und Infektionsepidemiologie, Department of Chemistry, University of Waterloo Prof. Dr. Med. Michael Palmer, és Facharzt für innere Medizin-Lungen-und Bronchialkrankheiten, Facharzt für Hygiene und Umweltmedizin, Facharzt für öffentliches Gesundheitswesen Ltd. Med. Dir. i.R. Dr.

Wolfgang Wodarg, a dokumentum három kérdésre keresi a választ:

 

  1. Szükséges-e a serdülők COVID-19 elleni védőoltása?

  2. Hatékony-e a Pfizer COVID-19 vakcina?

  3. Biztonságos-e a Pfizer COVID-19 vakcina?

A tanulmány 1. szakaszában bemutatott érvek az összes COVID-19 vakcinára vonatkoznak, míg a 2. és 3. szakasz érvei kifejezetten a Pfizer vakcinára vonatkoznak.

Az 1. szakasz azt kívánja bemutatni, hogy a serdülők COVID-19 elleni vakcinázása szükségtelen, mivel

ebben a korcsoportban a betegség szinte mindig enyhe és jóindulatú;

a ritka klinikai esetekben, amelyekben szükség van rá, a kezelés könnyen elérhető; a betegséggel szembeni immunitás ma már széles körben elterjedt a vírussal (SARS-CoV-2) vagy más koronavírustörzsekkel való korábbi fertőzés miatt; és a tünetmentes serdülők nem adják át a betegséget más egyéneknek, akik nagyobb fertőzésveszélynek lehetnek kitéve.

A 2. szakasz azt kívánja bizonyítani, hogy a Pfizer által a vakcinához csatolt hatékonysági állítások – nevezetesen a felnőtteknél 95%-os, serdülőknél 100%-os hatékonyság

– félrevezető, mivel ezek a számok relatív, nem pedig abszolút hatékonyságra vonatkoznak, utóbbi mindössze 1%-os nagyságrendű;

-álságos, mivel egy önkényesen meghatározott, klinikailag értelmetlen értékelési végpontra hivatkoznak, miközben egyáltalán nem bizonyított a hatékonyság a súlyos betegség vagy a halálozás ellen;

-valószínűleg teljesen csalárd.

A 3. szakasz azt kívánja bizonyítani, hogy a Pfizer vakcina biztonsági profilja “katasztrofálisan rossz”.

Azt állítja, hogy a Pfizer, az EMA és az FDA szisztematikusan figyelmen kívül hagyta a preklinikai állatkísérletekből származó bizonyítékokat, amelyek egyértelműen rámutattak a mellékhatások súlyos veszélyeire; a Pfizer vakcina a bevezetését követő öt hónapon belül több ezer ember halálát okozta;

A vakcinára vonatkozó sürgősségi felhasználási engedélyt kiadó ügynökségek súlyos hibákat és mulasztásokat követtek el az ismert és lehetséges egészségügyi kockázatok értékelése során.

A szerzők a kereskedelmi forgalomban kapható COVID-19 PCR-tesztek hiányosságai című részben a következőket írják: “Sajnos a hatóságok, az orvosok és a vizsgált személyek számára küldött eredményekben ritkán szerepel a kérdéses genetikai anyag megtalálásához szükséges amplifikációs ciklusok száma (a Ct-érték). A legtöbb kereskedelmi forgalomban kapható RT-qPCR-teszt 35 vagy annál magasabb értékben határozza meg az amplifikációs ciklusok határát, ameddig az amplifikációs jel pozitívnak tekintendő. Többszörös vizsgálatok azt mutatták, hogy a 30 feletti Ct-értékek nagyon alacsony prediktív értékkel bírnak a pozitív víruskultúrákra, és így a fertőzőképességre vagy az akut betegség jelenlétére vonatkozóan [15],

26–28]. Tekintettel arra, hogy számos klinikai vizsgálatban – beleértve a Pfizer által végzetteket is (lásd később) – a “COVID-19 eset” vagy “végpont” nem jelent többet, mint egy pozitív PCR-tesztet, függetlenül a Ct-értéktől, a légúti betegség egy vagy néhány nem specifikus tünetével együtt, a helytelenül magas Ct határértékek alkalmazásának jelentőségét nem lehet eléggé hangsúlyozni.

“Ez a szisztematikus és széles körben elterjedt hiba önmagában is elegendő volt ahhoz, hogy súlyosan eltorzítsa az egyes betegek diagnózisát, valamint a világjárvány egészének járványtanát…”.

“Összefoglalva, egy pozitív RT-qPCR teszteredmény nem fogadható el annak bizonyítékaként, hogy az adott személy jelenleg fertőzött és fertőző – még akkor sem, ha a ténylegesCOVID-19 fertőzésnek ésszerű klinikai valószínűsége van, valamint a betegség jelentős közösségi elterjedtsége.””

A dokumentum megvizsgálja a pontatlan diagnosztikai módszerek használatát, a PCR lehetséges buktatóit a diagnosztikai alkalmazásokban, “a Pfizer által a hatékonyságra vonatkozóan benyújtott bizonyítékok valószínűtlen állításait és ellentmondásait”, olyan bizonyítékokat, amelyek arra utalnak, hogy “a Pfizer dokumentációja ellentmond önmagának a következőkkel kapcsolatban”.

COVID-19 előfordulása a vakcinázást követően”, ahogyan “az állatkísérletekből származó preklinikai adatok súlyos károkozás lehetőségére utalnak”, a spike fehérje toxikus és prokoaguláns tevékenysége, a vakcina véráramba való bejutásának mechanizmusa, az egyes szervekben való felhalmozódás mechanizmusai, a termékenységre és a szoptatott újszülöttre gyakorolt lehetséges kockázatok.”

A Pfizer elmulasztotta kivizsgálni a preklinikai vizsgálatokból nyilvánvaló kockázatokat”, az oltások megkezdését követő mellékhatások, a COVID vakcinákkal kapcsolatban bejelentett halálesetek, a véralvadási zavarokkal kapcsolatos súlyos eseményekt és egyéb súlyos reakciókat, beleértve a vetéléseket és a szoptatott csecsemők halálát. Kitérnek az “antitest-függő súlyosbodásokra” (ADE) is, ahol bizonyos esetekben az antitestek fokozhatják a betegség súlyosságát, annak ellenére, hogy az antitestek elvileg a fertőzésekkel szembeni védelmet szolgálják.

“Az egyetlen lehetséges következtetés ebből az elemzésből az, hogy ennek a vakcinának a serdülőknél történő alkalmazása nem engedélyezhető, és hogy a vakcina folyamatos alkalmazását bármely és minden korcsoportban azonnal le kell állítani” – javasolják a szerzők.

 

Dátum: 21-07-2021

Forrás:

Szükségtelen, félrevezető, katasztrofális

A krónikus állapotok és az immunválaszok hatása a COVID-19 eredményekre:

Különleges interjú Thomas Lewis, Ph.D. és dr. Michael Carter

Dr. Joseph Mercola

 Dr. Mercola:

Üdvözlök mindenkit, Dr. Mercola. Segítünk önöknek, hogy kezükbe vegyék az egészségük irányítását. Ma két orvos csatlakozik hozzánk, hogy tovább világosítson fel minket a COVID-19 és a tesztelés néhány finomságáról, valamint arról, hogyan tudjuk felmérni a kockázatot és a veszélyt. Tehát ma ismétlődő vendégünk van, Dr. Thomas Lewis, aki mikrobiológus és az MIT (Massachusetts Institute of Technology) doktora, valamint Dr. Michael Carter, aki integratív orvos. Üdvözlöm önöket, srácok, és köszönjük, hogy csatlakoztak hozzánk.

Dr. Michael Carter:

Köszönjük a meghívást.

 

Thomas Lewis:

[nem hallható 00:00:35] meghívott minket. Köszönjük szépen.

 

Dr. Michael Carter:

Abszolút.

 

Dr. Mercola:

Rendben, tehát van néhány érdekes munkája, amit szeretne megosztani. Küldött nekem néhány dokumentumot, az egyik a diagnosztikai kritériumokról szól. Azt hiszem, ön egy olyan céget vezet, amely diagnosztikai teszteket végez, hogy segítsen az embereknek, és végigvezesse őket a folyamaton, hogy megállapítsák, mi a baj. Az elmúlt egy évben vagy egy év alatt Ön valóban finomította ezt az értékelést a COVID-hez jobban kapcsolódó kritériumokra. Tudna nekünk néhány betekintést adni abba, hogy mit fedezett fel?

 

Thomas Lewis:

Abszolút, Joe. Olyan sok minden van a piacon, mint a D-dimer, a fibrinogén, a véralvadási faktorok, az autoantitestek, olyan dolgok, amelyeket a mainstream nagyrészt figyelmen kívül hagy. Tehát van egy körülbelül 30 markerből álló panelünk, amely valóban megmutatja, hogy hol helyezkedünk el az egészségügyi betegség kontinuumán. Azért nem a COVID-kontinuumot mondtam, mert Judy Mikovits és Kent [Heckenlively] tegnapi briliáns előadásában arról beszélt, hogy valójában 2,6-2,7 társbetegség vezet rossz kimenetelhez. Tehát valójában a krónikus egészségi állapota az, ami segít kitalálni, hogy hol helyezkedik el a COVID kockázat kontinuumában, és amiről tegnap ismét beszéltetek, az az, hogy a vakcina ugyanez a dolog.

 

Tehát akár a COVID-ot, akár a vakcinát kapta, az Ön személyes kockázati tényezői pontosan ugyanazok. Amit mi támogatunk, és amit tegnap az emberek mondtak, az az, hogy mi oktatók vagyunk. Most cselekednünk kell.

Erről szól a csoportunk, segítünk Önnek lépéseket tenni és megérteni, hogy hol helyezkedik el a kockázati kontinuumon.

 

Dr. Mercola:

Csak a tisztánlátás kedvéért, mert ez az interjú nem ma, hanem valamikor a jövőben fog felkerülni…

 

Thomas Lewis:

Értettem.

 

Dr. Mercola:

-Az interjúra utal, amit Judy Mikovits-szal és társszerzőjével, Kenttel és Dr. Ruscettivel készítettem, és ami július 27-én vagy 25-én jelent meg. Bocsánat, július 25-én.

 

Thomas Lewis:

Abszolút.

 

Dr. Mercola:

Az új könyvéhez készült, melynek címe: “A pestis megszüntetése. ”

 

Thomas Lewis:

Ending Plague, igen.

 

Dr. Mercola:

Szóval igen, sokat tett. Nagyon jó volt élőben látni a mentorát. Ő is egy másik nagymenő. Csodálatos feljelentő és becsületes fickó. Örülök, hogy élvezted.

 

Thomas Lewis:

Joe, azt hiszem, Paul Ewald, a Louisville-i Egyetem evolúcióbiológusa írta ezt a könyvet, a “Plague Time. ”

 

Dr. Mercola:

Ez olyan 30 évvel ezelőtt volt, nem igaz?

 

Thomas Lewis:

21 évvel ezelőtt.

 

Dr. Mercola:

21 évvel ezelőtt.

 

  1. Szerintem bárki, aki ezt elolvassa, elképesztő módon meg fogja érteni a kockázati tényezőit, mert amit nagyrészt figyelmen kívül hagynak, még a funkcionális orvoslásban is, azok a háttérben meghúzódó fertőzések. Judy beszélt a borréliáról és a babéziáról. Amit én és Dr. Carter ki szeretnénk emelni, az az, hogy más, ezeknél még szaporább fertőző fajok is központi szerepet játszanak a krónikus állapotok okozásában, ami aztán a COVID-ban rossz kimenetelre hajlamosít. Azt hiszem, a két legnagyobb, az első számú, nagyjából a parodontális betegség.

 

Dr. Mercola:

Mm-hmm (igen), parodontitis.

 

Thomas Lewis:

A szóbeli DNS-sel, és természetesen nagyon szenvedélyes vagy ezzel kapcsolatban. Az alulértékelt a chlamydia pneumoniae. Ez egy légúti kórokozó, és a korombeli emberek 60-70%-ának vannak ellenanyagai. Sokuknál a betegség kifejeződése, az Alzheimer-kórtól kezdve a szívbetegségen át a reumás ízületi gyulladásig bármi, ami visszavezethető erre a szervezetre. Nagyon kevesen tesztelik már erre.

 

Dr. Mercola:

Igen, igen, igen. Tehát csak hogy összefoglaljam a Judyval készített interjú néhány részét, az ő állítása és hipotézise az, hogy a SARS-CoV-2 nem a COVID-19 elsődleges oka, hogy valójában csak akkor felelős a tünetekért, ha integrálódik a többi társfertőzéssel, amelyek közül az Ön által említetteket, és az XMRV-vel, ami egy retrovírus. Ami a populáció nagy százalékában előfordul. Csak akkor alakul ki a betegség, ha a kombináció és a személy depressziós vagy legyengült immunrendszerrel rendelkezik. Szóval miért nem bővíted ki. Említette ezeket a többieket. Miért nem fejti ki bővebben, hogy mit talált, és világosít fel minket ezen a területen.

 

Thomas Lewis:

Nos, úgy gondolom, hogy az a munka, amit Dr. Carter és én végzünk, egészen Dr. Clement Trempe harvardi szemészorvosig nyúlik vissza, aki a szemet használta a krónikus betegségek mérésére. Az 1980-as és 1990-es években a chlamydia pneumoniae, a Lyme-kór, ilyen jellegű dolgok, rickettsia betegségek mérését végezte. Aztán Dr. Carter és én egy nagyon kiterjedt IRB (intézményi felülvizsgálati bizottság) vizsgálatot végeztünk Dr. Trempe munkájáról. És ő vizsgálta a C-reaktív fehérjét és a gyulladásos markert vagy a fibrinogén véralvadási markert, vagy a húgysavat és a gyulladásos markert, vagy az üledékszámot. Az összes ilyen típusú dolgot, tehát amit most nagyon világosan látunk, az egy erős összefüggés ezen gyulladásos markerek között.

 

Thomas Lewis:

Más szóval, a veleszületett immunválasz aktivitás és ezek a szervezetek. Az a trükkös ezekkel a szervezetekkel kapcsolatban, hogy nem mindig jelennek meg a klasszikus akut diagnosztikai szempontból. Ha beszélsz bármelyik fertőző betegséggel foglalkozó orvossal, aki nem funkcionális természetű, azt fogják mondani, hogy az IGG antitest történelmi. De garantálom, hogy teljesen tévednek. Ők nem a krónikus lopakodóból nézik a dolgokat rejtve. Azt hisszük, hogy a bárányhimlő, a herpes zoster az egyetlen organizmus, amely problémákat okozhat, majd szunnyad, és később, amikor az immunrendszerünk legyengül, újra aktiválódik? Nem. Minden egyes ilyen organizmusnak megvan a potenciális lehetősége arra, hogy akut fázisból krónikus fázisba kerüljön. Néhányan soha nem is fejtenek ki akut betegséget. Csak lógnak a biofilmekben.

 

és a krónikus fázisban fog kifejeződni az élet későbbi szakaszában. Ezt nevezik kripticitásnak, ami rendkívül megnehezíti, hogy az orvosok és a kutatók fejében megteremtsék a betegség és az expozíció közötti összefüggést.

 

Thomas Lewis:

Néha ezek a kitettségek veleszületettek. Ezek a születés előtt történtek. Tehát ez a művészet.

 

Dr. Mercola:

Tehát, hogy átfogalmazzam a hipotézisét, a hagyományos nézet szerint ezek a fertőzések, miután elérték azt a képességet, hogy IGG-antitestválaszt generáljanak, már nem jelentenek veszélyt a szervezetre. Ön azonban azt mondja, hogy ez nem igaz. Hozzájárulhatnak ezekhez a többiek. Ha ez így van, van-e olyan vizsgálat, amivel ezt meg lehet állapítani? Milyen klinikai megközelítést alkalmazna annak megállapítására, hogy valóban ez-e a jelentős hozzájáruló tényező?

 

Thomas Lewis:

Michael, nem akarsz hozzászólni ehhez?

 

Dr. Michael Carter:

Igen. Tehát mindenkinek van egy alapszintje az IGG-nek, az immunglobulin G-nek és az IGM-nek, különösen az akut fázisokban, de a hosszú távú immunglobulin IGG, ha egyszer, mondjuk, a normál háttérszint felett van, akkor tudjuk, hogy sok esetben, különösen azoknál, akiknél különböző betegségek tünetei vannak, reaktiválódik a vírus, a baktérium, a parazita, vagy mi van, ezeknek az organizmusoknak bármely csoportosulása, amelyek képesek parázslani és valóban betegségképeket okozni.

 

Dr. Michael Carter:

Az IGG-szintek nélkül is, csak a biomarker-vizsgálat, a vérvizsgálat alapvető platformján, a teljes vérképben is láthatunk dolgokat, ahol, mondjuk, a fehérvérsejtszám, ahogy Ön is jól tudja, Dr. Mercola, a “normál tartomány” valahol 3,8 és 10,8 között van, a labortól függően, de ez egy nagyon széles normál tartomány. Tényleg, bármi, ami 6,2 fölött van a fehérvérsejtszámot illetően, az azt jelzi, hogy valami készülődik. Ha mélyebben megvizsgáljuk a neutrofileket, a limfocitákat, a bazofilokat, a monocitákat, az eozinofileket stb., amikor ezek az értékek az optimális tartományon túl emelkednek vagy csökkennek, akkor megmondhatjuk, hogy a fehérvérsejtszám nem engedelmeskedik, még ha nincs is láza, hidegrázása vagy klasszikus fehérvérsejtszám-emelkedése.

 

Dr. Michael Carter:

Tehát tudjuk, hogy ezek a kórokozók mindenkiben jelen vannak. Valójában a saját immunrendszerünkön múlik, hogy éberen őrködjön, hogy távol tartsa őket, és megakadályozza a szaporodásukat.

 

Thomas Lewis:

Az egyik dolog, amit Dr. Carterrel tanultam…

 

Dr. Mercola:

Hadd tegyek egy gyors kérdést Dr. Carterhez.

 

Thomas Lewis:

Rendben. Rendben.

 

Dr. Mercola:

Ha tehát ezek a fehérvérsejt-markerek megemelkednek, akkor ez arra utal, hogy valamilyen fertőző folyamat zajlik. De vissza akartam térni az IGG-szintekre, mert úgy tűnik, hogy ezek több mint egy minőségi igen vagy nem megközelítés, és hogy valójában van egy mennyiségi összetevőjük is.

 

Dr. Michael Carter:

Abszolút.

 

Dr. Mercola:

Van-e közvetlen – észrevett-e közvetlen összefüggést az antitesttiter szintje között, minél magasabb, annál valószínűbb vagy veszélyesebb?

 

Dr. Michael Carter:

Igen, feltétlenül. Ezt nagyon gyakran látjuk. Még akkor is, amikor mélyebbre merülünk a funkcionális tesztekben, amelyeket én végzek, mondjuk egy olyan céget használva, mint a [hallhatatlan 00:11:03], amely egy nagyon, nagyon robusztus kórokozó panellel rendelkezik, körülbelül 32 különböző kórokozóval, ez IGG IGM, de ez is PCR DNS. Tudom, hogy sok vita van a PCR tesztekkel kapcsolatban.

 

Thomas Lewis:

Csak a ciklusküszöbökkel.

 

Dr. Michael Carter:

Igen. Igen, a legfontosabb dolog az, hogy a ciklusküszöböt 26 alatt kell tartani. A ciklusküszöb átlépése után értéktelenné válik. De igen, tehát mélyebbre merülő vizsgálatokat végzünk, mert természetesen a hozzánk forduló betegek túlnyomó többségének olyan krónikus betegségei vannak, amelyeket a hagyományos orvoslás nem kezelt megfelelően, és küzdenek, és keresik, hogy mi történik. Ezek a gyógyszerek, amelyeket szedek, nem segítenek. A legtöbb esetben, vagy sok esetben, nem feltétlenül a legtöbb esetben, de rosszabbodik a helyzetük. Tehát megmutattuk nekik, hogy mi a valódi kiváltó ok, ami az adott betegségszindrómát vagy tünetszindrómát okozza, mert néhány tünet még csak nem is korrelál a betegséggel. Csak ezek az idiopátiás dolgok.

 

Dr. Michael Carter:

“Nos, hölgyem vagy uram, nem tudjuk, miért vannak ezek a tünetei. ”

 

Thomas Lewis:

Hadd szóljak bele egy pillanatra, és ismertessem a saját kutatásunkat. Először is, Dr. Carter és én nem vagyunk kutatók. Szeretjük magunkat fordítóknak vagy a legjobb klinikai kutatásnak képzelni, és erről beszéltetek Dr. Mikovitsszal. Van néhány igazán nagyszerű tudomány, de a gyógyszergyártás – ez egy üzleti döntés. Tehát azt tettük, hogy lehetőségünk volt 100 embert értékelni a Fortune 1000-es vállalatunknál. Ez alapján azt a feltételezést tettük, hogy az egészségi állapotuk alapján

 

státusz, 42-en közülük valamilyen fertőző folyamatot mutattak ki, míg a fiatalabbaknál nem volt semmilyen tünet, semmilyen probléma.

 

Thomas Lewis:

Tehát engedélyt kaptunk az IGM, IGG, bakteriális és vírusos tesztelésre, és 42-ből 41 pozitív lett a mi tesztelésünkkel. Most nem mindent keresünk az univerzumban. Valójában mi mondjuk meg a labornak, hogy mit keressen, amit mi szokásos gyanúsítottaknak nevezünk. Néhányuknál volt IGM és IGG, és néhányuknál csak IGG volt negatív IGM-mel. Amikor kilenc hónapon keresztül kezeltük őket, egy bizonyos számig mindenki jobban lett. Ami figyelemre méltó volt, hogy az IGG-szintek csökkentek. Amikor valakinek negatív IGM-je, de pozitív IGG-je és tünetei voltak, és az IGG-szintje lement, az is jobban lett. Tehát ez nem egy rendkívül tudományos értékelés, de teljesen összhangban van Ewald munkájával, olyan emberekkel, mint Dr. Charles Stratton a Vanderbiltből, aki többet írt a chlamydia pneumoniae-ról és annak három különböző életformájáról.

 

Thomas Lewis:

Szóval eléggé meg vagyunk győződve róla, és a mentorom a Harvardon, egy zseniális fickó. Az egyik legolvasottabb orvos. Azt mondta nekem 15-20 évvel ezelőtt: “Én már nem pazarolom a betegek pénzét IGM-tesztekre. ”

 

Dr. Mercola:

Csak hogy emlékeztessük azokat, akik esetleg nem emlékeznek vagy nem ismerik a különbséget, az IGM az akut antitestválaszt méri, míg az IGG inkább krónikus. Kíváncsi vagyok, hogy milyen típusú kezelési beavatkozást alkalmaznak azoknál, akiknek emelkedett volt a szintje. Függött attól, hogy milyen fertőzést találtatok? Le tudná írni részletesebben?

 

Thomas Lewis:

Úgyhogy azt hiszem, hagyom, hogy Dr. Carter beszéljen a kezelést megelőző programunkról, és utána beszélek néhány olyan kezelési stratégiáról, amelyek az agresszívebb krónikus állapotok ellen irányulnak.

 

Dr. Mercola:

Oké, jól hangzik.

 

Dr. Michael Carter:

Nos, igen, ez attól függ, hogy bakteriális, vírusos vagy parazita stb. fertőzésről van-e szó. Mivel én funkcionális orvos vagyok, és az aneszteziológiában kezdtem, a szakvizsgával rendelkező aneszteziológus. Ezt csináltam 16 évig.

 

Dr. Mercola:

Sajnálattal hallom.

 

Dr. Michael Carter:

De azért jó volt.

 

Dr. Mercola:

 

Ez egy érdekes szakterület, mert 99%-ban halálra unod magad, és 1%-ban…

 

Dr. Michael Carter:

Rémülten, igen. De nyugdíjba mentem, majd kozmetikai sebész lettem, zsírleszívást és zsírátültetést végeztem. Ezt csináltam körülbelül nyolc évig, aztán visszavonultam, és belevágtam a funkcionális gyógyászatba. Igazából az elsődleges ok az volt, hogy a saját problémáimmal foglalkoztam. A múltamban glaukómám volt, és meg akartam találni a kiváltó okot, mert a hagyományos orvoslás nem igazán segített ebben. A szemnyomás csökkentése a szemcseppekkel, a többszörös műtétekkel és így tovább nem tudta megállítani a progressziót.

 

Dr. Michael Carter:

Így kezdődött az utam 15, 16 évvel ezelőtt a funkcionális gyógyászatba…

 

Dr. Mercola:

Sikerült megoldani? Meg tudtad oldani?

 

Dr. Michael Carter:

Sakkban tartom. A zöldhályog az egyik olyan nehéz, de találtam egy hatalmas káder mögöttes okokat, ami nyomott engem. Hármas stádiumú mellékvesekéreg-működési zavarom volt. Több parazita volt a székletemben. Természetesen diszbiózisom is volt. Volt candida. Továbbá, mikotoxinjaim voltak a penészből, és persze penész mindenhol van. A lakosság körülbelül 25%-a érzékeny a penészre, és ez is egy másik dolog volt. Volt néhány fogászati problémám. Nem volt gyökérkezelésem, de sok-sok évvel ezelőtt kivették a bölcsességfogaimat, és szuvas fogaim voltak. Szóval, megint végigmentem ezeken a különböző utakon, és egyenként kipipáltam a dolgokat, és foglalkoztam ezekkel a dolgokkal. Ez egy utazás volt.

 

Dr. Mercola:

Kíváncsi vagyok, hogy vizsgálta-e a metabolikus jellemzőket, mert tapasztalatom szerint a glaukóma jellemzően sok tekintetben nagyon hasonlít az esszenciális hipertóniára. Ennek középpontjában gyakran az inzulinrezisztencia áll.

 

Dr. Michael Carter:

Igen, így természetesen mindezeket a dolgokat optimalizáltam. Kezdetben magas volt a gyulladásos markereim száma, mint a homocisztin, a magas érzékenységű C-reaktív fehérje. Az inzulinszintem sosem volt – mivel állandóan edzettem. P90X-et csinálok. Nagy rajongója vagyok, mióta elkezdődött, így 30 éve legalább heti háromszor-négyszer edzek.

 

Dr. Mercola:

Az ellenállásos edzés is megvan?

 

Dr. Michael Carter:

Igen. Vannak súlyaim és minden ilyesmi. Szóval optimalizáltam az összes jelzőm most már elég optimális. Szóval, ahogy mondtam, most már kordában tartom. A cél az évek során csökkent látásélesség regenerációs folyamata, és eléggé biztos vagyok benne, hogy ez meg fog történni.

 

Thomas Lewis:

Michael, nem említette a szubakut fertőzéseket, amelyeket szintén találtunk.

 

Dr. Michael Carter:

Ó, hát igen. Annyi minden. Természetesen, ami azt illeti, valójában így találkoztam Dr. Lewisszal legalább nyolc vagy kilenc évvel ezelőtt, mert Dr. Lewis részt vett az első Alzheimer-csúcstalálkozón, amelyet Jonathan Landsman szervezett. Az keltette fel a figyelmemet, amikor Dr. Lewis azt mondta, hogy a glaukóma a szem Alzheimer-kórja. Természetesen, mivel a kórtörténetemben 30 éve glaukómás vagyok, és apámnak, nagynénémnek és nagybátyámnak is glaukómája volt, ez aggasztó volt. Ezért azonnal felvettem vele a kapcsolatot, és beszélgettünk. Az egyik dolog, amit az elején kérdezett, természetesen az volt, hogy én – mivel még nagyon funkcionális orientált voltam, amikor találkoztam vele, azonban nem végeztem mély merülést a szubakut fertőzésekkel.

 

Dr. Michael Carter:

Szóval kiderült, hogy mycoplasma, chlamydia pneumoniae, Lyme-fertőzésem van, meg ezek a dolgok, de teljesen jól éreztem magam. Nos, volt némi fáradtság, de ez inkább abból adódott, hogy hihetetlenül sokáig dolgoztam, zsírleszívást végeztem, és így tovább, több klinikát vezettem. Tényleg a korai sírba dolgoztam magam. De igen, ezek voltak az egyik legfontosabb összetevői annak, hogy elkezdtem a kezelést, és kiderült, hogy ez volt a glaukóma egyik kiváltó oka.

 

Thomas Lewis:

A legnagyobb tényező a kezelésben, és szerintem nem említhetünk konkrét dolgokat, mert mindenkit az ok-okozati tényezők ilyen széles skáláján kell vizsgálni. De még akkor is, ha valami olyasmit csinálsz, mint az ózon, hogy megölje a széles spektrumú fertőzésgátlót, nem fogod eléggé kiirtani ezeknek a szervezeteknek a krónikus fázisát, amelyek a biofilmben rejtőznek. Tehát minden, amit mondani tudok az embereknek, akiknek valóban krónikus betegségük van, és az egyik ok, amiért a hagyományos egészségügyi rendszer sikeres, az az, hogy azonnali kielégítést ad a tüneteknek. De ahhoz, hogy megoldja ezeket a dolgokat, valami farmakológiai szempontból releváns, fertőzésellenes szerrel kell kezelnie, legyen az természetes vagy szintetikus.

 

Dr. Michael Carter:

Rendben.

 

Thomas Lewis:

Hosszú ideig. Fenn kell tartanod egy fiziológiailag fertőzésellenes dózist, de a másik része, amit megtanultunk. A COVID-19 miatt most már mindenki sokkal jobban tudja, hogy a gyulladásos komponens. Nem kérdés, hogy a gyulladásos reakció felülírhatja, túl messzire mehet, még krómos körülmények között is. Van egy briliáns tanulmány ezektől az ausztrál csoportoktól, akik a citokinekről, a gyulladáscsökkentő kezelésekről és azok klinikai jelentőségéről beszélnek. A legnagyobb probléma, amivel szembesülünk, hogy ha egyszerre ütjük meg a könyökünket és az agyunkat ugyanolyan erővel, a könyökünk néhány hét alatt helyrejön, de különösen az agyban a gyulladás sokkal tovább, és néha örökre fennmarad.

 

Thomas Lewis:

 

Tehát minden kezelésnek figyelembe kell vennie egy fertőzőt, figyelembe kell vennie az életmódbeli kockázatokat, és segítenie kell Önt abban, hogy ezeket a dolgokat optimalizálja. De általában nagyon erős gyulladáscsökkentő komponensnek kell lennie, ami nem csak egy hét liposzómás kurkumin. Ennél sokkal szigorúbbnak és folyamatosabbnak kell lennie.

 

Dr. Mercola:

Igen, igen, igen.

 

Thomas Lewis:

Ez a nagy kihívás.

 

Dr. Mercola:

Azon tűnődöm, hogy az Ön által alkalmazott kezelési sémáknál említette az ózont, és néhány más kezeléssel összehasonlítva nem volt olyan hatékony, mintha hosszú távon alkalmazta volna. Véleményem szerint az ózon tűnik a leghatásosabb fertőzésgátlónak, amit ismerek. Tulajdonképpen különösen a vírusfertőzésekkel kapcsolatban.

 

Thomas Lewis:

Egyetértek.

 

Dr. Mercola:

Hadd fejezzem be. Az egyik kedvenc beavatkozásom a COVID esetében a porlasztott peroxid, és láttam, hogy működik…

 

Thomas Lewis:

Imádom. Én is láttam, hogy működik.

 

Dr. Mercola:

-valószínűleg több mint 300 egymást követő esetben hiba nélkül. Aztán végre találkoztam egy olyan esettel, amikor nem sikerült. Egyáltalán nem működött, aztán felugrott az ózonra, és az egyből kiütötte. Tehát úgy tűnik nekem, hogy ha ózont akarunk alkalmazni, akkor az ózon beadásának számos módja van, de általában az intravénás beadás tűnik a leghatékonyabbnak. Lehet rektálisan vagy számos más módon is beadni, de kíváncsi lennék, hogy a beavatkozásaik során megnézték-e alapvetően az ózon adagolását, az ózon beadásának időzítését, hasonlóan ahhoz, amit az orális antibiotikumok esetében tennének, mondjuk egy hét vagy 10 nap alatt.

 

Dr. Michael Carter:

Szóval, amit én csináltam, mert van otthon egy ózongenerátorom, és…

 

Dr. Mercola:

IV ózon?

 

Dr. Michael Carter:

 

Nem, nem, rektális inszuffláció.

 

Dr. Mercola:

Igen, igen, igen. Tehát az infúzió lényegesen hatásosabb.

 

Dr. Michael Carter:

Ezzel egyetértenék. Egyetértek ezzel. Szóval valójában nem intravénásan csináltam, de az inszufflációt igen. Ezt is csináltam már, és megfigyeltem néhány jótékony eredményt. A hagyományos, Dr. Trempe által a forrásainkon keresztül népszerűsített minociklin [hallhatatlan 00:24:24] csodákat tett sok szubakut fertőzésnél. Persze a vírusos kórokozókra inkább vírusellenes gyógyszerek lennének. De én inkább a természetes gyógynövények felé hajlok. Nagyon kedvelem a Biomechanical Research nevű céget, amely már…

 

Dr. Mercola:

Hadd tereljem vissza a szót Dr. Lewisra, mert ő volt az, aki akkor ezt a megjegyzést tette.

 

Dr. Michael Carter:

Persze.

 

Dr. Mercola:

Az Ön megfigyelései alapján, Dr. Lewis, vagy Dr. Carteré alapján, mert ha Dr. Carteré, akkor szerintem egyáltalán nem fair az ózon rektális befúvását összehasonlítani néhány ilyen egyéb beavatkozással. Ez tényleg olyan, mint az alma és a narancs.

 

Dr. Michael Carter:

Megvagy.

 

Thomas Lewis:

Dr. Stratton a Vanderbiltről tehát azt mutatta meg nekünk, hogy ezek az organizmusok képesek egy elemi testben, egy hálózatos testben élni. Néhány ilyen fázisban teljesen ellenállnak az antibiotikumos kezelésnek, legyen az gyógyszeres antibiotikum vagy bármi más. Tehát az történik, és ezt a beszélgetést folytattam Dr. McCullyval, a “A homocisztein elmélet úttörője. “Nincs rá egyértelmű bizonyítékunk, de egy kicsit elneveztem magam. J. Thomas Grayson, 95 éves, a Washingtoni Egyetem megelőző orvostudományi tanszékén. Amit ő mutatott ki, hogy meg kell – ő felügyelt számos tanulmányt az 1990-es években. Az egyiket a roxis fájlnak hívják.

 

Thomas Lewis:

Azt mutatta ki, hogy amikor olyan organizmusokról van szó, mint a chlamydia pneumoniae, akkor egy évig kell kezelni. Ez ijesztő az emberek számára, ezért mi azt csináljuk, hogy három hónapos szakaszokat csinálunk, majd újra tesztelünk, és nyilvánvalóan mérjük a tüneteket, de az IGG-t is. Thomas Borody, ő fejlesztette ki a hármas antibiotikumot a h. pylori’s Center for Digestive Health Sydneyben, Ausztráliában. Interjút készítettünk vele, és azt mondta, hogy minden közeli rokona ateroszklerózisban halt meg, és mindegyiküknek chlamydia pneumoniae fertőzése volt. Aztán azt mondta, amikor az interjúkészítő megkérdezte, hogy “Hogyan tudod

 

megszabadulni tőle?” Erre ő: “Nem lehet. Azt mondta: “De én megszabadultam az enyémtől.” ” Hosszú távon kezelte magát.

 

Thomas Lewis:

Úgy gondolom tehát, hogy az ózon, az egészséges zsírok, a helyes táplálkozás, a testmozgás, mindezek – ahogyan mi nézzük, a fertőző teher itt van, és az immunrendszer itt van. Csak meg kell változtatnunk az esélyeket. Az akut fertőzéseknél ez elég könnyű, de a krónikus fertőzéseknél úgy tekintek rájuk, mint a csavargókra.

Lógnak a szövetekben, ahol felvehetik, bejuthatnak az oldalsó sejtekbe vagy bejuthatnak a biofilmünkbe. Valószínűleg csak egy kis százalék az, ami valaha is igazán aktív, így ezt a farmakológiailag releváns szintet kell tartani. Amikor például az antibiotikumokat beveszed, akkor lehet, hogy van egy herxheimer reakció vagy egy diop-reakció, hogy azt mondják, hé, végeztem. De aztán abbahagyod a kezelést, és egy évvel később visszajön, mert ezek a dolgok, akárcsak a herpesz zoster, nyugalmi vagy rejtett fázisban vannak.

 

Thomas Lewis:

Ezért javasoljuk a hosszú távú kezelést. Ez már csak így van.

 

Dr. Mercola:

Óvatosnak kell lennünk a hosszú távú kezeléssel, ha gyógyszereket használunk, mert tapasztalatom szerint gyakran előfordul, hogy a beavatkozás nem szándékolt következményei rosszabbak, mintha nem kezelnénk.

 

Thomas Lewis:

Sok demens emberrel foglalkozunk, és ők idősebbek. Tehát most próbálsz dönteni a kis fickó mikrobiomzavara vagy az agyuk között. Szóval mindig ezt az értékkel kapcsolatos döntést kell meghoznunk az emberek számára.

 

Dr. Mercola:

Tehát gondosan elemezték a D-vitamin hatását, a D-vitamin-szint optimalizálását, nem csak a dózis beavatkozását, ami szerintem ostobaság. A legtöbb tanulmány valójában ezt a megközelítést alkalmazza. Nem mérik a vérszintet, és csak heti egyszer adnak 2000 vagy 3000 vagy 50 000 egységet, és soha nem nézik a vérszintet.

 

Thomas Lewis:

Rendben.

 

Dr. Mercola:

Tehát valóban az ő sajátos fiziológiájukhoz kell igazítani. Szóval arra lennék kíváncsi, hogy van-e valami tudomásod a D-vitamin terápiás vérszintjének optimalizálásáról, a 60-80 nanogramm [hallhatatlan 00:28:49 ] az Egyesült Államokban, és észreveszed-e a krónikus fertőzésekre gyakorolt hatást az immunrendszerre, mert szerintem ez az egyik legegyszerűbb, legkönnyebb és legolcsóbb módja az immunrendszer működésének és minden másnak a javítására. Nincs hátránya, gyakorlatilag nincs, kivéve a tesztelési folyamatot, ami egy kicsit költséges lehet.

 

Thomas Lewis:

Rendben.

 

Dr. Mercola:

De még mindig viszonylag olcsó a többi lehetőséghez képest.

 

Thomas Lewis:

Legutóbbi beszélgetésünk alkalmával bemutattam a neutrofil-límpocita arányt. Ez nagyon hasonló. Ez egy teljes vérkép. A neutrofilek a baktériumokkal emelkednek. A limfociták gyakran csökkennek vírusos megbetegedések esetén, így ez egyfajta mérőszáma az általános fertőző tehernek. Nemrégiben végeztünk egy vizsgálatot – és ezt egy hamarosan megjelenő tanulmányban fogjuk közzétenni – a neutrofil-limfocita arány és a vér 25-hidroxi- D-vitamin szintjének viszonyáról. Mivel Dr. Carter és én olyan emberekkel dolgozunk, akik nagyon motiváltak, akik Öntől, Dr. Mercola, köszönjük szépen, de olyan vállalatoknál is dolgozunk, ahol az emberek kevésbé egészségtudatosak. Tehát sok-sok emberünk van a D-vitamin, a 25-hidroxi- D-vitamin spektrum nagyon alacsony végén.

 

Thomas Lewis:

Nagyon egyértelmű lineáris kapcsolatot láttunk a rossz neutrofil-limfocita arányszám és az alacsony D-vitaminszint között, majd éppen az ellenkezőjét. Tehát a D-vitamin-

 

Dr. Mercola:

Mi volt a korrelációs szint?

 

Thomas Lewis:

Nincs elég adatom, de kevesebb volt, mint P=005.

 

Dr. Mercola:

Rendben. Rendben.

 

Thomas Lewis:

Tehát nyilvánvalóan volt némi szórás, mert az emberi fiziológiát illetően nagyon naiv dolog megpróbálni az egyik tényezőt a másikkal összefüggésbe hozni.

 

Dr. Mercola:

Ez jó. Örülök, hogy megnézted. Nem meglepő. Megjósoltam, hogy ezt fogod találni. Soha nem láttam olyan korrelációt más biomarkerekkel, ami ezt megerősítette volna, legalábbis az immunbiomarkerekkel. A neutrofil-limfocita arány biztosan jó.

 

Thomas Lewis:

Igen, ez nagyon érdekes. A másik, amit nagyrészt figyelmen kívül hagynak, a koleszterin, 1987 óta, az első sztatin gyógyszer megjelenése óta, félbillió dollár bevétel származik a sztatin gyógyszerekből. Szóval koleszterin, koleszterin, koleszterin, koleszterin. Nagyon kevesen tudják, hogy mennyi a koleszterinszintjük. Tudják, mennyi az összkoleszterinszintjük, de nem tudják, mennyi a szabad koleszterinszintjük.

 

Hasonló korrelációt végeztünk, különösen rákos betegeknél, és még nincs elég COVID-ünk ahhoz, hogy jó kohorszunk legyen, de az történik, hogy a szabad koleszterinszint mondjuk 5 és 20 nanogramm/ml között van.

 

Dr. Mercola:

Elnézést a zavarásért, de van erre is optimum, mint a koleszterinre? Ha a hagyományos orvosok azt mondanák, hogy 150, de tudjuk, hogy a valóságban az összkoleszterinszint közelebb van a 200-hoz.

 

Thomas Lewis:

Rendben.

 

Dr. Mercola:

Szóval mi az a szabad koleszterin?

 

Thomas Lewis:

A szabad koleszterint szinte egyáltalán nem vizsgálták. Elképesztő. Tehát elkezdtük ezt felépíteni.

 

Dr. Mercola:

Meg lehet ezt szerezni egy kereskedelmi laboratóriumban? Soha nem hallottam még róla.

 

Thomas Lewis:

Tehát mindenkinek benne van a lipidprofiljában. Tehát az összkoleszterinszint…

 

Dr. Mercola:

Már ott van?

 

Thomas Lewis:

HDL és LDL. Csak kivonjuk.

 

Dr. Mercola:

Vonja le, oké.

 

Thomas Lewis:

Csak kivonod. Tehát a rákos betegek általában 50 évesek és idősebbek. Ennek teljesen értelme van, mert maga a koleszterin az egyik legfontosabb membrángyártó molekula. Ez a Harvard arról beszél, hogy a koleszterin nem csak a sejtmembránunk formáját és szerkezetét hozza létre, hanem befolyásolja annak aktivitását is, lehetővé teszi, hogy dolgok jöjjenek ki és be. Tehát ez egy javító molekula. Tehát ez az egyik dolog, amit a COVID-ban a mi panelünkben csinálunk, nem csak a gyulladásos markerek, D-vitamin, homocisztein, fertőző, ilyen dolgok – olyan dolgokat vizsgálunk, amelyek a szövetek pusztulását jelzik.

 

Thomas Lewis:

 

Tehát a kreatin, a kináz és a szabad koleszterin nagyon fontos markerek, amelyek megmondják, hogy valami rágja-e a szöveteket.

 

Dr. Mercola:

Még mindig kicsit zavarban vagyok a szabad koleszterinnel kapcsolatban, kivéve, hogy most már tudom, hogyan kell kiszámítani. Az Ön eredményei szerint mi az optimális szint? Úgy hangzik, mintha ha magas szintje van, ez összefüggésbe hozható a rákkal, de az alacsonyabb szintek – túl alacsonyak, vagy van egy optimális tartomány?

 

Thomas Lewis:

Még nem láttam túl alacsony szintet. Úgy gondoljuk, hogy 5 és 20 között az optimális.

 

Dr. Mercola:

Rendben. Rendben.

 

Thomas Lewis:

De az igazán egészséges emberek 5 és 12 közöttieknek tűnnek.

 

Dr. Mercola:

Rendben. Rendben. Ezt kerestem.

 

Thomas Lewis:

Aha. Aztán az emberek – ez új. Joe, már annyit beszéltünk a koleszterinszintről, Dr. Carter és én. A cél, a félbillió dolláros célpont a koleszterinben az LDL. Az LDL csak szappan. Szappan a testünkben, ami a zsírban oldódó dolgokat szállítja a vízalapú véráramban. Szóval ez egy igazi vörös hering. Aztán egy nap azt kérdeztem: “Mi az igazi koleszterinszintem?”. Szóval ez csak az elmúlt néhány hónapban történt, és most nézzük át az összes adatunkat, hogy létrehozzuk ezeket az összefüggéseket.

 

Thomas Lewis:

Tehát a rákos betegek, úgy gondolom, csak a jéghegy csúcsát jelentik azok között az emberek között, akiknél valamilyen vírusos fertőző folyamat pusztítja a szöveteket. Elég biztos vagyok benne, hogy nagyon erős korrelációt fogunk látni a szabad koleszterinszámmal, ami csak része annak a vizsgálati portfóliónak, amit el akarunk végezni, hogy megvizsgáljuk, mi a fene folyik a testünkben.

 

Dr. Mercola:

Igen, igen, igen. Tehát optimalizálták-e a diagnosztikai stratégiájukat a COVID-ben szenvedők vagy a COVID miatt aggódók számára egy megnövekedett kockázati küszöbérték vagy akár egy másik panel tekintetében, amelyet kissé nehéz lenne bevezetni, de amely akutan használható kórházi környezetben, mert észrevettem a papírokban, hogy néhány olyan hatékony dolgot találtak, mint a D-dimer és a fibrinogén szintek, amelyek különösen hasznosak voltak a beteg követésében.

 

Thomas Lewis:

Nos, nézze, a kérdés, hogy a dolgokat akut és krónikus szemszögből vizsgáljuk, érdekes kérdés. Ezt egy nagyon egyszerű dologgal próbáljuk megoldani. Tehát először is, ha most elvégzünk egy tesztet, majd három hónap múlva, és látjuk a tendenciát, akkor ez nyilvánvalóan egy módja annak, hogy a krónikushoz viszonyítsuk.

 

Egyetlen vizsgálatban azonban minden biomarkernek van egy felezési ideje. Így a vörösvérsejtek eloszlásának szélessége, mivel a vörösvérsejtekhez kötődik, négy hónapig megmarad, ami sokkal hosszabb felezési idő, mint mondjuk a C-reaktív fehérje. Ha beveri a térdét, akkor ez az érték nagyon fel fog emelkedni, és másfél napos felezési idővel le fog esni.

 

Thomas Lewis:

A fibrinogén hét nap. Ha tehát megértjük a felezési időt, akkor amikor egyetlen laboratóriumot vizsgálunk, és mindegyik pontosan ugyanolyan mértékben emelkedik az általunk alapszintnek tekintett érték fölé, akkor tudjuk, hogy krónikus, vagy legalábbis nagyon jó megalapozott feltételezéssel tudjuk, hogy a krónikus fázisban van. Szóval így csináljuk ezt, de vannak jól publikált felezési idők. A “Quarterback Your Own Health” című könyvünkben publikáltuk – a biomarkerekről nehéz felezési időre vonatkozó adatokat találni, de a gyógyszergyártók nyilvánvalóan nagyon sokat tudnak a felezési időről, mert ezt tanulmányozzák, amikor a gyógyszereik adagolási sémáit összeállítják. Tehát elég jól ismertek.

 

Dr. Michael Carter:

A másik kulcs az, amit mi tényleg megvilágítunk, ahogy azt Ön is jól tudja, Dr. Mercola, a funkcionális orvoslás univerzumában, a hagyományos orvosok egy tipikus panelen, és mondjuk, hogy Ön feltehetően egészséges, ez egy nagyon-nagyon rövid panel a vér biomarkerekből. Természetesen ezt kibővítjük a gyulladásos markerekkel, amelyek valóban szerepet játszanak. Tehát ha a homocisztein és a C-reaktív fehérje emelkedik, ezek olyan kulcsfontosságú gyulladásos markerek, amelyekkel sok ember járkál, és amelyek magasak, és amelyek valóban közvetlenül mérgezést okoznak az erekben. Így vezetnek koszorúér-betegséghez, stroke-hoz, Alzheimer-kórhoz és egy sor más dologhoz. Aztán nézzük meg, mondjuk a magas érzékenységű C-reaktív fehérjét, egy másik gyulladásos markert, amely, ha megemelkedik, akkor nagyon-nagyon jól jelzi a szájban lévő kórokozókat. Többek között, de ez az egyik dolog, amit a hagyományos orvosok teljesen kihagynak, és ez egy kulcsfontosságú elem, amikor megnézzük, hogy volt-e már gyökérkezelés vagy bölcsességfog kivétele, vagy fogínyvérzés, és tesztet végzünk, hogy lássuk a széles spektrumot, különösen a bakteriális kórokozókat, amelyekről ma már tudjuk, hogy nagyjából minden létező betegségszindrómával összefüggésbe hozhatók.

 

Dr. Michael Carter:

Tehát mi tényleg megfogjuk ezeket a dolgokat, amelyek eddig láthatatlanok voltak a tömegek számára, és megfizethető költségstruktúrával hozzuk őket. Van egy 55 biomarkerből álló, nagyon robusztus panelünk, amely a D-vitaminnal együtt körülbelül 150 dollárba kerül, ami nagyon, nagyon alacsony ár. Ha ugyanazt a panelt venné, 400-500 dollárba kerülne, ha közvetlenül a LabCorphoz fordulna.

 

Dr. Mercola:

Igen. HSCRP (magas érzékenységű C-reaktív protein) van benne, és valószínűleg…

 

Dr. Michael Carter:

Igen, az.

 

Dr. Mercola:

-majdnem feleannyiba kerül, mint egy kereskedelmi laboratóriumban.

 

Dr. Michael Carter:

Abszolút.

 

Dr. Mercola:

[hallhatatlan 00:38:39].

 

Thomas Lewis:

Mi építettük – szükségünk van a funkcionális és felvilágosultabb lakosságunkra, hogy a megoldás részévé váljon. Hogy ezt hogyan tesszük, azt mérni kell. Készítettünk egy felmérést, egy nagyon egyszerű, ötperces kérdőívet, amelyben kérdéseket teszünk fel. Volt már COVID? Mennyire voltak súlyosak a tünetek? Megkapta a vakcinát? Milyenek voltak az azt követő tünetek? Mikor kapta meg? Ezután tegyen fel néhány kérdést az életmóddal és a krónikus kockázattal kapcsolatban. Ezután egy olyan panelhez irányítjuk őket, amely segít megteremteni az összefüggést e két információ között. Kapott már oltást? Volt már COVID-je? Mikor történt, a tünetei, és az összes többi jó dolog.

 

Thomas Lewis:

Általában azonban a fiziológiai markerek hét különböző kategóriáját vizsgáljuk. Tehát vizsgáljuk az alvadási faktorokat, a süllyedési sebességet, a limfocita süllyedési sebességet, a D-dimert, a fibrinogént. Az immunrendszer egészségét vizsgáljuk. A fehérvérsejtszámot vizsgáljuk. Megnézzük a D-vitamin státuszt, ilyen jellegű dolgokat. Megnézzük a gyulladást, tehát a C-reaktív fehérjét. Megnézzük a húgysavat, a homociszteint. Megnézzük a társbetegségek fertőző terheit. Tehát azt vizsgáljuk, amit Dr. Carter mondott. Milyen az orális kórokozó terhelése DNS-teszttel, milyen a chlamydia pneumoniae, a rickettsialis betegség, a Lyme-kór, a mycoplasma, ilyen jellegű dolgok.

 

Thomas Lewis:

Aztán, ha a következő szintre akarsz lépni, Dr. Carter bevisz a formába és más dolgokba. Mi csak egy alapszintű felmérést végzünk ebben. A szövetkárosodási folyamatokat vizsgáljuk, tehát a kreatint, a kinázt, a koleszterint, a troponint.

 

Dr. Mercola:

A szabad koleszterint is kiszámítja?

 

Thomas Lewis:

A szabad koleszterint is kiszámítjuk, feltétlenül.

 

Dr. Mercola:

Ó, remek.

 

Thomas Lewis:

Ezután antinukleáris antitestek. Volt egy nagyszerű tanulmány…

 

Dr. Mercola:

 

Mindezt 150 dollárért?

 

Thomas Lewis:

Nos, ezek a panelek – ez a mi fejlett panelünk – ez a panel alig 400 dollárba kerül, de tartalmaz egy teljes felmérést, egy teljes egyórás konzultációt, amely segít megérteni, hogy mit jelentenek ezek a jelölések. Tehát az egész arról szól, hogy Ön hol helyezkedik el az egészség/betegség kontinuumon. Nagyon pontosan elhelyezzük az embereket, de nincs olyan marker, amelyet ne lehetne életmóddal vagy más kognitív beavatkozásokkal módosítani. Nem a tüneteket kezeljük. Egyenesen a betegséget célozzuk meg.

 

Dr. Mercola:

Tehát logisztikailag hogyan működik? Felveszik Önnel a kapcsolatot, kitöltenek egy űrlapot az Ön weboldalán, majd Ön elküld nekik egy kérvényt, hogy menjenek a hagyományos laboratóriumi rajzközpontba, mint a LabCorp Quest, vagy elküldi nekik a csöveket, és ők visszaküldik Önnek, vagy hogyan működik ez?

 

Thomas Lewis:

Ó, jelenleg a LabCorp Questhez küldjük az embereket, igen.

 

Dr. Mercola:

Oké, akkor oda rajzolják.

 

Thomas Lewis:

Aha. Aztán betesszük az algoritmusukat. A fontos dolog az, hogy minden egyes marker – nagyon részletes, színes bevonatú jelentést adunk, és minden markert titrálunk, nem a LabCorp Quest által használt referencia-intervallumokhoz, hanem ahhoz, hogy a marker mikor mutatja a statisztikailag bizonyított korai halálozás első előfordulását.

 

Dr. Mercola:

Nem kap jelentést a LabCorp Quest-től. Megkapja a személyre szabott…

 

Thomas Lewis:

Ó, igen.

 

Dr. Mercola:

…amely biztosítja az adatokat, amikről tanultál…

 

Dr. Michael Carter:

A kezdeti kérdőívvel kezdődik, és egy A-tól F-ig terjedő osztályzatot adunk. Úgy akartuk kialakítani, hogy az átlagemberek valóban kézzelfogható módon láthassák, mi történik. Tehát nyilvánvalóan 125 kérdésre kell válaszolnia, amelyek sokkal mélyebbrehatóbbak, mint a hagyományos kérdőívek. Ha a végén C, D vagy F osztályzatot kap, akkor az azt jelenti, hogy az egészségi bizonyítványa nem túl jó. Tehát ez tényleg – ezekre a kérdésekre adunk iránymutatást. Aztán, amikor elvégzi a biomarker vizsgálatot, megadjuk a hőmérsékletet. Ezt krónikus betegségekre vonatkozó hőmérsékletnek nevezzük, és természetesen a 98,6 a normális hőmérséklet. Tehát amikor a biomarkereket vizsgáljuk, és az optimális tartományokat nézzük, nem csak a normál tartományokat. Azt akarjuk, hogy mindenki optimális legyen, ne csak normális.

 

Ha ezek az értékek túl magasak vagy túl alacsonyak az optimális tartományon kívül, akkor ennek megfelelően emelkedik a hőmérséklet.

 

Dr. Michael Carter:

Tehát most már lehet, hogy a magas homocisztein, a magas C-reaktív fehérje, a magas fibrinogén, a magas fehérvérsejtszám, vagy bármilyen paraméter alapján 103-as láza van. Mint mondtam, 55 biomarkert tesztelünk, de ezek közül 21-re összpontosítunk, és létrehozzuk ezt a hőmérséklet-beállítást. Így az illetőnek most már tényleg van valami a kezében, és annak ellenére, hogy elment a hagyományos orvosához, aki tiszta egészségi állapotot állapított meg: “Mr. Jones, az összes értéke nagyszerűnek tűnik. Az EKG-ja rendben van. ” Nagyon sok olyan helyzetben, amikor a pácienseim, barátaim és így tovább, a fiatalok egy hónappal később szívrohamot kapnak, vagy 40 évesen meghalnak. Akkor mit hagytak ki? Nos, a homociszteint soha nem ellenőrizték, vagy a C-reaktív fehérjét soha nem ellenőrizték.

 

Dr. Michael Carter:

Végigmegyünk ezeknek a dolgoknak a listáján, és ezért mondom azt, hogy ezek olyan láthatatlan jelzők, amelyeket meg lehetett volna szerezni, de nem szereztük meg. Ez az, ami mindezeket a dolgokat előtérbe helyezi. Amikor ezt a COVID-dal hozza összefüggésbe, megint csak van egy kis analógiánk arról, hogy mi van a poharában. Tehát ismétlem, ha a pohár negyedig, félig vagy háromnegyedig tele van, akkor mindenféle különböző dologgal, toxinokkal, peszticidekkel, szubakut fertőzésekkel, mindezekkel a különböző dolgokkal járkálhat. De amikor a pohár megtelt és túlcsordul, akkor ez általában betegségként fog megnyilvánulni. Ez az, ahol megmutatjuk, hogy az emberek hol vannak, mintegy ezen a kontinuumon. Mennyire van tele a pohár ezekkel a különböző dolgokkal? A biomarker panellel valóban nagyszerű ablakot kapunk.

 

Dr. Michael Carter:

Aztán, nyilvánvalóan az Ön története és tünetei alapján, sokkal részletesebben tudnék belemenni a nehézfém tesztek, az ételérzékenységi tesztek, a GI tesztek, mindezek a különböző dolgok, amelyek szintén – A glifozát tesztek elvégzése, mindezek a dolgok kritikus szerepet játszanak a pohár feltöltésében.

 

Dr. Mercola:

Ha tehát valaki érdeklődik az értékelés iránt, hogyan kell elvégeztetni?

 

Thomas Lewis:

Ők csak jönnek a honlapunkon, HealthRevivalPartners.com

 

Dr. Mercola:

Ugyan már, ennél hosszabbnak kell lennie.

 

Thomas Lewis:

Ugyanezt mondtad egy évvel ezelőtt, Joe. Health Revival Partners, mert mi vagyunk a partnere. Ez nem csak azért történik, mert egy orvos rádob valamit. Ez egy partnerség az egészségben, ezért neveztük el így. Ráadásul sok URL már elhasználódott, de [crosstalk 00:46:15].

 

Dr. Mercola:

Igen, ez történik, ha két évtizedes késéssel szállsz be a játékba.

 

Thomas Lewis:

Igen, már régóta benne vagyunk, de volt néhány megszakítás…

 

Dr. Mercola:

Nos, a domain játék.

 

Thomas Lewis:

Rendben. Ha megnézzük a krónikus betegségek hőmérsékletét, nézzük meg azt a tanulmányt, amelyet az egyik cikkünkben publikáltunk. Egyébként publikáltunk egy tanulmányt, amely kimutatta, hogy ha rossz a kockázati pontszámunk, és javítunk rajta, akkor a laboreredmények is javulnak. Ez nem – tehát annak ellenére, hogy a kockázati pontozás szubjektív, a laborok objektívek, és mi kimutattuk ezt az összefüggést. De az a szép dolog, hogy a lakosság számára a legtöbb ember nem érti ezeket a laborokat. Nagyon részletesen végigmegyünk rajtuk, de még így is nyomasztó lehet. Szóval ez olyan, mint a fogyás. 205-ről 190-re akarsz csökkenteni. A legfontosabb dolog, amit szeretnénk, hogy az emberek csökkentsék krónikus betegségük hőmérsékletét, ami egyetlen szám a 21 biomarker közül. Aztán beleáshatjuk magunkat a részletekbe, és megnézhetjük, hogy melyik emelkedett, csökkent vagy maradt a régi.

 

Thomas Lewis:

Amikor ezt a számot lefelé mozgatja, mivel ez egy halandósági összesített pontszám, a korai halálozás kockázata nagy bizonyossággal csökken. Az életben semmi sem 100%-os. Én magamat “gauszianistának” hívom. Tehát amikor azt mondom, hogy ez soha nem történik meg, akkor úgy értem, hogy mindig lesznek kiugró értékek, de ez leegyszerűsíti az egész folyamatot az egyének számára. Amiről Dr. Carter beszélt, az az, amit Dr. Trempe a “látszólag jól” kifejezéssel illetett. “Túl sok olyan ember járkál, aki látszólag jól van, de ketyegő időzített bomba. Mondok egy példát, amit valószínűleg nem kellene használnom, de a Kaiser Permanente elnök-vezérigazgatója, Bernard Tyson, 60 éves. Álmában halt meg, súlyos szívrohamban. Egészséges volt előző nap, előző héten? 10 évvel korábban sem volt egészséges.

 

Thomas Lewis:

Még a Kaiser Permanente sem tudta megoldani a problémáját, mert az orvostudomány annyira korrupt lett 1980 óta, amikor a gyógyszergyártó cégek hozzájárulhattak az orvosi oktatáshoz, hogy már nem tudják, mit kell vizsgálni.

 

Dr. Mercola:

Mikor mondtad, hogy ez volt? Melyik nap?

 

Thomas Lewis:

1980.

 

Dr. Mercola:

Nem, nem, alaposan nem értek veled egyet. 1900-at írunk.

 

Thomas Lewis:

Nos, én tudom a Flexorral.

 

Dr. Mercola:

Vagy 1910-ben a Flexor-jelentés és a Rockefellerek a Carnegie-nél.

 

Thomas Lewis:

Valójában 1980-ban a Harvard Pilgrim HMO, majd a gyógyszergyártó cégek is megjelentek. Ez volt az a szalmaszál, ami megtörte a teve hátát. Nyilvánvalóan egyetértek önnel a Flexorral, a Rockefellerekkel és mindezzel kapcsolatban, de Dr. Carter tagja a Black Health Trust orvosi tanácsadó testületének, és az összes biomarkerünket bemutattuk. Két bátor orvos szólalt fel, és az egyik azt mondta: “40 évvel ezelőtt csináltuk ezeket a teszteket”. Aztán a másik azt mondta: “Igen, és ha ma is elvégeznénk őket, nem hiszem, hogy tudnánk mit kezdeni velük”. Az orvostudomány ma tényleg ott tart, ahol tart.

 

Dr. Mercola:

Igen, ez egy szomorú kommentár, de igaz.

 

Thomas Lewis:

Igen, igen, igen.

 

Dr. Michael Carter:

A másik dolog persze az, hogy jelenleg, különösen a homocisztein esetében, nincs olyan gyógyszer, amely ezt kezelné.

 

Dr. Mercola:

Nem, vannak olyan tápanyagok, amelyek igen.

 

Dr. Michael Carter:

Huh?

 

Dr. Mercola:

Vannak olyan tápanyagok, amelyek igen.

 

Dr. Michael Carter:

Nos, igen, ezt mondom. Ahogy a B-vitaminok, a metil B12, a folsav helyett a folsav. Ismétlem, ez csodákat tesz a homociszteinszint csökkentésében. A legtöbb esetben igen. Ismétlem, a homocisztein esetében a kulcspont az, hogy a normális értékek, még ha meg is kapjuk, a normális értékek egészen felfelé mennek, egyes laboratóriumokban egészen 20-ig. Az ideális érték valahol 7 körül van. Tehát amikor ez az érték emelkedni kezd, akkor egyre több és több mérgezés éri az ereket, ami mindenre hatással van. Ismétlem, a koleszterin valójában nem az ellenség a szív- és érrendszeri betegségekben. Valóban nem az. Lehet problémás? Igen, de a gyulladással szemben.

 

Dr. Michael Carter:

 

Tehát igen, ha a koleszterin vagy az LDL 150 vagy több, stb., és mi van veled, és akkor vannak kis részecskék, sokuknak LP kis A mintája van. Oxidált LDL-ed van. Mindezek a különböző dolgok, igen. Lehet ez problémás? Igen, de a lényeg az, hogy amíg kezeli azt, ami a gyulladást okozza, addig mindezek az értékek újra nem lesznek fontosak. Visszatérünk a kiváltó okhoz. Foglalkozzunk azzal, ami a gyulladást okozza, legyen az az étel, amit eszünk. Természetesen a szokásos amerikai étrendünkkel ez az egyik legfontosabb dolog, a méreganyagok, amelyeknek ki vagyunk téve, a sokféle gyógyszer.

Dr. Mercola:

Abszolút. Az oldalunkon mélyen belemerülünk ebbe a témába, így az emberek elég jól ismerik.

Dr. Michael Carter:

[crosstalk 00:51:20].

Dr. Mercola:

Dr. Lewis, szeretném megköszönni, hogy összeállította ezt a stratégiát, és talán megadhatja az útbaigazítást, ha az emberek további információra vágynak. Nevezze meg újra a honlapot, Health Rejuvenation Partners?

Thomas Lewis:

Egészségügyi megújulás.

 

Dr. Mercola:

Revival Partners, oké. Health Revival. Ez még jobb, mint az egészségmegújítás. HealthRevivalPartners.com, ami jó. Hozzáférhetnek ehhez, és megtudhatnak néhány rejtett dolgot, amit a legtöbb hagyományos orvos nem, ha egy ilyenhez jársz.

Az integratív orvosok közül sokan talán nem, de több mint valószínű, hogy legalább tisztában lesznek vele, és talán maguk is végeznek vizsgálatokat. Lehet, hogy nem az Ön laborjával, de valami hasonlóval. Aztán mondjon bármilyen zárszót, amit szeretne.

 

Thomas Lewis:

Nos, azt hiszem, nagyon jó pontot tettél az integratív és funkcionális orvoslással kapcsolatban. Olyan, mintha macskákat terelgetnénk. Azért kerültek ebbe a helyzetbe, mert ők kiugróak, de én megpróbáltam rávenni a funkcionális orvoslás legmagasabb szintű vezetőit, hogy hozzanak létre egy alapvető szabványos laborvizsgálatot, amelyet minden orvos elvégez, mert a legnagyobb ok, amiért a funkcionális orvoslás nem kap jó ellátást a mai orvoslásban, az az, hogy a sötét oldal azt mondja: “Nincsenek meg a bizonyítékok. ” Az egyik dr.

Carter és az én életcélom az, hogy a funkcionális integratív macskákat összefogjuk, hogy szabványokat hozzunk létre, és úgy gondolom, hogy nagyon jó munkát végeztünk egy nagyon fontos végpont-szabvány létrehozásában, amelyre szerintem bárki felteheti a kalapját. Ez a korai halálozás. Szóval mi tényleg ezt akarjuk tenni. Örülnék, ha segítenél, Joe.

 

Thomas Lewis:

A másik része az, hogy tavaly írtunk egy tanulmányt, egy lektorált tanulmányt, és mi alkottuk meg a “Pre-citokin vihar” kifejezést. “Dr. Carter arról beszélt, hogy a pohár félig tele van, félig tele van vagy túlcsordul. A pre-citokin vihar mérése, amelyet a mi panelünk tartalmaz, majd a COVID panelünk még tovább bővül, így bármelyik panel elérhető bárki számára, aki eljön hozzánk, meg fogja mondani, hogy valójában mik a kockázati tényezői. A vére nem hazudik. Tehát azt remélem, hogy az emberek a megoldás részévé válnak. Vegyenek részt a COVID és a vakcina felmérésen, vegyék le a laboreredményeiket, és aztán képesek leszünk beszámolni Önöknek, és publikálni a szakmailag lektorált folyóiratokban ezekről az összefüggésekről, amelyekkel kapcsolatban jelenleg mindannyian háttérbe szorulunk, mert nem hozunk létre elég bizonyítékot.

 

Thomas Lewis:

Judy pontosan tudja, hogy mi folyik itt, de ahhoz, hogy meggyőzzük a világot, néhány hagyományos vagy még hagyományosabb adatot kell szereznünk nagy halmazokban, hogy bizonyítsuk az álláspontunkat. Így fogunk győzni, a bizonyítékokon alapuló funkcionális orvoslással.

Dr. Mercola:

Imádom. Szóval köszönöm, hogy létrehoztad ezt a stratégiát, és mindenki számára elérhetővé tetted, mert szerintem sok embernek fog segíteni. Nagyra értékelem a munkádat.

Thomas Lewis:

Köszönöm szépen.

Dr. Michael Carter:

Köszönöm.

forrás: https://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2021/08/29/identifying-underlying-chronic-infections.aspx

https://articles.mercola.com/themes/blogs/mercola/VideoPanel.aspx?PostID=1127835&v=20210829&CacheVideo=1

A krónikus állapotok és az immunválaszok hatása a COVID-19 eredményekre:

Izraelben a kórházban fekvők 75 százaléka oltott

Egy orvos írása :
“Kivonuló orvosként napi szinten találkozom az oltás után megborult magas vérnyomasos,cukorbeteg emberekkel.Korábban panaszmentes,beállított pajzsmirigybeteg ismerőseim pajzsmirigyfunkciós értékei romlottak az oltás után.
Menopauzában levő nők újra menstruálnak, előtte rendszeres ciklusúaknál vagy hónapokig nincs menstruáció,vagy 3 hetente a korábbinál bőségesebben véreznek. Egyik barátnőmnek sok ízületi gyulladása lett oltás után,hónapok alatt szabadult meg a fájdalomtól.Egyik kollégám felesége fel sem vehette a 2.oltást, Guillen-Barré szindrómát indukált nála az oltás, ami egy autoimmun betegség,szerencséje,hogy nem került lélegeztetőgépre.
Heti szinten találkozunk tüdőembóliában elhunyt betegekkel, korábban ennyi nem volt. A 3. hullám alatt rendszeresen hordtunk oltott, rossz állapotban levő betegeket a kórházba, jelenleg Izraelben a kórházban fekvők 75 százaléka oltott.
2 hónapja átestem a covidon enyhe tünetekkel, van ellenanyagom, nem értem, miért kellene, hogy beoltsanak. Nem oltásellenes vagyok, a gyerekeim az összes adható védőoltást megkapták. Ez az oltás kísérleti stádiumban van, senki nem ismeri a hosszú távú mellékhatásait, szövődményeit.
21000 ember kapta meg a Pfizer oltást a kísérlet 3. fázisában, ebből 8 volt idős, krónikus beteg, a többi egészséges fiatal. Az Astrat bizonyos országokban 50-60 év alatt nem engedik beadni a tromboembóliás szövődmények miatt, ugyanez okból a Jansssen oltása pl. a hollandoknál teljesen kikerült az oltóanyagok közül.
Én 34 éves férfi halálmegállapítását végeztem Janssen oltás utáni napon, halálok tüdőembólia. Rám nem mondhatod sem, hogy laikus vagyok, sem, hogy nem olvasom a szakirodalmat! Tudom nem foglak meggyőzni, Te sem fogsz engem. Nem kötelezhetnek arra, hogy gyógyszerkísérletben részt vegyek! Az egészségem nem eladó. Tudok olyan kórházról az országban, ahol 1 aneszt-intenzíves szakorvos van beoltva, a többi nem, mindnek van ellenanyaga, nem fogják felvenni az oltást.
Kivonuló mentőállományból.9-en nem vagyunk beoltva, nem tervezzük felvenni. Ki leszünk rúgva? Ez a cél? Ki fogja ellátni a betegeket?
Izraelben a kórházban fekvők 75 százaléka oltott