Tudományos vizsgálatok

Természetes immunitás és Covid-19

Mielőtt a cikk fordítására térnék elöljáróban idézném, a hazai tömegmédia egyik legújabb hazugságát, miszerint a természetes immunitás gyenge és rövid életű lenne.

Három hónap vagy ennél is rövidebb idő elteltével újra megfertőződhet a koronavírussal az, aki csak természetes védelmet szerzett, ezért a kutatók szerint azoknak is fel kell venniük a védőoltást, akik átestek a fertőzésen. “A korábbi fertőzés önmagában nagyon kevés hosszú távú védelmet nyújthat a későbbi fertőzésekkel szemben” – szögezte le Jeffrey Townsend, a Yale professzora, a tanulmány vezető szerzője. A The Lancet Microbe című folyóiratban közzétett tanulmány az első, amely meghatározza az újrafertőződés valószínűségét a természetes fertőzést követően olyanok esetében, akik nem kaptak védőoltást – írta a kutatást ismertető medicalxpress.com portál.

Townsend kollégáival elemezte a SARS-CoV-2 közeli vírusrokonainak, az egyszerű megfázást okozó vírusoknak az ismert újrafertőzési és immunológiai adatait, valamint a SARS-CoV-1 és a közel-keleti légúti szindróma (MERS) immunológiai adatait. A kutatók az evolúciós elvek alapján modellezték a koronavírussal való újra fertőződés kockázatát az idő múlásával. A tanulmány szerint az újra fertőződések már röviddel a gyógyulás után is előfordulhatnak, és elő is fordultak. Az újrafertőződés az immunitás csökkenésével és a SARS-CoV-2-változatok megjelenésével egyre gyakoribbá válik.” Forrás: 

Ehhez kapcsolódik az idei influenza oltások hazugsága, amelyről azt állítják, azért fontos, mert egy évig kimaradt az influenza az emberek életéből, s emiatt most fokozott veszély van.

“Az idézet:  – Idén a szokásosnál is nagyobb a tétje az influenza-elleni oltások beadásának – mondta Ócsai Lajos, az egykori ÁNTSZ járványügyi főorvosa, aki szerint most azért kell jobban félni az influenzától, mert a szervezet természetes ráfertőződéséből egy év kimaradt.  Ezért kevésbé védett az emberi szervezet az influenza-vírusok mutációival szemben, mint a megelőző években, így a kórokozó jóval nagyobb járványt tud okozni.” Forrás:

Ezek a fenti mondatok mind egyértelmű hazugságok és csodálom, hogy ilyenkor nem rohan a hatóság és az ügyészség ezt a rémhírkeltőt letartóztatni. Csodálatos! Az látni kell, hogy tavaly április óta az influenza fertőzés számolása nagyából az egész globalista uralom alatt álló világban megszűnt. A másik amit már kutatók bizonyítottak, hogy a PCR teszt nem megbízható és többek között, covid pozitivitást mutathat influenza fertőzés esetén is. De a legelső kérdés ami joggal felmerülhet mindenkiben,: Ha a vakcinák hatékonyabbak, miért van szükség máris 3. ismétlésre?

A Pfizer leleplezett kutatója által közölt tények padig csak hab a tortán:

 

Lássuk a valódi adatokat Brownstone Institute által összegyűjtött bizonyítékok alapján

Természetes immunitás és Covid-19: Huszonkilenc tudományos tanulmány, amelyet meg kell osztani a munkáltatókkal, egészségügyi tisztviselőkkel és politikusokkal.
BY BROWNSTONE INSTITUTE OKTÓBER 10, 2021 Forrás: 

A SARS-CoV-2 vírusra vonatkozó 2020. márciusi zárlatok kezdetétől fogva elhanyagolták a természetes immunitás (más néven a fertőzés utáni immunitás) témáját. Amint a védőoltás széles körben elérhetővé vált, ami kezdetben szinte csenddel kezdődött, az a téma szinte teljes elsötétülésébe fordult.

Még most is hiányzik a nyílt vita, feltehetően az általános oltás és az oltás kötelező dokumentálása érdekében, ami a közéletben való részvétel, sőt a munkaerőpiacon való részvétel feltétele. A tudomány mégis létezik. Számos tanulmány létezik. Szerzőik megérdemlik az elismerést, az elismerést és azt, hogy hallassák hangjukat.

Ezek a tanulmányok azt bizonyítják, amit már eddig is tudtunk és tudunk: a SARS-típusú vírussal szembeni természetes immunitás erős, tartós és széles körben hatékony még mutációk esetén is, általában jobban, mint a vakcinák. Valójában a 20. századi tudomány egyik fő hozzájárulása az volt, hogy kibővítette és tovább magyarázta ezt az ókor óta ismert elvet. Ezt feltehetően minden szakértő már jóval a jelenlegi viták előtt is tudta. Az ellenkezőjét színlelni próbáló törekvés a legmagasabb rendű tudományos botrány, különösen azért, mert a téma folyamatos elhanyagolása emberek milliárdjainak jogait és szabadságát érinti.

Azok az emberek, akik elkapták a vírust és felépültek, elismerést érdemelnek. Ami azt illeti, azok az emberek, akik inkább a vírusnak való kitettség kockázatát választják annak érdekében, hogy erős immunitást szerezzenek, megérdemlik a választás szabadságát. Annak a felismerésnek, hogy a természetes immunitás – amely jelenleg az USA lakosságának talán felét és világszerte milliárdokat érint – hatékonyan védelmet nyújt, drámai hatással kellene lennie a vakcinák kötelezővé tételére.

Azoknak az egyéneknek, akiknek a megélhetését és szabadságjogait elértéktelenítik és eltörlik, hozzáférést kell kapniuk a tudományos irodalomhoz, ami ezt a vírust illeti. Küldjenek egy linket erre az oldalra messzire és széles körben. A tudósok nem hallgattak, csak nem kapták meg a megérdemelt nyilvános figyelmet. E lista elkészítését Paul Elias Alexander által biztosított linkek és a Rational Ground saját, a természetes immunitásról szóló puskapéldánya segítette, amely a témával kapcsolatos népszerű cikkek linkjeit is tartalmazza.

1. COVID-19 felépült betegek egy éven át fenntartott celluláris és humorális immunitásáról, Jie Zhang, Hao Lin, Beiwei Ye, Min Zhao, Jianbo Zhan, et al. Clinical Infectious Diseases, 2021. október 5.. “A SARS-CoV-2-specifikus IgG antitestek, valamint a NAb is fennmaradhat a COVID-19-rekonvaleszcenciák több mint 95%-ánál a betegség kezdetét követő 6 hónap és 12 hónap között. A COVID-19 lábadozók legalább 19/71 (26%) (ELISA és MCLIA kettős pozitív) esetében kimutatható volt a SARS-CoV-2 elleni keringő IgM antitest a betegség kezdetét követő 12 m-ben. Figyelemre méltó, hogy a SARS-CoV-2-specifikus T-sejtválaszt (a SARS-CoV-2 S1, S2, M és N fehérje legalább egyik antigénjére) mutató lábadozók aránya 71/76 (93%) és 67/73 (92%) volt 6, illetve 12 hónap múlva. Továbbá mind az antitest-, mind a T-sejt-memória szintje a lábadozóknál pozitívan összefüggött a betegségük súlyosságával.”

2. A SARS-CoV-2 természetes immunitás és a vakcinával kiváltott immunitás összehasonlítása: reinfekciók versus áttörő fertőzések, írta: Sivan Gazit, Roei Shlezinger, Galit Perez, Roni Lotan, Asaf Peretz, Amir Ben-Tov, Dani Cohen, Khitam Muhsen, Gabriel Chodick, Tal Patalon. MedRxiv, 2021. augusztus 25. “Elemzésünk azt mutatja, hogy a SARS-CoV-2-naiv vakcinázottaknál 13,06-szorosára nőtt a Delta-változattal való áttöréses fertőzés kockázata a korábban fertőzöttekhez képest, ha az első esemény (fertőzés vagy oltás) 2021 januárjában és februárjában történt. A megnövekedett kockázat tünetmentes megbetegedés esetén is jelentős volt….. Ez az elemzés azt mutatta, hogy a természetes immunitás hosszabb ideig tartó és erősebb védelmet nyújt a SARS-CoV-2 Delta-változata okozta fertőzés, tüneti megbetegedés és kórházi kezelés ellen, mint a BNT162b2 két dózisú vakcinával kiváltott immunitás.”.

3. Shedding of Infectious SARS-CoV-2 Despite Vaccination, Kasen K. Riemersma, Brittany E. Grogan, Amanda Kita-Yarbro, Gunnar E. Jeppson, David H. O’Connor, Thomas C. Friedrich, Katarina M. Grande, MedRxiv, August 24, 2021. “A SARS-CoV-2 Delta variáns magas vírusterhelést okozhat, nagymértékben átvihető, és olyan mutációkat tartalmaz, amelyek részleges immunmenekülést biztosítanak. A járványkitörésekkel kapcsolatos vizsgálatok arra utalnak, hogy a beoltott személyek is terjeszthetik a Deltát. Összehasonlítottuk a Wisconsinban 2021. június 29. és július 31. között gyűjtött 699 tamponminta RT-PCR-ciklusküszöb (Ct) adatait, amelyeket egyetlen szerződéses laboratórium minőségi vizsgálattal vizsgált. A minták 36 megye lakosaitól származnak, többségük Wisconsin déli és délkeleti részén, és az esetek 81%-a nem állt kapcsolatban járványkitöréssel. Ez idő alatt a Delta-változatok becsült prevalenciája Wisconsinban 69%-ról 95% fölé emelkedett. Az oltási státuszt önbevallás és az állami oltási nyilvántartások alapján határozták meg.” (tovább…)

Természetes immunitás és Covid-19

Bizonyíték a COVID-19 és a vezeték nélküli távközlésből származó rádiófrekvenciás sugárzásnak való kitettség közötti kapcsolatra

Bizonyíték a COVID-19 és a vezeték nélküli távközlésből származó rádiófrekvenciás sugárzásnak való kitettség közötti kapcsolatra, beleértve a mikrohullámokat és a milliméterhullámokat is.

Beverly Rubik1 és Robert R. Brown2

1 College of Integrative Medicine & Health Sciences, Saybrook University, Pasadena, Kalifornia; Institute for Frontier Science, Oakland, Kalifornia, USA

2 Radiológiai Tanszék, Hamot Kórház, University of Pittsburgh Medical Center, Erie, PA; Radiology Partners, Phoenix, AZ, USA

Összefoglalva: A COVID-19 közegészségügyi politika a SARS-CoV-2 vírusra és annak az emberi egészségre gyakorolt hatásaira összpontosított, míg a környezeti tényezőket nagyrészt figyelmen kívül hagyták.

A minden betegségre alkalmazható járványtani hármas (ágens-gazda-környezet) figyelembevételével megvizsgáltuk a COVID-19 világjárvány egyik lehetséges környezeti tényezőjét: a vezeték nélküli kommunikációs rendszerekből származó környezeti rádiófrekvenciás sugárzást, beleértve a mikrohullámokat és a milliméteres hullámokat. A COVID-19 a kínai Wuhanban jelent meg nem sokkal azután, hogy az egész városra kiterjedő 5G (ötödik generációs vezeték nélküli sugárzás) bevezetésre került, és világszerte elterjedt, statisztikai összefüggést mutatva az 5G-antennákkal felszerelt nemzetközi közösségekkel. Ebben a tanulmányban megvizsgáltuk a rádiófrekvenciás sugárzás (RFR) káros biológiai hatásairól szóló, szakértői értékeléssel rendelkező tudományos szakirodalmat, és több olyan módot is azonosítottunk, amelyek révén az RFR toxikus környezeti kofaktorként hozzájárulhat a COVID-19 kialakulásához. Arra a következtetésre jutottunk, hogy az RFR és különösen az 5G, amely a 4G infrastruktúra sűrítésével jár, súlyosbította a COVID-19 előfordulását és súlyosságát azáltal, hogy gyengítette a gazdaszervezet immunitását és növelte a SARS-CoV-2 virulenciáját azáltal, hogy (1) morfológiai változásokat okozott az eritrocitákban, beleértve az echinocita- és rouleaux-képződést, ami hozzájárulhat a hiperkoagulációhoz; (2) a mikrocirkuláció károsodása és az eritrocita- és hemoglobinszintek csökkenése, ami súlyosbítja a hipoxiát; (3) az immunrendszer működési zavarainak felerősítése, beleértve az immunszupressziót, az autoimmunitást és a hiperinflammációt; (4) a sejtek oxidatív stresszének és a szabad gyökök termelésének fokozása, ami súlyosbítja a betegséget. Érrendszeri sérülések és szervi károsodások; (5) az intracelluláris Ca2+ esszenciális

a vírus bejutásához, replikációjához és felszabadulásához, valamint a gyulladásos folyamatok elősegítése mellett; és (6) a szívritmuszavarok és szívbetegségek súlyosbodása. Röviden, az RFR egy mindenütt jelenlévő környezeti stresszor, amely hozzájárul a COVID-19 káros egészségügyi következményeihez. Az elővigyázatosság elvére hivatkozunk, és határozottan javasoljuk az 5G vezeték nélküli infrastruktúrára vonatkozó moratóriumot ebben a kritikus időszakban, hogy segítsünk a járvány enyhítésében, és hogy megőrizzük a közegészségügyet, amíg a jelenlegi és jövőbeli kutatásokon alapuló, az RFR-expozícióra vonatkozó kormányzati biztonsági szabványokat nem határozzák meg és nem alkalmazzák.

Kulcsszavak: koronavírus; COVID-19; elektromágneses stressz; EMF; környezeti tényező; mikrohullám; milliméteres hullám; világjárvány; közegészségügy; rádiófrekvencia; közegészségügy.

Összefoglaló: A COVID-19 közegészségügyi politika a SARS-CoV-2 vírusra és annak az emberi egészségre gyakorolt hatásaira összpontosított, míg a környezeti tényezőket nagyrészt figyelmen kívül hagyták.
A epidemiológiai hármas (ágens – gazdaszervezet – környezet) figyelembevételével
amely minden betegségre alkalmazható, megvizsgáltuk a COVID-19 világjárvány egyik lehetséges környezeti tényezőjét: a vezeték nélküli kommunikációs rendszerekből, többek között mikrohullámokból és milliméteres hullámokból származó környezeti rádiófrekvenciás sugárzást. A COVID-19 a kínai Wuhanban jelent meg nem sokkal azután, hogy az egész városra kiterjedő 5G (ötödik generációs vezeték nélküli sugárzás) bevezetésre került, és világszerte elterjedt, statisztikai összefüggést mutatva az 5G-antennákkal felszerelt nemzetközi közösségekkel. Ebben a tanulmányban megvizsgáltuk a rádiófrekvenciás sugárzás (RFR) káros biológiai hatásairól szóló, lektorált tudományos szakirodalmat, és több olyan módot is azonosítottunk, amelyek révén az RFR toxikus környezeti kofaktorként hozzájárulhat a COVID-19 kialakulásához. Arra a következtetésre jutottunk, hogy az RFR és különösen az 5G, amely a 4G infrastruktúra sűrítésével jár, súlyosbította a COVID-19 előfordulását és súlyosságát azáltal, hogy gyengítette a gazdaszervezet immunitását és növelte a SARS-CoV-2 virulenciáját azáltal, hogy (1) morfológiai változásokat okozott az eritrocitákban, beleértve az echinocita- és rouleaux-képződést, ami hozzájárulhat a hiperkoagulációhoz;
(2) a mikrocirkuláció károsítása és az eritrocita- és hemoglobinszintek csökkentése, ami súlyosbítja a hipoxiát;
(3) az immunrendszer működési zavarainak felerősítése, beleértve az immunszuppressziót, az autoimmunitást és a hiperinflammációt;
(4) a sejtek oxidatív stresszének és a szabad gyökök termelésének fokozása, ami súlyosbítja az érrendszeri sérüléseket és a szervkárosodást;
(5) a vírus bejutásához, replikációjához és felszabadulásához nélkülözhetetlen intracelluláris Ca2+ fokozása, a proinflammatorikus útvonalak elősegítése mellett;
és (6) a szívritmuszavarok és szívbetegségek súlyosbítása. Röviden, az RFR egy mindenütt jelenlévő környezeti stresszor, amely hozzájárul a COVID-19 káros egészségügyi következményeihez.
Az elővigyázatosság elvére hivatkozunk, és határozottan javasoljuk az 5G vezeték nélküli infrastruktúrára vonatkozó moratóriumot ebben a kritikus időszakban a járvány enyhítése és a közegészség megőrzése érdekében, amíg a jelenlegi és jövőbeli kutatásokon alapuló, az RFR-expozícióra vonatkozó kormányzati biztonsági normatívákat a jelenlegi és jövőbeli kutatások alapján definiálják és alkalmazzák.

Translated with www.DeepL.com/Translator (free version)

Loader Loading...
EAD Logo Taking too long?

Reload Reload document
| Open Open in new tab
Bizonyíték a COVID-19 és a vezeték nélküli távközlésből származó rádiófrekvenciás sugárzásnak való kitettség közötti kapcsolatra

A COVID-oltások minden egyes megmentett emberért két embert ölnek meg

Dr.JosephMercola elemzése

A TÖRTÉNET EGY PILLANTÁSRA…

 Az Egyesült Államok Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hivatala a 2005-ös 38%-os gyógyszer-jóváhagyási arányról 2018-ra 61%-ra emelkedett. Egy 2017-es Yale-tanulmány szerint az FDA által jóváhagyott gyógyszerek közül majdnem minden harmadiknál új biztonsági problémákat fedeznek fel a jóváhagyást követő években. 1

  1. szeptember 17-én az FDA jóváhagyta a Pfizer-BioNTech COVID injekciót Comirnaty harmadik dózisú emlékeztetőként a 65 év feletti személyek és a szakmájuk miatt a SARS-CoV-2 expozíció magas kockázatának kitett személyek számára.

Az Ottawai Egyetem Szívintézetének retrospektív tanulmánya szerint 1000-ből 1 mRNS-injekció (Pfizer és Moderna) a beadást követő egy hónapon belül myopericarditishez, azaz a szív vagy a szívzsák gyulladásához vezetett, bár a tünetek általában napokon belül jelentkeztek.

Más adatok szerint a 16-17 éves fiúk közül 317-ből 1 kaphat szívizomgyulladást az oltástól, és a harmadik emlékeztető után ez a szám elérheti a 25-ből 1-et.

Még ha a COVID-oltások 100%-os védelmet is nyújtanának, ami nyilvánvalóan nem így van, a VAERS-adatok szerint minden egyes megmentett élet után még mindig két ember halálát okozzák. A nem amerikai adatokon alapuló elemzések azt mutatják, hogy 1 millió adagra körülbelül 411 többlet oltással összefüggő haláleset jut.

A fenti videóban Russel Brand az érdekellentéteket tárgyalja, amelyek akkor merülnek fel, ha egy szabályozó ügynökséget az az iparág finanszírozza, amelynek a szabályozásával megbízzák. Vegyük például az Egyesült Államok Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hivatalát. A múltban az FDA-t teljes egészében az amerikai adófizetők finanszírozták.

Brand szerint az éves költségvetés közel 45%-át ma már az adott termék jóváhagyását kérő gyógyszergyártók által fizetett felhasználói díjak teszik ki. Az állami finanszírozásról a vállalati finanszírozásra való áttérés jelentős hatással volt az ügynökség működésére, és ez nyilvánvalóan nem szolgálja a nyilvánosság érdekeit.

Brand adatokat idéz, amelyek szerint az FDA a 2005-ös 38%-os gyógyszer-jóváhagyási arányt 2018-ra 61%-ra emelte. Azokban az esetekben, amikor egy gyógyszer olyan betegségre irányul, ahol már kevés gyógyszeres lehetőség létezik, az új gyógyszer iránti kérelmek 89%-át elsőre jóváhagyják.

Egyszerűen ennyivel jobb lett a gyógyszerfejlesztés? Valószínűleg nem. Tény, hogy a gyógyszergyártók az FDA felhasználói díjait az elvégzett szolgáltatásért fizetett díjnak tekintik, és ez a szolgáltatás magában foglalja a jóváhagyást is. Nem azért fizetnek, hogy az FDA elutasítsa őket.

Az FDA és a Big Pharma bizalmi problémája

 A COVID-19 világjárványra válaszul az FDA néhány hét alatt teljesen új típusú “vakcinákra” adott ki sürgősségi felhasználási engedélyeket. Bár egyesek üdvözlik ezt a gyorsaságot, nem szabad elfelejteni, hogy ahogy más gyógyszerek esetében is nőtt a gyors engedélyek száma, úgy nőtt azok száma is, amelyekről utólag kiderült, hogy károsak.

A Brand által idézett adatok azt mutatják, hogy az FDA által jóváhagyott gyógyszerek 21%-át végül el kellett távolítani a piacról, vagy fekete dobozos figyelmeztetést kellett adni. Lényegében, ha Ön egy újonnan engedélyezett gyógyszert szed, annak az esélye, hogy a gyógyszer rendkívül veszélyesnek bizonyul, 1 az 5-höz, ami aligha biztató!

Egy 2017-es Yale-tanulmány1 szerint a helyzet még ennél is borzalmasabb, mivel az FDA által jóváhagyott gyógyszerek közül majdnem minden harmadiknál új biztonsági problémákat fedeztek fel a jóváhagyást követő években.

Az FDA azt is lehetővé teszi a gyógyszergyártók számára, hogy a közegészségügy rovására profitáljanak, mivel lehetővé teszi számukra, hogy “a klinikai eredmények, például a túlélési arány vagy a gyógyulás helyett, amelyek kiértékelése több időt vesz igénybe, helyettesítő mérések alapján állítsák a vizsgálatok sikerét” – jegyzi meg Caroline Chen a ProPublica 2018. júniusi cikkében. 2

Kifizetések az FDA tanácsadói részére a gyógyszerek jóváhagyásáért

 Ezen túlmenően a Science című folyóirat vizsgálata szerint a “fizetős érdekellentétek” széles körben elterjedtek. 3  Ilyenkor az FDA-nak tanácsot adó vagy a gyógyszerek jóváhagyásáért felelős gyógyszerügyi bizottságokban helyet foglaló orvosok a gyógyszergyártóktól fizetést kapnak, miután a jóváhagyás már megtörtént.

A Science 107 orvos FDA-tanácsadót vizsgált, akik a gyógyszerek jóváhagyásáról szavaztak. Közülük 40-en kaptak több mint 10 000 dolláros utólagos jövedelmet attól a gyógyszergyártótól, amelynek gyógyszerét megszavazták; 26-an közülük több mint 100 000 dollárt kaptak, hatan pedig több mint 1 millió dollárt. Azok az FDA-tanácsadók, akik segítenek a gyógyszergyártóknak a jóváhagyás megszerzésében, más módon is jutalmat kapnak. Amint azt a Science megjegyezte:4

“Az FDA azt mondja, hogy a szövetségi törvényekkel együtt a szabályai megakadályozzák, hogy az alkalmazottak helytelenül pénzt keressenek a kormányzati szolgálatukból. A Science azonban megállapította, hogy az ügynökség alkalmazottai gyakran később jutalmat – állást vagy tanácsadói munkát – kapnak a gyógyszerek gyártóitól …

 Egy 2016-os tanulmány szerint az ügynökséget elhagyó 26 alkalmazott közül 15 később a biofarmáciai iparban dolgozott vagy tanácsadóként tevékenykedett. A 16 legjobban kereső tanácsadó több mint 24 millió dolláros személyes kifizetése vagy kutatási támogatása az ipar részéről 93%-ban az általuk korábban felülvizsgált gyógyszerek gyártóitól származott. ”

 Az FDA már elvesztette hitelességének nagy részét

 Brand érvelése szerint az adatok meglehetősen egyértelműek. Azt mondják, hogy a korrupció burjánzik, és az FDA teljesen feladta a közegészségügy és a közbiztonság biztosítására vonatkozó feladatát. Valójában csak azért van, hogy azt a látszatot keltse, hogy valaki vigyáz a közegészségügyre, miközben valójában ez egy olyan helyszín, amelyen keresztül a gyógyszergyártók profitálhatnak a nem biztonságos és nem bizonyított gyógyszerekből.

A szomorú valóság az, hogy míg az FDA jóváhagyása régebben jelentett valamit, mára gyakorlatilag minden jelentőségét elvesztette. Csak azért, mert egy gyógyszer FDA által jóváhagyott, még nem jelenti azt, hogy már biztonságosnak és hatékonynak bizonyult.

A gyógyszerekről újra és újra kiderül, hogy a jóváhagyásukat követő években súlyos biztonsági problémákkal küzdenek. Ennek eredményeképpen a gyógyszergyártó cégek hasznot húzhatnak, miközben a közegészségügyet feláldozzák, pedig az FDA-t éppen azért hozták létre, hogy megakadályozza ezt a helyzetet.

Az FDA jóváhagyása a COVID Boostereket az idősek számára

 Szeptember 17-én az FDA jóváhagyta a Pfizer-BioNTech COVID injekciót Comirnaty harmadik dózisú emlékeztetőként a 65 év feletti és más, magas kockázatú személyek számára. Amint arról a The Vaccine Reaction 2021. szeptember 19-én beszámolt:5

“Annak ellenére, hogy a múlt hónapban nem hívták össze a Vakcinák és Kapcsolódó Biológiai Termékek Tanácsadó Bizottságát (VRBPAC), hogy szavazzon a Pfizer-BioNTech COVID-19 vakcina (COMIRNATY néven engedélyezett) hatékonyságáról és biztonságosságáról, a

Az amerikai Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hivatal (FDA) 2021. szeptember 17-én, pénteken hívta össze a tanácsadó bizottságot, hogy szavazzon a vakcina emlékeztető adagjairól.

 Az FDA arra kérte a VRBPAC-t, hogy szavazzon igennel vagy nemmel a következő kérdésre: Támogatják-e a C4591001 klinikai vizsgálat biztonságossági és hatékonysági adatai a 16 éves és idősebb személyeknél az elsődleges sorozat befejezése után legalább hat hónappal beadott COMIRNATY emlékeztető adagjának jóváhagyását?

 A C4591001 emlékeztető dózisú vizsgálatban egyetlen 18 év alatti alany sem vett részt, és csak 12 65-85 év közötti alany volt a vizsgálat 1. fázisában, és egy sem a 2/3. fázisban.”

 Végül a 18 VRBPAC-tag közül 16 “nemmel” szavazott a 16 év feletti személyek számára a Comirnaty emlékeztető adagjának jóváhagyására. Ezután sietve összeállítottak egy második szavazást, miután a tagok jelezték, hogy nyugodtan javasolnák az emlékeztető adagot az idősebbek és a “súlyos COVID-19 kockázatnak kitett személyek” számára, akiket az FDA az egészségügyi dolgozók és a foglalkozásuk miatt fokozottan veszélyeztetett személyekként határoz meg.

Ez a soron kívüli második szavazás egyhangúlag elfogadásra került. A The Vaccine Reaction beszámolója szerint:6

“Fontos megjegyezni, hogy a VRBPAC-nak a 2. szavazáshoz más adatokat kellett figyelembe vennie, mint az 1. szavazáshoz. A 2. szavazásnál azt az utasítást kapták, hogy a “rendelkezésre álló tudományos bizonyítékok összességét” vegyék figyelembe – nem csak a Pfizer emlékeztető dózisú klinikai vizsgálatát.

 Ha a VRBPAC-nak csak a Pfizer által szolgáltatott bizonyítékokat kellett volna figyelembe vennie, akkor a vizsgálat 1. fázisában mindössze 12 65 éves és idősebb alany adatait kellett volna alapul vennie, mivel a 2/3. fázisban nem vettek részt.

A VRBPAC nem határozta meg, hogy milyen konkrét bizonyítékok alapján hagyta jóvá az emlékeztető adagot e csoport esetében. ”

 Mi több, az FDA hirtelen eltért a “súlyos COVID-19 fertőzés magas kockázatának kitett egyének” helyett az “egészségügyi dolgozókra vagy más, a foglalkozási expozíció magas kockázatának kitett személyekre”. ”

“Ezzel a COVID-19 okozta súlyos megbetegedés magas kockázatának kitett személyek helyett azok kerültek a középpontba, akiknél egyszerűen csak magas a veszélye annak, hogy megfertőződnek, ami jelentősen kibővíti az emlékeztető adag beadását javasolók körét”állítja a The Vaccine Reaction. 7

Egy 2021. szeptember 19-i, a CBS News-ban8 a Nemzeti Egészségügyi Intézetek igazgatója, Dr. Francis Collins kijelentette, hogy teljes mértékben arra számít, hogy az FDA kiterjeszti a védőoltásokat a 65 éves és idősebb idősekre, az egészségügyi dolgozókra és a munkahelyi expozíció magas kockázatának kitett személyekre is.

1000 mRNS injekcióból 1 szívgyulladást eredményez

Az FDA szerint tehát a Pfizer-oltás elég biztonságos és hatékony ahhoz, hogy bizonyos csoportok számára egy harmadik emlékeztető oltás is indokolt legyen. De tényleg az? Az Ottawai Egyetem Szívintézetének retrospektív tanulmánya9,10 szerint 1000 mRNS-injekcióból  (Pfizer és Moderna)  1 az injekció beadásától számított egy hónapon belül myopericarditis, azaz a szív vagy a szívzsák gyulladása alakult ki, bár a tünetek általában napokon belül jelentkeztek.

A tanulmányt 2021. szeptember 16-án, egy nappal azelőtt tették közzé a medRxiv preprint szerveren, hogy az FDA “igennel” szavazott volna az idősek és bizonyos magas kockázatú csoportok esetében alkalmazott erősítőkre. A szerzők magyarázata szerint:11

“Ez a tanulmány egy akadémiai egészségügyi központban 2 hónapos időszak alatt az összes myocarditis/pericarditis diagnózisú eset prospektív gyűjtése és áttekintése … A betegeket a felvételi és az elbocsátási diagnózisok alapján azonosították, amelyek myocarditist vagy pericarditist tartalmaztak. Befogadási kritériumok: mRNS-vakcinában részesültek a megjelenést megelőző egy hónapon belül …

 

A diagnózist a klinikai tünetek, az EKG/echo leletek és a sorozatos troponinszintek alapján állították fel, és minden esetben CMR-rel erősítették meg. Az előfordulást az Ottawa régióban az adott időszakban beadott mRNS-vakcina összes adagja alapján becsülték meg. Ezeket az adatokat az Ottawai Közegészségügyi Ügynökségtől szerezték be…

 Eredmények: A vizsgált időszakban 32 beteget azonosítottak. Tizennyolc betegnél myocarditist, 12 betegnél myopericarditist, 2 betegnél pedig csak pericarditist diagnosztizáltak. A medián életkor 33 év volt (18-65 év). A nemek aránya 2 nő és 29 férfi volt.

 5 esetben a tünetek már az mRNS-vakcina egyetlen adagja után jelentkeztek. 27 betegnél a tünetek a második adag után jelentkeztek. A vakcina adagja és a tünetek közötti medián idő 1,5 nap volt …

 A mellkasi fájdalom volt a leggyakoribb tünet, de sok másról is beszámoltak. Nem szinkópás, nem fenntartott kamrai tachycardia csak egyetlen esetben fordult elő. Az LV ejekciós frakció (EF) medián értéke 57% (44-66%) volt. Kilenc betegnél az LVEF a normális 55%-os küszöbérték alatt volt.

 A myopericarditis előfordulása összességében 10 000 oltásonként körülbelül 10 eset volt. Ez a legnagyobb sorozat a szakirodalomban, amely egyértelműen összefüggésbe hozható az mRNS COVID vakcinázás, a tünetek és a CMR-leletek közötti időbeli kapcsolat. ”

 A COVID lövések minden megmentett életért kettőt ölhetnek meg

 A 2021. szeptember 17-én, az FDA oltási tanácsadó bizottságának ülésén (lásd a fenti videót) elhangzott szakértői tanúvallomás12 szerint az oltások valójában sokkal több embert ölnek meg, mint amennyit megmentenek.

Még ha a vakcinák 100%-os védelmet is nyújtanak, akkor is azt jelenti, hogy két embert ölünk meg, hogy megmentsünk egy életet. – állítja Steve Kirsch

Dr. Joseph Fraiman, egy New Orleans-i sürgősségi orvos szerint nincs klinikai bizonyíték arra, hogy a COVID-oltások több embert mentenek meg, mint amennyit ártanak. Azt mondta a bizottságnak, hogy kellene:

“Követeljük, hogy az emlékeztetők vizsgálati eredményei elég nagyok legyenek ahhoz, hogy a kórházi kezelések csökkenése láthatóvá váljék. Ezen adatok nélkül mi, az orvostudomány képviselői nem tudjuk hathatósan meggyőzni a COVID-oltásellenes aktivistákat, akik nyilvánosan azt állítják, hogy a vakcinák többet ártanak, mint amennyit megmentenek, különösen a fiatalok és egészségesek esetében. A tény, hogy nem rendelkezünk klinikai bizonyítékokkal, amelyek alapján kijelenthetnénk, hogy ezek az aktivisták tévednek, mindannyiunk számára félelem keltő. ”

 Steve Kirsch, a COVID-19 Korai Kezelési Alap ügyvezető igazgatója ezután bemutatta, amitől Fraiman a legjobban félt, nevezetesen, hogy a Pfizer-oltás minden egyes megmentett ember után két embert öl meg.

“Elhitették velünk, hogy a vakcinák tökéletesen biztonságosak, de ez egyszerűen nem igaz. A Pfizer 6 hónapos vizsgálati jelentésében például négyszer annyi szívinfarktus fordult elő a kezelt csoportban, mint a kezelt csoportban. Ez nem csak balszerencse volt.

A VAERS szerint a szívroham 71-szer gyakrabban fordul elő ezeket a vakcinákat követően, mint bármely más vakcinát követően” – mondta Kirsch, hozzátéve: “Ha a vakcinák által okozott halálozási arány negatív, akkor a vakcinák, a védőoltások és a mandátumok értelmetlenek. ”

 Íme egy képernyőkép Kirsch diavetítéséből, amely a COVID lövések által megölt emberek számát mutatja az általuk megmentett életek számához képest.

 

Kirsch a továbbiakban kijelentette, hogy bár a VAERS-adatok az egyetlen statisztikailag szignifikáns adat, a másik két adatforrás még mindig “aggasztó”:

Még ha a vakcinák 100%-os védelmet is nyújtanak, ez akkor is azt jelenti, hogy két embert ölünk meg, hogy megmentsünk egy életet… Négy szakértő végzett elemzéseket teljesen különböző, nem amerikai adatforrások felhasználásával, és mindegyikük nagyjából ugyanarra a többlet oltással összefüggő halálesetek számához jutott – körülbelül 411 haláleset egymillió adagra vetítve.

 Ez 115 000 ember halálát jelenti (a Covid-19 vakcinák miatt)… A valós számok megerősítik, hogy többet ölünk, mint amennyit megmentünk. És szeretném, ha mindenki megnézné az izraeli egészségügyi minisztérium adatait a 90 év felettiekről, ahol a 94,4%-os beoltott csoportról 82,9%-ra csökkent a beoltottak aránya az elmúlt négy hónapban.

A legoptimistább forgatókönyv szerint ez azt jelenti, hogy a beoltott emberek 50%-a meghalt, a be nem oltott emberek 0%-a pedig meghalt. Amíg ezt nem tudja megmagyarázni az amerikai közvéleménynek, addig nem hagyhatja jóvá a védőoltásokat. ”

 Kirsch olyan adatokat is bemutatott, amelyek szerint a 16-17 éves fiúk közül 317-ből 1 kaphat szívizomgyulladást az oltástól, és a harmadik emlékeztető után ez a szám elérheti a 25-ből 1-et is. Arra is rámutat, hogy a Pfizer 3. fázisú vizsgálatai egyértelműen “megjátszottak”, mivel “statisztikailag lehetetlen, hogy a protokollsértések ötször nagyobb számban forduljanak elő a kezelt csoportban. ” “Miért nem vizsgálták ezt ki?” – kérdezte.

Mit mondanak a VAERS-adatok?

A The Covexit podcast 2021. szeptember 18-i interjújában Jessica Rose, Ph.D., aki alkalmazott matematikából, immunológiából, számítógépes biológiából, molekuláris biológiából és biokémiából szerzett diplomát, arról beszélt, hogy mit mondanak az amerikai VAERS (Vaccine Adverse Events Reporting System) adatai a COVID oltások biztonságosságáról.

Rose olyan kérdésekkel foglalkozik, mint a mellékhatások nagyságrendje más oltási programokhoz képest, az aluljelentések problémája, valamint az, hogy hogyan lehet az ok-okozati összefüggést a Bradford Hill-i kritériumok segítségével értékelni. A Rose által bemutatott diavetítés PDF formátumban itt található.13 Az alábbiakban összefoglaljuk az interjúban elhangzott néhány kulcsfontosságú pontot:

A becsült aluljelentési tényező (URF) 31. Ezt az URF-et használva a COVID-oltások halálozási száma a számítások szerint 2021. augusztus 27-én 205 809; Bell-bénulás 81 747; herpes zoster fertőzés 149 017; paresztézia 305 660; áttöréses COVID 365 955 lesz;
myalgia 528 457; életveszélyes események 230 113; maradandó fogyatékosság 212 691;
születési rendellenességek 7 998.

Ha nincs ok-okozati összefüggés az oltások és a nemkívánatos események között, akkor arra számítanánk, hogy a mellékhatások az oltás időpontja és a tünetek megjelenése között bármikor előfordulhatnak. Nem ezt látjuk. A halálozás például drámaian megugrik az injekció beadása utáni első néhány napon belül, és a 10. nap után gyorsan csökken.

A Bradford Hill-i ok-okozati kritériumok mind teljesülnek. Ezek közé tartozik többek között a hatásméret erőssége, a reprodukálhatóság, a specificitás, az időbeliség, a dózis-válasz kapcsolat, a plauzibilitás, a koherencia és a reverzibilitás.

Most a gyermekek a következő célpont

Bár az FDA a 16 éves és idősebb fiatal felnőttek harmadik emlékeztető oltásának ajánlása ellen szavazott, aligha kétséges, hogy az ajánlást hamarosan kiterjesztik a 65 év alattiakra, és végül még a kisgyermekekre is.14 Azért mondom ezt, mert úgy tűnik, nincs olyan felső határ, amely felett a halálesetek és a rokkantságok száma túl nagynak minősülne. Hogy miért? Nem kaptunk egyenes választ, így csak találgathatunk az FDA szándékairól.

Miért nem aggódnak a biztonság miatt, amikor több mint félmillió mellékhatásról érkezett jelentés? Hogy lehet, hogy a közel 15 000 bejelentett haláleset15 nem váltotta ki a vészjelzéseket és nem indítottak mélyreható vizsgálatokat? Amint azt Rose megjegyezte, 50 haláleset volt az a határérték, amikor egy vakcinát visszavontak. Mostanra már annyira túlléptük ezt a küszöböt, hogy úgy tűnik, már nincs is küszöb.

Jelenleg az ember azon tűnődik, hogy az FDA vonakodása a fiatalabbak oltóanyagának jóváhagyásától vajon csak látszat-e. Talán megpróbálják visszaszerezni a tudományos rangot, tekintélyt, amelyet aláástak azzal, hogy az amerikai kormány és a Pfizer bejelentette az erősítők forgalomba hozatalát, mielőtt az FDA egyáltalán meghozta volna a döntését.

Bármi is legyen a helyzet, arra kérem Önt, hogy nézzen át annyi adatot, amennyit csak tud, mielőtt fejest ugrik a boosterek szekerébe. Mindaz alapján, amit láttam, úgy vélem, hogy a mellékhatások kockázata valószínűleg exponenciálisan fog növekedni minden egyes adaggal.

Források és hivatkozások

1 YaleNews2017.május9.,2017

2 ProPublica2018.június26.

3, 4 Science.org2018.július5.,július

5, 6, 7 Azoltásreakciója2021.szeptember19.

8 CBSNewsszeptember19,2021

9, 11 medRxiv2021szeptember16DOI:10.1101/2021.09.13.21262182

10 TrialSite Newsszeptember 19, 2021

12 TheExposeszeptember18,2021

13 Oltásimellékhatásokjelentésea VAERS-ben2021szeptemberifrissítéseJessicaRosePh.D.által(PDF)

14 CNBCszeptember20,2021

15 openvaers.com

Forrás:

 

A COVID-oltások minden egyes megmentett emberért két embert ölnek meg

Steve Kirsch A VAERS “valós” halálozási adatai nem egyeznek a 3. fázisú vizsgálatok halálozási adataival

Steve Kirsch, a COVID-19 Korai Kezelési Alap ügyvezető igazgatója az ACIP 2021. augusztus 30-i ülése előtt benyújtotta észrevételeit.

Az ACIP = The Advisory Committee on Immunization Practices, az Egyesült Államok Betegségellenőrzési és Megelőzési Központjain belül működő bizottság, amely tanácsot és iránymutatást ad a védőoltással megelőzhető betegségek hatékony ellenőrzésére az Egyesült Államok civil lakossága körében.

Steve összeállított egy több mint 19 orvosból és tudósból álló, a hozzászólás végén felsorolt csapatot, hogy megvizsgálja a rendelkezésre álló bizonyítékokat.

Legfontosabb megállapításaik a következők:

A VAERS “valós” halálozási adatai nem egyeznek a 3. fázisú vizsgálatok halálozási adataival. Még csak meg sem közelítik azokat. Több független módszer alkalmazásával úgy becsüljük, hogy már több mint 150 000 amerikai halt meg (lásd a 2. mellékletet). Sürgősen fel kell oldani ezt az ellentmondást, amilyen gyorsan csak lehet, mivel határozottan úgy gondoljuk, hogy a valós adatok helytállóak, és a vakcinákat azonnal le kell állítani.
A COVID vakcinák egyike sem csökkenti a teljes megbetegedést. Éppen ellenkezőleg: mindegyik oltóanyag szignifikánsan növeli az összes megbetegedést, méghozzá a kiindulási érték 4,2-szeresével (p<=0,00001). A CDC-nek ezt tudnia kell, mivel ez az információ a publikált szakirodalomban jól láthatóan rejtve van. Mi értelme van egy olyan választható orvosi beavatkozást kínálni, amely jelentősen növeli a teljes megbetegedést, amikor biztonságosabb alternatívák, például a korai kezelés is rendelkezésre áll?
A CDC által használt mellékhatás-felismerési képletben van egy hiba, amely a jelek szerint megakadályozta a CDC-t abban, hogy észrevegye a VAERS-szakértőink számára nyilvánvaló biztonsági jeleket.
A korai kezelés és a profilaxis protokollok a jelenlegi vakcináknál jobb lehetőséget jelentenek, az NIH azonban megmagyarázhatatlan módon figyelmen kívül hagyta őket:
Magasabb relatív kockázatcsökkentés (több mint 99%)
Nagyobb biztonság (kisebb átmeneti mellékhatások, ismert biztonsági profil).
Csökkentik mind a teljes halálozást, mind a teljes megbetegedést.
Egyformán jól működnek minden változatnál
Nem segítik elő a menekülési variánsok kialakulását
Nem okoznak a vakcina által fokozott fertőzőképességet/szaporodást.
Nem okoznak prionbetegségeket
A hosszú távú COVID-szindrómát az esetek majdnem 100%-ában megelőzik.
Lehetővé teszik, hogy az emberek olyan helyreállított immunitást szerezzenek, amely 13-szor erősebb és tartósabb, mint a vakcina által kiváltott immunitás.

További vizsgálati adatok: 

Steve Kirsch A VAERS “valós” halálozási adatai nem egyeznek a 3. fázisú vizsgálatok halálozási adataival

A SARS-CoV-2 természetes immunitás és a vakcina által kiváltott immunitás összehasonlítása: újrafertőzések kontra áttörő fertőzések

A COVID-19 elleni, vakcinával kiváltott immunitás csökkenéséről szóló jelentések kezdtek felszínre kerülni. Ezzel együtt a SARS-CoV-2-vel való korábbi fertőzés által nyújtott hasonló hosszú távú védelem továbbra is tisztázatlan.​​

Ez a vizsgálat kimutatta, hogy a természetes immunitás hosszabb ideig tartó és erősebb védelmet biztosít a SARS-CoV-2 Delta-változata által okozott fertőzés, tüneti megbetegedés és kórházi kezelés ellen, mint a BNT162b2 két dózisú vakcina által kiváltott immunitás. Azok az egyének, akik korábban SARS-CoV-2 vírussal fertőződtek és egyszeri adag vakcinát kaptak, további védelmet szereztek a Delta-változattal szemben.

(tovább…)

A SARS-CoV-2 természetes immunitás és a vakcina által kiváltott immunitás összehasonlítása: újrafertőzések kontra áttörő fertőzések

Tanulmány: A teljesen beoltott egészségügyi dolgozók 251-szeres vírusterhelést hordoznak, veszélyt jelentenek a be nem oltott betegekre, munkatársakra.

A tekintélyes Oxfordi Egyetem klinikai kutatócsoportja által készített, a The Lancet című folyóiratban augusztus 10-én megjelent, úttörő jelentőségű előzetesen közzétett tanulmány riasztó, a COVID vakcina bevezetésére nézve lesújtó megállapításokat tartalmaz.

A tanulmány szerint a beoltott egyének 251-szer annyi COVID-19 vírust hordoznak az orrlyukukban, mint az oltatlanok.

Az oltás mérsékli a fertőzés tüneteit, ugyanakkor lehetővé teszi, hogy az oltott egyének szokatlanul magas vírusterhelést hordozzanak anélkül, hogy először megbetegednének, és így potenciálisan tünetmentes szuperterjesztőkké válhatnak.

Ez a jelenség lehet a forrása a világszerte erősen oltott populációkban az oltás után tapasztalható sokkoló hullámoknak.

A tanulmány szerzői, Chau és munkatársai, a vietnami Ho Si Minh-városban, egy kórházi zárlatban, szigorúan ellenőrzött körülmények között mutatták ki a vakcina széles körű meghibásodását és terjedését.

MEGRENDELHETŐSÉG: Robert F. Kennedy, Jr. új könyve – “Az igazi Anthony Fauci
A tudósok olyan egészségügyi dolgozókat vizsgáltak, akik két hétig nem hagyhatták el a kórházat. Az adatok azt mutatták, hogy a teljesen beoltott dolgozók – körülbelül két hónappal az Oxford/AstraZeneca COVID-19 vakcina (AZD1222) beadása után – megszerezték, hordozták és feltehetően továbbadták a Delta-változatot beoltott kollégáiknak.

Szinte biztosan továbbadták a Delta-fertőzést a fogékony, nem oltott embereknek, köztük betegeiknek is. A törzsek szekvenálása megerősítette, hogy a dolgozók egymásnak is átadták a SARS-CoV-2 vírust.

Ez összhangban van Farinholt és munkatársai amerikai megfigyeléseivel, és egybecseng a Betegségellenőrzési és Megelőzési Központok igazgatójának megjegyzéseivel, aki elismerte, hogy a COVID-19 vakcinák nem tudták megállítani a SARS-CoV-2 terjedését.

Február 11-én az Egészségügyi Világszervezet az AZD1222 vakcina 63,09%-os hatékonyságát jelezte a tüneteket okozó SARS-CoV-2 fertőzés kialakulása ellen. A Chau tanulmány következtetései alátámasztják a vezető orvosszakértők figyelmeztetéseit, miszerint a három hírhedten “szivárgó” COVID-19 vakcina részleges, nem sterilizáló immunitása lehetővé teszi a SARS-CoV-2 vírusterhelésének 251-szeresének hordozását a 2020-ban az oltás előtti korszakból származó mintákhoz képest.

Így megvan a kirakós egyik kulcsdarabja, amely megmagyarázza, hogy miért olyan félelmetes a Delta járvány – a teljesen beoltottak COVID-19 betegként vesznek részt a járványban, és a fertőzés erőteljes, Tífusz Mária-szerű szuperterjesztőjeként viselkednek.

Az oltott egyének koncentrált vírusrobbanásokat lövellnek ki a közösségeikbe, és újabb COVID-áradatokat táplálnak. Az oltott egészségügyi dolgozók szinte biztosan megfertőzik munkatársaikat és betegeiket, és ezzel szörnyű járulékos károkat okoznak.

A folyamatos vakcinázás csak súlyosbítja ezt a problémát, különösen az első vonalban dolgozó orvosok és ápolók körében, akik a veszélyeztetett betegeket ápolják.

Az egészségügyi rendszereknek azonnal el kellene hagyniuk a vakcinázási kötelezettségeket, számba kellene venniük a COVID-19-ből felépült dolgozókat, akik robusztusan immunisak a Delta ellen, és mérlegelniük kellene a jelenlegi oltott egészségügyi dolgozóik következményeit, mint a magas kockázatú betegek és munkatársak potenciális veszélyeit.

Forrás:

 

Tanulmány:  A teljesen beoltott egészségügyi dolgozók 251-szeres vírusterhelést hordoznak, veszélyt jelentenek a be nem oltott betegekre, munkatársakra.