Prof Bhakdi

Dr. Sucharit Bhakdi állás foglalása: A védőoltás fertőző?

Dr. Sucharit Bhakdi világhírű fertőző betegségekkel foglalkozó epidemiológus a kényszeroltások egyik leghatározottabb kritikusa. Most a BittelTV-nek adott interjújában bejelentette, hogy jogi lépéseket tesz a veszélyes mRNS-vakcinák ellen. Ennek oka, hogy ezek bizonyítottan veszélyesek – mondta. Dr. Bhakdi a “Corona leleplezve” című könyvében már elmagyarázta azokat a mechanizmusokat, amelyek a véralvadást kiváltó anyagokhoz vezetnek a szervezetben.

“Nem adhatjuk fel” – jelentette ki Dr. Sucharit Bhakdi, egy neves fertőző betegségekkel foglalkozó epidemiológus, aki maga is apa. Mindannyiunkért harcol. A BittelTV-nek nemrégiben adott interjújában állást foglalt a védőoltásokról és Geert Vanden Bossche hevesen vitatott téziséről, miszerint az oltások teszik veszélyessé a vírust. Ezzel határozottan visszautasította Vanden Bossche állítását, miszerint az injekciók veszélyesebbé tehetik a vírust: “Ez badarság”. Bhakdi szerint Vanden Bossche azt állította, hogy az antitestek immunológiai nyomást gyakorolnak a vírusra, hogy az megváltozzon.

Vanden Bossche tézise

Geert Vanden Bossche, Gates egykori munkatársa szkeptikusan nyilatkozott az oltásokkal kapcsolatban, mondván: “Több mint aggódom a katasztrofális hatások miatt, amelyeket ez az emberi “fajra” gyakorolna. Az emberek nem csak a vakcinavédelmet veszítenék el, hanem értékes, változatlan (!), veleszületett immunitásuk is megszűnne.” Ez azért van így, mert a vakcina antitestek a természetes antitesteknél jobban kötődnek a covid-19-hez, még akkor is, ha a vírusváltozat iránti affinitásuk viszonylag alacsony – mondta. Más szóval, a potenciálisan vakcinának ellenálló menekülő mutánsok valóban agresszívvá tehetik a vírust.

Bhakdi elutasítja a “menekülő mutánsok” tézisét

Bhakdi, aki ugyanilyen szkeptikus az oltásokkal kapcsolatban, azonban elmagyarázta, hogy szerinte miért téves ez a tézis. Elmondása szerint a legtöbb ember esetében nem egyértelmű, hogy a képződő antitestek főként a vérben vannak. Az antitestek nem tudják megállítani a vírus bejutását a tüdő sejtjeibe a légtéren keresztül. Bhakdi szerint ezért a védőoltás nem működhet, mert az antitestek nem ott találnak bejutást az emberi szervezetbe, ahol a vírus. Ezért szerinte őrültség azt hinni, hogy az állítólagos védőoltások hatékonyak a Covid-19 ellen. Bhakdi szerint ezért teljesen világos, hogy nem lehet immunológiai nyomás a vírusra, hogy megváltozzon.

“Ostobaság” és “rémhírterjesztés”

Mindenképpen, mondta, ott vannak az IGA-antitestek, amelyek a véráramból jutnának a tüdőbe. Ezek azonban soha nem lennének elegendőek a tüdőben lévő víruskoncentráció hatékony leküzdéséhez. Ezenkívül vannak olyan emberek, akiknek olyan immunrendszeri hibájuk van, amely megakadályozza az IGA-antitestek képződését. Ez az egyik leggyakoribb genetikai rendellenesség világszerte. Ötszázból egy ember nem képes ilyen IGA-antitesteket termelni. Az érintettek azonban nem betegszenek meg gyakrabban a vírusoktól. Ez a körülmény azt bizonyítja, hogy az IGA-antitestek nem képesek megállítani a vírusok terjedését. Végső soron az IGA-antitestek, ha létre tudnak jönni, képesek lennének segíteni az olyan betegségek ellen, mint a hasmenés és a nátha, de a tüdőgyulladás ellen nem. Bhakdis véleménye szerint Vanden Bossche állításai ezért ijesztgetésnek minősülnek.

Károsíthatja-e a beoltott személy az oltatlanokat?

Dr. Bhakdi szerint az ismeretek jelenlegi állása szerint nem feltételezhető, hogy a tüskés fehérjék egyik emberről a másikra szállnak. De nagyon óvatos ezzel kapcsolatban, mert a kutatás szintje még mindig túl alacsony. Fontos azonban tisztázni, hogy a Johnson & Johnson, az AstraZeneca és a Sputnik anyagai úgynevezett adenovírusokon (halott vírusok) alapuló anyagok. A fertőző járványügyi szakember szerint ezek a vírusok nem képesek a szervezetben szaporodni (replikálódni). Brazíliában már előfordult, hogy egy oltási adag élő vírusokkal volt szennyezett. Ezért fontos, hogy a vektorvakcinákat rendszeresen ellenőrizzék az élő vírusok esetleges jelenlétére, hogy senki ne fertőződjön meg a Bhakdi szerint “értelmetlen és veszélyes” oltással. Bhakdi szerint azonban a vakcinák szúrópróbaszerű ellenőrzéséről szóló jelentések hiányoztak a világszerte tömeges Corona-oltásokról, és a körülményt “rendkívül aggasztónak” minősítette.

“Ez az oltás bűncselekmény”.

Bhakdi fenntartja: “Ez az oltás bűncselekmény!”. Ennek oka, hogy a Covid vakcinák hússzor több mellékhatást és halálesetet okoztak volna, mint bármelyik vakcina valaha is okozott. Bhakdi számára az a leggroteszkebb, hogy a vakcinákat 70 év alattiaknak adják be, akiket nem fenyeget a Corona okozta halálozás magas kockázata. “Ez nem lehet, a számok ott vannak” – mondta Bhakdi.

A gyermekek beoltása: “A legrosszabb

A genetikai mRNS-vakcinák veszélyesnek bizonyultak, mivel képesek az erekben lévő vér vérrögképződést okozni – mondta. Ezért Bhakdi jogi lépéseket fog tenni ellene – mondta. “Nem szabad olyan anyagot beadni, amelytől megalvadhat a vér. Mert ez életveszélyes körülmény.”

A neves fertőző betegségekkel foglalkozó epidemiológus szerint az a legrosszabb, hogy a gyerekeket most be kell oltani, holott már haltak meg gyerekek az oltás után. “Bárki, aki azt állítja, hogy az oltás biztonságos a gyermekek számára, börtönbe való” – jelentette ki határozottan Dr. Bhakdi.

Forrás és Video:

gehört ins Gefängnis.“, erklärte Dr. Bhakdi entschieden.

 

Das Video kann in höherer Qualität auch im Telegram-Kanal von „Bittel TV“ angesehen werden)

 

Sucharit Bhakdi

Dr. Sucharit Bhakdi állás foglalása: A védőoltás fertőző?

Sucharit Bhakdi el akarja hagyni Németországot

Egyre inkább az egészségügyi diktatúra vonásait véli felismerni hazájában.

A “koronaszkeptikusok” vezéralakja a Németországban élő Sucharit Bhakdi mikrobiológus és fertőzés-epidemiológus. Keserű mérleget vont le az elmúlt hónapok koronapolitikájáról.
Valószínűleg kevés elismert szakértőnek kellett annyi rosszindulatot és személyes támadást elviselnie az elmúlt hónapok koronavitájában kifejtett nézeteik miatt, mint a mikrobiológiai és fertőzés-epidemiológiai szakember Prof. Dr. Sucharit Bhakdinak.
A SARS-CoV-2 jelentette veszély hatalmas túldramatizálásáról és a szövetségi kormány koronapolitikája miatt emelte fel a hangját.

Mindezt a “Koronavírus vaklárma? Tények, számok és háttérösszefüggések” című, magyarul is megjelent könyvében fejtette ki. A könyv társszerzője a felesége, a biokémikus és egyetemi tanár, Prof. Dr. Karina Reiß.

Egyre inkább az egészségügyi diktatúra vonásait véli felismerni hazájában.

A “koronaszkeptikusok” vezéralakja a Németországban élő Sucharit Bhakdi mikrobiológus és fertőzés-epidemiológus. Keserű mérleget vont le az elmúlt hónapok koronapolitikájáról.
Valószínűleg kevés elismert szakértőnek kellett annyi rosszindulatot és személyes támadást elviselnie az elmúlt hónapok koronavitájában kifejtett nézeteik miatt, mint a mikrobiológiai és fertőzés-epidemiológiai szakember Prof. Dr. Sucharit Bhakdinak.
A SARS-CoV-2 jelentette veszély hatalmas túldramatizálásáról és a szövetségi kormány koronapolitikája miatt emelte fel a hangját.

Mindezt a “Koronavírus vaklárma? Tények, számok és háttérösszefüggések” című, magyarul is megjelent könyvében fejtette ki. A könyv társszerzője a felesége, a biokémikus és egyetemi tanár, Prof. Dr. Karina Reiß.

2020 augusztusában Bhakdi így nyilatkozott :

“A vírus veszélyét csak a szóban forgó fertőző betegség okozta halálozások számával lehet mérni. Ez a vírus nem okoz több halálesetet, mint egy mérsékelt influenzajárvány.”

Újra és újra kérte a korlátozások hatályon kívül helyezését, mivel nincs országos járvány.

Bhakdi elemzéseit és érveit szakmai körökben megkérdőjelezték. Korábbi munkahelye, a mainzi Johannes Gutenberg Egyetem Orvosi Mikrobiológiai és Higiéniai Intézet is időközben elhatárolódtak tőle.

Bhakdi washingtoni születésű, thaiföldi diplomaták fia. Majdnem 60 éve él Németországban. De 2020 végén egyértelművé tette, hogy megingott a bizalma fogadott hazájában:

“Totalitárius államból jöttem. És itt tapasztaltam meg a demokrácia csodáját. Most borzalommal a szívemben látom, hogy gyermekemnek esetleg totalitárius államban kell felnőnie, amelyben az alapvető szabadságjogokat önkényesen korlátozzák, minden tudományos bizonyíték ellenére. “

Véleménye szerint Németország egyre inkább az “egészségügyi diktatúra” vonásait hordozza magán. Néhány nappal ezelőtt megerősítette azon szándékát, hogy valóban hátat fordítson Németországnak.

“Soha nem gondoltam volna, hogy elhagyom ezt a csodálatos országot, Németországot. (…) Azt gondoltam, itt akarok meghalni. És most: Nem akarok itt meghalni, és itt sem fogok meghalni.”

Olyan szörnyű, olyan ijesztő, annyira lidérces, amit ebben az országban tapasztalunk”

– teszi hozzá a Mainz Johannes Gutenberg Egyetem volt professzora, Sucharit Bhakdi.

 

Forrás: https://mediaforras.com/sucharit-bhakdi-el-akarja-hagyni-nemetorszagot-438

Sucharit Bhakdi el akarja hagyni Németországot

Prof. Bhakdi


Prof. Bhakdi

Prof Sucharit Bhakdi Nyílt levele Merkel asszonyhoz

Prof. Bhakdi március 18-án létrehozott egy YouTube csatornát, ahova azóta négy videót tett fel. A videókat, igen rövid idő leforgása alatt, több mint 1 millióan nézték meg és hallgatták végig. Legutolsó videóját éppen a napokban helyezte el csatornáján, amelyben a német kancellárhoz intézett, nyílt levelét olvassa fel. A videóban elhangzó szakvéleménye és álláspontja teljesen összecseng a Stanford Egyetem három orvosprofesszorának – Dr. Eran Bendavid, Dr. Jay Bhattacharya és Dr. John P. A. Ioannidis – meglátásaival. A német nyelvű videóhoz angol nyelvű felirat is beállítható (Feliratok – Beállítások/angol). A magyar nyelvű fordítás a videó alatt volt olvasható. A Csatornát azóta törölte a nagy testvér
Naponta félünk az egyoldalú  médiától. Bizonytalan. Lehetővé teszik számunkra, hogy elfogadjuk a korlátozásokat, és hogy sok ember feleslegesen veszítse el munkáját. A szakértők kritikai véleményét figyelmen kívül hagyják, vagy akár “összeesküvés-elméleti szakemberként” teszik közzé. Kérjük, ossza meg, hogy az emberek tudják, mi történik velük, ahelyett, hogy a média manipulálná őket. Prof. H. Streeck és Markus Lanz (beszélgetés az intézkedésekről):https://youtu.be/asWUpYWJzcA Futtassa az alapvizsgálatot (tiszta Corona – adatok):https://www.openpetition.de/petition/… Korona-film:http://corona.film : Összekapcsolja a tömeges finanszírozási kampány tanulmányait, hogy ellenőrizze – a koronavírusról és annak médiahatásáról szóló dokumentumfilm min. Nyomozati 90) … https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32133… (A Covid19 tesztek csak 47% -ban érvényesek) https://www.bloomberg.com/news/articl…(Az Olaszországban elhunytak 99% -ának volt minimum. Korábban fennálló állapot) https://swprs.org/covid-19-hinweis-ii/(Információ az olaszországi helyzetről linkekkel) a Robert Koch Intézet új esetdefiníciója a fertőzöttek számának növelése érdekében (20/03/2020):https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N… „Tisztelt honfitársaim!
Én egy orvos-mikrobiológus és a fertőző betegségek által okozott járványok szakértője vagyok. Egész életemben a fertőző betegségek kialakulásával, diagnosztizálásával és kezelésével kapcsolatos kérdésekkel foglalkoztam. Nemrégiben részt vettem egy vitában, amelyet videón keresztül folytatunk le a COVID-19 vírusról, itt Németországban. Ez a beszélgetés rendkívül telített volt érzelmekkel. Az volt a kívánságom, hogy térjünk vissza az objektivitáshoz, hogy rendszerezzük az adatokat és tényeket, és olyan kérdéseket vessünk fel, amelyeket gyakran figyelmen kívül hagynak a nyilvános diskurzusban. Ugyanakkor, szándékomban állt felhívni a figyelmet a politikai pánikreakciók veszélyeire is. Semmiféle politikai támogatottságom nincs. Nincsenek saját, személyes érdekeim, mint ahogyan mások érdekeit sem képviselem. Kizárólag a tudomány és a társadalom iránti elkötelezettség vezérel. A döntő kérdés az, hogy van-e elegendő tudásunk és információnk ahhoz, hogy mindazokért a dolgokért felelősséget vállaljunk, amit most elvárunk az emberektől ebben az országban. Igazolják-e a rendelkezésre álló adatok a szabadságjogainkat és a társadalom alapvető struktúráit érintő, drasztikus beavatkozásokat, azok összes előrelátható következményeivel együtt? És ha igen, milyen adatokon alapulnak ezek az intézkedések, illetve milyen stratégia következik ezekből?
Ezekre a kérdésekre fókuszálva fordultam egy nyílt levéllel a kancellár asszonyhoz. Pontosabban öt kérdést tettem fel Merkel asszonynak, amelyeket el szeretnék magyarázni ebben az utolsó videómban.
Az első kérdésem a statisztikákra vonatkozik. Az infektológiában különbséget teszünk a fertőzés (egy fertőző kórokozó támadása és szaporodása) valamint a megbetegedés (klinikai tünetek megjelenése) között. A koronavírus esetében kizárólag a lázas vagy köhögéses tüneteket mutató betegeket kell új megbetegedésként a statisztikába belevenni. Más szavakkal kifejezve: a laboratóriumi teszt által kimutatott új fertőzés nem feltétlenül jelenti azt, hogy egy újonnan megbetegedett pácienssel van dolgunk, akinek kórházi ágyra van szüksége. Jelenleg azonban azt a feltételezést tartjuk helyesnek, hogy az összes, újonnan megfertőződött egyének 5 %-a fog végül mesterséges lélegeztetésre szorulni. Az erre a gondolatmenetre alapozott előrejelzések azt jósolják, hogy az egészségügyi rendszer rendkívüli mértékben túlterheltté fog válni.
A kancellárhoz intézett kérdésem tehát az, hogy különbséget tesznek-e a tünetmentes fertőzött és a ténylegesen beteg, vagyis a szimptómákat valóban mutató emberek között?
Hölgyeim és uraim, fennáll a veszélye, hogy egyenlőségjelet teszünk a fertőzés és a megbetegedés közé. Az új fertőzésekről beszámoló adatok valóban exponenciálisan növekvőnek tűnnek Németországban, ám ez a szám nem lehet semmiféle előrejelzés alapja. Ehelyett a valós, klinikailag releváns, koronavírussal kapcsolatos betegségek számát kell elemeznünk. Csak így lehet reálisan megbecsülni az egészségügyi rendszerre váró terhet. A második kérdés a vírus veszélyességére vonatkozik. Azok a drákói intézkedések, amelyek ilyen átfogó módon korlátozzák az emberek alapvető jogait, csak akkor vezethetők be, ha megbízható bizonyítékok mutatják, hogy egy új vírus rendkívül veszélyes, hogy sokkal veszélyesebb, mint a hétköznapi vírusok. Rendelkezésre áll egyetlen ilyen tudományosan megalapozott bizonyíték a COVID-19 esetében? Véleményem szerint az egyszerű válasz úgy hangzik, hogy nem. Nem. Az ilyen tény igazolásához tudományos szempontból megbízható adatok szükségesek. Hölgyeim és uraim, itt helyezkednek el a viszonylag ártalmatlan, mindennapi koronavírusok, itt pedig a COVID-19. Ahhoz, hogy ezt a veszélyt felmérhessük, szükség van, mondjuk 10 000 olyan, légúti fertőzésben szenvedő betegre, akik közönséges koronavírussal, illetve 10 000 olyan, ugyancsak légúti fertőzésben szenvedő betegre, akik COVID-19 vírussal fertőzöttek. Mindegyiküknek légúti fertőzésben szenvedő páciensnek kell lennie, nem pedig szívrohamot átélt vagy cukorbetegségben szenvedő betegeknek. Ezt követően meg kell néznünk, hogy ugyanazon idő alatt hányan halnak meg az egyik csoportban, és hányan a másikban. Ha az elhalálozás százalékos aránya mindkettőben azonos, akkor teljesen világos, hogy mindkettő ugyanannyira veszélyes. Ha ez a szám nagyobb, akkor ez a vírus veszélyesebb, és ha ez a szám sokkal, sokkal, sokkal nagyobb, akkor ez a vírus is sokkal, sokkal, sokkal veszélyesebb. Ha azt kérdezik tőlem, lehetséges-e, hogy létezik egy ilyen tanulmány, csak nem tudunk róla, akkor azt válaszoltam volna, hogy nem. Egészen március 19-ig, ugyanis akkor jelent meg az első ilyen jellegű tanulmány, amelyet Franciaországban készítettek. Mit gondolnak, miről számoltak be?  A tanulmány szerint az elhalálozási arány mindkét csoportban azonos volt.
Kérdésem a kancellárhoz: Hány, megalapozottan COVID-19 vírussal fertőzött beteget kezelnek jelenleg az intenzív osztályokon, és ezzel szemben mennyi azoknak a betegeknek a száma, akik a mindennapi, közönséges koronavírustól fertőződtek meg; milyen mértékben veszik figyelembe ezeket az adatokat a szövetségi kormány további döntéseinek meghozatalakor; továbbá, a korábbi tervek kidolgozásakor figyelembe vették-e ezt a francia tanulmányt?
Kedves honfitársaim, nem azt mondom, hogy a COVID-19 szükségszerűen ugyanolyan veszélyes vagy veszélytelen. Csak bizonyossággal kijelentem, hogy semmi sem mutatja annak a valószínűségét, hogy sokkal, sokkal veszélyesebb lenne, mint például a SARS vírus, amely valójában ennél jóval veszélyesebb volt. Vagy akár a 2 évvel ezelőtti influenzavírus, amely ötvenszer vagy százszor veszélyesebb volt, mint a megszokott influenzavírusok, amelyek ebben az évben 250-300 ember halálát okozták hazánkban. Két évvel ezelőtt Németországban több mint 20 000 ember halt meg influenzában. Akkor született-e intézkedés bármiféle influenzavírus ellen? Nem. És ez így volt rendjén, mert az egészségügyi ellátórendszerünk tulajdonképpen kellően felszerelt. Felkészültek vagyunk, és az orvosaink is nagyon jók. Tehát itt nem kell pánikba esni. Képzeljék el, mi történne ha kiderülne, hiszen a márciusi francia adatok már rendelkezésünkre állnak, csak el kellene azokat kérni, tehát ha kiderülne, hogy a COVID-19 veszélyessége nem annyira-annyira kimagasló… Akkor hölgyeim és uraim, felfoghatatlan, de ha ez igaz, akkor minden, amit eddig gondoltunk, és minden intézkedésünk alapja, kártyavárként omlana össze. Lépjünk tovább a 3. kérdésre, amely a vírus terjedésével kapcsolatos. A kérdés, amelyet mindenki feltesz magának az az, hogy az egészséges lakosság valóban nagy része fertőződött-e már a vírussal? Véleményem szerint erre a kérdésre sürgősen válaszolni kell. Mert ha ez így van, akkor a vírus terjedésének megakadályozására irányuló minden intézkedés nyilvánvalóan szükségtelen.
Ezért a kancellárhoz intézett kérdésem: Létezik-e már szúrópróbaszerűen elvégzett vizsgálat az egészséges népesség szűrésére, illetve felmérték-e és értékelték-e már a vírus valós terjedését, vagy tervezik-e ezt tenni a közeljövőben?
Hölgyeim és Uraim, egy ilyen reprezentatív vizsgálat 7-10 napon belül elkészülhet, és akkor tudnánk a választ erre a kérdésre. Negyedik kérdésem elsősorban az olaszországi helyzetre koncentrál, különös tekintettel az ottani magas halálozási arányra, ami most már Spanyolországra is igaz. Véleményem szerint világszerte a lehető legsúlyosabb hiba, amit elkövetnek az, hogy amikor a halál beálltakor megállapítják, hogy a vírus jelen van az elhunyt szervezetében, akkor – más tényezők figyelembe vétele nélkül -, a vírus által okozott halálesetként veszik nyilvántartásba. Ez megsérti az infektológia alapvető követelményét. Hiszen azt meg kell állapítani, hogy a páciens a koronavírus KÖVETKEZTÉBEN halt-e meg, vagy egyszerűen csak MEGFERTŐZŐDÖTT a vírussal. Ezt teljesen egyértelműen rögzíti a német orvosi protokoll, de ezt a protokollt nem követik a COVID-19 esetében.
Ezért a kérdésem: Németország is követi-e ezt az „általános gyanú” alapján kialakított trendet a COVID-19 esetében, ahogyan azt más országokban is teszik, és a továbbiakban is kívánja-e folytatni – minden fenntartás nélkül -, az elhalálozás okának ilyen módon történő besorolását; ez esetben pedig hogyan kellene mégis különbséget tenni a ténylegesen a koronavírus miatt bekövetkezett halálesetek, illetve a halál időpontjában véletlenszerűen jelenlévő koronavírus között?
Utolsó kérdésem az Olaszországban és a Németországban kialakult helyzet összehasonlíthatóságára irányul. Németországban jelenleg, az Olaszországban kialakult borzasztó helyzetet általánosan elfogadott forgatókönyvként használják, azonban a vírus valódi jelentősége több ok miatt is teljesen tisztázatlan Olaszországban, mivel a már említett problémák mellett, más tényezők is szerepet játszanak, ide tartozik többek között a nagymértékű légszennyezettség Észak-Olaszország területén, valamint a gyenge lábakon álló olasz egészségügyi rendszer. És most, hölgyeim és uraim, egy újabb gondolatot ajánlok Önöknek megfontolásra.  Tudjuk, hogy a COVID-19 rendkívül fertőző. Tegyük fel, hogy Olaszországban, Spanyolországban, és talán már itt nálunk (Németországban) is fertőzött a népesség jelentős része. Mennyire valószínű az, hogy amikor az ágyhoz kötött, idősebb betegeket meglátogatják a szeretteik és barátaik, akkor a vírus – mint ahogyan a mindennapi, közönséges koronavírusok is -, az idősebbekre is átterjed? És amikor ezek az emberek meghalnak, akkor kutatnak a vírus után és rá is találnak, post mortem, tehát a halál után, amelyből nem következik az, hogy a halál bekövetkeztét a vírus okozta. Újra megismétlem, hogy a vírus puszta jelenléte még nem jogosít arra, hogy a haláleset automatikusan a koronavírus által okozott halálesetek listájára felkerüljön. Hölgyeim és Uram, az Olaszországból érkező képek és számok rendkívül megdöbbentőek. Ennek ellenére, a cselekvési terület pontos elemzése nélkül, nem szolgáltathatnak semmiféle mintát a Németországban alkalmazandó eljáráshoz.
Ez az utolsó kérdésem a kancellárhoz: Milyen erőfeszítéseket tettek annak érdekében, hogy ezeket az alapvető különbségeket társadalmunk számára világossá tegyék, és megértessék a lakossággal, hogy azok a forgatókönyvek, amelyeket Olaszországban és Spanyolországban alkalmaznak, azok itt (Németországban) nem reálisak?
Kedves honfitársaim, számomra kizárólag az a fontos, hogy kritikus, és tudományosan megalapozott vitát folytassunk, amely remélhetőleg segít abban, hogy helyzetünk mielőbb, ismét a normális keretek közé kerüljön. Ezt a nézetet nem egyedül képviselem. Ebben az ország számos kolléga osztozik még a véleményemben. A világ egyik legelismertebb járványtani orvosa a Stanford Egyetemen, ugyancsak így gondolkodik. A legfontosabb kérdés, amelyet haladéktalanul meg kell válaszolnunk: Vajon megalapozott-e demokratikus államunkban az alapvető jogok behatárolása és korlátozása? Kedves Honfitársaim! Megszámlálhatatlan embernek okozott már leírhatatlan szenvedést az, ahogyan a múltban az orvostudomány terén gondolkodtak. Robert Koch megnyitotta az utat a modern orvostudomány felé, amikor bizonyította, hogy egy konkrét betegségnek – a tuberkulózisnak, amelyben ő is szenvedett -, egy konkrét oka van. Azóta, a tudományos alapokon nyugvó tudás váltotta fel az orvostudományba vetett hitet. Hölgyeim és Uram, törekedjünk arra, hogy a fejlődés útját kövessük, és tudással és igazsággal felvértezve, együtt győzzük le ezt a szörnyű krízist.”  
Prof Sucharit Bhakdi Nyílt levele Merkel asszonyhoz