bírósági ítéletek

A Bíróság megtorpedózza a Bayer tervét, hogy elkerülje a jogi felelősséget a Roundup rákos megbetegedéses ügyeiben

A Korábbi hírek arról számoltak be, hogy Roundup bajor gyártójára súlyos büntetést szabtak ki.

Az országos Roundup-pereket felügyelő szövetségi bíró szerdán elutasította a Bayer legújabb kísérletét, hogy korlátozza jogi felelősségét a glifozát-alapú gyomirtó szerekkel kapcsolatos jövőbeli rákos megbetegedésekkel kapcsolatos keresetekkel szemben, számos “égbekiáltó hibára” hivatkozva a Roundup-felhasználókra javasolt megegyezésben, akik még nem perelték be a vállalatot, de a jövőben esetleg be akarják perelni.

Vince Chhabria amerikai bíró azt mondta, hogy a terv egyes részei “nyilvánvalóan ésszerűtlenek” és tisztességtelenek a rákos betegekkel szemben, akik a csoportos megegyezés részesei lennének, ezért a Bayer és az ügyvédek kis csoportja, akik a Bayerrel közösen állították össze a tervet.

Rámutatott, hogy a vállalat ” folyamatosan veszíti el a pereket” a non-Hodgkin limfómában (NHL) szenvedő emberek által benyújtott keresetekben, akik szerint a Monsanto Roundup és más glifozát alapú gyomirtó szereknek való kitettség volt az oka.

A Bayer 2018 óta a Monsanto tulajdonosa, és azóta küzd a rákos megbetegedésekre vonatkozó keresetek megvédésével. A rákos áldozatok három eddig tartott pert nyertek meg, és több tízezer más felperes nyújtott be keresetet, akik azt állítják, hogy a Monsanto gyomirtó szereknek való kitettség okozta náluk az NHL kialakulását, miközben a Monsanto évtizedeken át titkolta a kockázatokat.

A Bayer nem válaszolt az ítélettel kapcsolatos megkeresésre.

FRISSÍTÉS: A Bíróság megtorpedózza a Bayer tervét, hogy elkerülje a jogi felelősséget a Roundup rákos ügyeiben, hivatkozással az “égbekiáltó hiányosságokra”
Az országos Roundup-pereket felügyelő szövetségi bíró ma elutasította a Bayer legújabb kísérletét, hogy korlátozza jogi felelősségét a Roundup gyomirtószerrel kapcsolatos jövőbeli rákos megbetegedésekkel kapcsolatos keresetekkel kapcsolatban, mondván, hogy a terv egyes részei “egyértelműen ésszerűtlenek” és tisztességtelenek a rákos betegekkel szemben.

A Roundup-pereket országszerte felügyelő szövetségi bíró ma elutasította a Bayer legújabb kísérletét, hogy korlátozza jogi felelősségét a glifozát-alapú gyomirtó szerekkel kapcsolatos jövőbeli rákos megbetegedésekkel kapcsolatos keresetekkel szemben, számos “égbekiáltó hibára” hivatkozva a Roundupot használókra vonatkozó, a jövőben rákos megbetegedésekkel járó megegyezésben javasolt egyezségben.

Vince Chhabria amerikai bíró azt mondta, hogy a terv egyes részei “nyilvánvalóan ésszerűtlenek” és tisztességtelenek a rákos betegekkel szemben, akik a csoportos megegyezés részesei lennének, ezért a Bayer és az ügyvédek kis csoportja, akik a Bayerrel közösen állították össze a tervet.

Rámutatott, hogy a vállalat “jobbra-balra elveszíti a pereket” a non-Hodgkin limfómában (NHL) szenvedő emberek által benyújtott keresetekben, akik azt állították, hogy a Monsanto Roundup és más glifozát alapú gyomirtó szereknek való kitettség volt az oka.

A Bayer 2018 óta a Monsanto tulajdonosa, és a Bayer nehezen tudja megvédeni a glifozátalapú gyomirtó szerek, például a Roundup termékcsaládját, amelyet a Bayer az akvizíció során örökölt. A rákos áldozatok három eddig tartott pert nyertek meg, és több tízezer más felperes nyújtott be keresetet, azt állítva, hogy a Monsanto gyomirtó szereknek való kitettség NHL-t okozott náluk, miközben a Monsanto évtizedeken át titkolta a kockázatokat.

A bíró szerint a bizonyítékok a felpereseknek kedveznek.

Chhabria bíró a döntésében azt mondta, hogy a vállalat a cég által eddig elszenvedett perbeli vereségek miatt kíván egy “tudományos testületet” felállítani annak megállapítására, hogy a gyomirtó szerek valóban rákot okoznak-e vagy sem, ahelyett, hogy ezt a kérdést a jövőben az esküdtszékre bízná.

A Monsanto “azért akarja ennyire a tudományos testületet, mert a vállalat három perben is elveszítette a szakértők csatáját” – írta a bíró a végzésében. “Jelenleg az ok-okozati összefüggésekkel kapcsolatos szakértői vallomások kérdésében a játéktér erősen a felperesek javára van megdöntve”.

Az ítéletre egy múlt heti hosszas meghallgatást követően került sor, amelyet azért tartottak, hogy megvitassák a személyi sérülésekkel foglalkozó ügyvédek széles körű ellenállását az Egyesült Államokban a megegyezési javaslattal szemben. A javasolt terv szerint a Bayer nagyjából 2 milliárd dollárt kellett volna befizetnie egy sor olyan intézkedésre, amely segítene a vállalatnak elkerülni a jövőbeni Roundup rákos megbetegedésekkel kapcsolatos pereket.

A csoportos peres megegyezés a 2021. február 3-tól a Roundup termékeknek kitett személyekre vonatkozna, akik még nem perelték be a Monsantót, vagy nem fogadtak ügyvédet ennek érdekében. Az egyezségi terv keretet hozna létre az olyan személyek által benyújtott új keresetek kezelésére, akiknél a Roundup-expozíciónak tulajdonított NHL alakul ki. A terv azokra az emberekre vonatkozna, akiknek már van NHL-jük, de még nem perelték be a vállalatot, valamint azokra, akiknél a jövőben alakul ki NHL.

A tervet a Bayer a felperesek ügyvédjeinek egy kis csapatával együttműködve dolgozta ki, akik több millió dollárt kapnának a részvételükért.

A javasolt csoportos kereset tervének támogatói azt mondták a bírónak, hogy az “életeket fog megmenteni”, és “gyors kártérítést” fog nyújtani azoknak, akik non-Hodgkin limfómában szenvednek, és a Roundup expozíciót okolják.

Az ellenzők azonban azt mondták, hogy a javaslat valójában keveset tesz a rákos betegekért, miközben a Bayer és a terv kidolgozásában segédkező ügyvédek számára előnyös.

Az ellenvetések középpontjában az a nézet áll, hogy ha a csoportos kereset tervét elfogadják, az korlátozná az emberek azon jogát, hogy a jövőben bírósághoz forduljanak és büntető kártérítést kérjenek, ha a Roundupnak való kitettség után NHL-t diagnosztizálnak náluk, miközben lehetővé tenné a Bayer számára, hogy továbbra is úgy értékesítse a Roundup termékeket, hogy a címkén nem szerepel kifejezett figyelmeztetés a rák kockázatára.

A Public Justice nonprofit jogi csoport által benyújtott ellenzéki beadvány szerint a felperesek büntető kártérítési igényének korlátozása, miközben nem korlátozza a Bayer azon lehetőségét, hogy továbbra is értékesítse a Roundupot, megkülönbözteti ezt a megállapodást minden hasonló csoportos keresettől. A csoport szerint a terv egy “tervrajz arra, hogy a gyártók hogyan vághatják el az áldozatok jogát arra, hogy büntető kártérítést követeljenek a veszélyes növényvédő szerek által okozott sérülések miatt.

A terv másik fő problémája a kritikusok szerint az, hogy az Egyesült Államokban mindenki, aki megfelel a potenciális felperes kritériumainak, automatikusan az osztály részévé válik, és a terv rendelkezései vonatkoznak rá, ha nem lép ki aktívan az osztályból egy meghatározott időn belül. Ha az emberek nem lépnének ki – még akkor is, ha nem tudtak a tervről -, elveszítenék a jogot, hogy büntető kártérítést követeljenek, ha valaha is pert indítanának.

“A Monsanto próbálta megvásárolni a saját igazságszolgáltatási rendszerét, és csodálatos, hogy a bíróság átlátott azon, amit tenni próbáltak” – mondta Gerson Smoger ügyvéd, aki az ellenzők között volt. “A megegyezés paródia lett volna azok számára, akik Roundupot használnak”.

A széles körű vitarendezéstől különválasztva

A csoportos kereset tervét, amely elkülönül a Bayer által tavaly júniusban bejelentett 11 milliárd dolláros Roundup peres ügyek rendezésétől, amely a már benyújtott pereket hivatott kezelni, Chhabriának jóvá kell hagynia. A bíró felügyeli a Roundup-per több ezer felperest érintő szövetségi többkörös Roundup-perét az Egyesült Államok minden tájáról.

Forrás: https://childrenshealthdefense.org/defender/judge-denies-bayer-plan-skirt-legal-liability-roundup-cancer-cases

 

A Bíróság megtorpedózza a Bayer tervét, hogy elkerülje a jogi felelősséget a Roundup rákos megbetegedéses ügyeiben

Gigantikus bírság a Pfizerre

A szövetségi ügyészség rekord nagyságú, 2,3 milliárd dolláros bírságot rótt ki az amerikai Pfizer gyógyszergyártóra, mert megengedhetetlen eszközökkel népszerűsítette medicináit. Az elmúlt 10 évben már ötödik alkalommal.

A tiltott módszert a világ minden táján előszeretettel alkalmazzák a gyógyszercégek, a lényeg, hogy az orvosok az ő készítményeiket írják fel a betegek számára, noha hatóanyagában azonos, utángyártott medicinákkal épp olyan hatást lehetne elérni – de olcsóbban. Ezzel pedig tovább terhelik az amúgy is nehéz helyzetben lévő egészségügyi kasszát, ami Washington szerint megengedhetetlen a válság közepette.

A „rábeszélési technika” az ingyen golfozásból a luxusutazásokon át a masszázsszolgáltatás igénybevételéig terjedt. A konzultációs meeting, mint az információcsere eszköze és a kenőpénz is része volt a Pfizer marketingarzenáljának. Az igazságügyi minisztériumban a kirívóan magas büntetési tételt a példa statuálással magyarázzák, mint írják, el akarják venni az ilyen praktikáktól a valamennyi gyógyszergyártó kedvét. Hogy ez mennyire sikerül, az kérdéses, hiszen a világ legnagyobb gyógyszergyártója maga is többszörösen visszaesőnek számít: az utóbbi tíz évben négyszer bírságolták meg tiltott promóciós technikák alkalmazásáért – írja az AP hírügynökség. Most 13 készítmény, köztük a Viagra, a Zoloft és a Lipitor forgalmának befolyásolásáért bűnhődik a Pfizer.

Bűnlajstromukon szerepel az is, hogy egyes termékeiket a szövetségi gyógyszerengedélyezési hatóság (FDA) engedélyétől eltérő alkalmazásra ajánlották a doktoroknak – hamis információk kíséretében. A vényköteles Bextra például – az FDA vizsgálatai szerint – köszvény, izületi gyulladás kezelésére hatásos, ám a Pfizer általános fájdalomcsillapítóként ajánlotta az orvosok figyelmébe, ráadásul az engedélyezettnél is nagyobb adagolással. Pedig 2005-ben már bebizonyították, hogy a Bextra szedése fokozza a szívroham és a keringési összeomlás kockázatát. A Bextra ügyében büntetőeljárást is indítottak.

A Pfizer egyezséget kötött az igazságügyi hatóságokkal: egyrészt elfogadja és kifizeti a 2,3 milliárd dolláros büntetést, másrészt a jövőben arra koncentrál, amihez igazán ért: az innovatív technológiák, gyógyszerek kifejlesztésére.
A társaság vezető ügyvédje, Amy Schulman mindehhez hozzátette: megerősítették a belső ellenőrzésüket, hogy ilyen többé ne fordulhasson elő. Erre szükség is volt, hiszen öt Pfizer alkalmazottnak és egy pennsylvaniai orvosnak köszönhető egyáltalán, hogy az ügy napfényre kerülhetett. Ők az egyezség értelmében 102 millió dolláron osztozkod-hatnak, ennyi illeti őket a 2,3 milliárdból. Egymilliárd dollárt pedig szétosztanak a Medicaid, a Medicare és más szövetségi egészségmegőrző programok között.

A büntetés kifizetése persze nem fenyegeti összeomlással a Pfizert. Mértékére jellemző, hogy a cég ennek harmincszorosát, 68 milliárd dollárt fordít amerikai vetélytársa, a Wyeth  megvásárlására. Az egyezség híre befektetői körökben sem váltott ki izgalmakat, hiszen a Pfizer részvényárfolyama egy százalék alatti mértékben gyengült a New York-i tőzsdén.

Gigantikus bírság a Pfizerre

A közigazgatási bíróság a Corona intézkedések ellen lépett fel

írta dr. Hannes Hofbauer

Ez a cikk német nyelven is elérhető / Ez a cikk német nyelven érhető el

„A Köztársaság nevében” [1] a bécsi közigazgatási bíróság 2021. március 24-én alkalmatlannak nyilvánította a koronai intézkedések magját. Ez egy olyan bírósági határozat, amely kifejezetten tagadja az FFP 2 maszk védőhatását, és a PCR tesztek informatív értékét jogilag irrelevánsnak tekinti.

Ez a szenzációs ítélet, amely megdönti az egész osztrák koronarendszer érveléseinek több mint egy éve fennálló érvelési láncolatát, az ausztriai Szabadságpárt (FPÖ) által a Bécsi Állami Rendőrkapitányság ellen elnyert választottbírósági ítélet eredménye. A 2021. január 31-én nyilvántartásba vett demonstráció rendőri tiltásáról volt szó, amely többek között a kijárási tilalom ellen fordult. A tüntetések tilalma ellenére tízezrek sereglettek Bécs központjába, hogy „séták” formájában kifejezzék nemtetszésüket. Az FPÖ beperelte a tilalmat, és most, három hónappal később, igaza volt.

Az ítélet indoklásában minden megtalálható. Ha betartja, amit egy alkotmányos államban tulajdonképpen természetesnek tartanának, akkor a kormány egész koronarendszerének össze kellene omlania, és a politikailag felelősöket felelősségre kellene vonni. Ez a robbanó ereje az ítélet a szem, a rendőrség megpróbálja fellebbezni az Alkotmánybíróság; A politikusok és az ország vezető médiája időközben összemossák az ítéletet.

A Bécsi Közigazgatási Bíróság március 24-i, 13 oldalas választottbírósági döntése felszámolta a demonstrációs tilalomról szóló rendőrségi rendeletet, szakértői véleményeket szerzett és általánosságban kijelentette, hogy „az egészség közjóját nem vetették össze a gyülekezés szabadságának alapvető jogával”. Az egészségpolitikai érvek, amelyek igazolták a tüntetés tilalmát, nem állnak ellen a bírósági ellenőrzésnek. A rendőrség feltételezte, hogy „a résztvevők illegális magatartására és az azt követő járványra lehet számítani”, és azt feltételezték, hogy a tüntetők nem viselnek maszkot és nem tartják el a távolságot. A közigazgatási bíróság nem látta ezt csak be nem bizonyított helyzetnek, mert azt nem lehetett előre értékelni,

Az FFP-2 maszkot, amelyet Bécsben ma már forgalmas helyeken is szabadban kell viselni, egyértelműen tagadják a védőhatást a bírósági ítéletben. A német nyelven ez a következőképpen szól: „Járványos orvosi szempontból a találkozókon a mai napig nem volt egyértelmű észlelés a klaszterekről. Az FFP 2 védőmaszkok védőhatásának szakértői értékelése következetlen volt, igen, a WHO és az Európai Bizottság negatívan válaszolt a védőhatás előnyeire vonatkozóan. ”Ez a jelenlegi jogi alapot a fejére fordítja.

Ugyanez vonatkozik a második lényeges okra, amellyel betiltották a január 31-i demonstrációt … és amely egyúttal a koronaellenes intézkedések magjához, a PCR-teszt informatív értékéhez tartozik. Gerhard Pürstl rendőrfőnök a tüntetések betiltása előtt a Bécsi Egészségügyi Szolgálat nyilatkozatát kérte a “járvány” felmérése érdekében. A bírósági ítélet szerint ez a nyilatkozat, amelyben a szakértők nevét elhomályosították, összekeverte az „esetek száma”, a „teszt eredményei”,  a „fertőzések száma” szavakat. „A kifejezések ilyen felcserélése”, tehát a bírák, „nem járul hozzá a járványhelyzet tudományos értékeléséhez.

A bécsi közigazgatási bíróság egy lépéssel tovább megy, és lerontja a PCR-teszt jelentőségét, és ezáltal a kormányzati politika legerősebb oszlopának bizonyító erejét.

Számos tanulmányt idéz, amelyek azt mutatják, hogy “a PCR-teszt nem alkalmas a diagnózis felállítására, ezért önmagában nem mond semmit az ember betegségéről vagy fertőzéséről”. Rudolf Anschober zöld egészségügyi miniszter és a Covid-19 esetdefiníciója hiányzik annak szükségessége, hogy az embereket “betegeknek” vagy “fertőzötteknek” minősítsék. A bíróság nem zárkózik el attól, hogy világosan megnevezze a tesztek és incidensek körüli egész felhajtást, amellyel a félelem naponta terjeszkedik: “Ha a Corona Bizottság az egészségügyi miniszter és nem a WHO ügyszámain alapult, akkor bármely a „beteg / fertőzött” számok hibásak. ”

Az ítélet utolsó oldalán a fej nélküli koronapolitika teljes nyomorúságával kérlelhetetlenül foglalkozunk: “Összességében Bécs város egészségügyi szolgálatától származó” információk “és a tiltó értesítés oka (a bemutató, a . A.) alapján meg kell jegyezni, hogy a járványra vonatkozóan nincsenek érvényes és bizonyítékokon alapuló állítások és megállapítások ”. Politikai nyilvánosságra hozatali eskü több mint tizenkét hónap elteltével!

Hannes Hofbauer jelenleg a „A félelem uralma. A fenyegetéstől a rendkívüli állapotig ”(szerkesztette: Stefan Kraft közösen).

Forrás:

A közigazgatási bíróság  a Corona intézkedések ellen lépett fel

A HOLLAND KORMÁNY VISSZAÉLT A VESZÉLYHELYZET ADTA HATALMÁVAL

2021.02.16. 15:26

A Hollandiában jelenleg érvényben lévő kijárási tilalom megsérti a mozgási és a gyülekezési szabadságot – idézi az egyik Hágában ülésező bíróság döntését

Határozatában a kijárási tilalmat a mozgás és a magánélet szabadságához való jog messzemenő megsértésének nevezte.

Forrás: Euronews.

A testület indoklása szerint a kijárási tilalom csak nagyon sürgős és kivételes esetben léptethető életbe, a jelenlegi járványhelyzet pedig nem számít ilyennek, így

A HOLLAND KORMÁNY VISSZAÉLT A VESZÉLYHELYZET ADTA HATALMÁVAL.
Az ítélet a Viruswaarheid (Vírusigazság) nevű, vírustagadó csoport panasza alapján született. A szervezet, amely több keresetet is beadott már a kormány intézkedései ellen a járvány kitörése óta, honlapján azt írta: a „demokratikus, alkotmányos állam megőrzéséért” küzdenek, hogy a gyerekeiknek meglegyen a lehetőségük „saját hitüknek és véleményüknek megfelelően szabad életet élni”.

Hollandiában a második világháború óta nem rendeltek el kijárási tilalmat. Hetvenöt év után január 23-án, szombaton rendelték el az este 9 óra és reggel fél 5 között hatályos korlátozást, aminek hatására több városban is zavargások törtek ki.

 

A holland kormány azonnal megfellebbezte a hágai bíróság döntését, Mark Rutte ügyvivő kormányfő pedig a kijárási tilalom betartására szólított fel – írja a Dutch News.

HA NINCS JOGI ALAPJA A KIJÁRÁSI TILALOMNAK, EZ NEM JELENTI
AZT , HOGY NINCS RÁ SZÜKSÉG

– jelentette ki a kormányfő. Azzal érvelt a korlátozás mellett, hogy a kormány kifejezetten tart az először Nagy-Britanniában azonosított, sokkal fertőzőbb új vírustörzstől, a kijárási tilalommal pedig a fertőzésszámok növekedésének akarják elejét venni.

A CÉL SZENTESÍTI AZ ESZKÖZT – szögezte le.

A kabinet hozzá is látott, hogy a kijárási tilalmat törvénybe foglalja, bár az igazságügyi miniszter reményét fejezte ki, hogy a fellebbezést kedvezően bírálják el Hágában. Az első meghallgatást még a keddi napon megtartják.

A korlátozó intézkedés eredetileg február 9-én járt volna le, de március 2-ig meghosszabbították. Úgy tűnik, hogy a hágai bíróság által kifogásolt, a mozgás- és gyülekezési szabadságot sértő szabályozás meghozta várt hatását. A legfrissebb adatok szerint csökkenő tendenciát mutat a koronavírussal újonnan megfertőzöttek napi átlagos száma. Míg a múlt héten alig süllyedt 4000 alá az átlagos napi fertőzésszám, addig keddre már megközelítette a 3500-at. A múlt heti adatokhoz képest 17 százalékkal kevesebb ember kerül kórházba.

Jelenleg 1386 beteget ápolnak a koronavírus-fertőzéssel összefüggésben, intenzív ellátásban 536-an részesülnek, és mindkét adat csökkenő tendenciát mutat. Megjelenése óta több mint egymillió ember szervezetében mutatták ki a koronavírust, és több mint 14 900-an haltak meg a vírus okozta betegség szövődményei miatt Hollandiában.

Küzdünk egy demokratikus alkotmányos állapot megőrzéséért, amelyben gyermekeinknek még mindig lehetőségük van arra, hogy a szabadságukban fejlesszék magukat, és saját meggyőződésükkel és véleményükkel élhessék életüket

A HOLLAND KORMÁNY VISSZAÉLT A VESZÉLYHELYZET ADTA HATALMÁVAL

Weimari ítélet: “Az érintettet felmentették”

 

Forrás: m.focus.de

2020 tavaszán nem volt „általános egészségügyi vészhelyzet” Thüringen vagy Németországban bárhol másutt – állapította meg a bíróság. Ennek megfelelően nem volt sem az a kockázat, hogy egészségügyi rendszerünk összeomlik, sem az, hogy a halálozások száma „teljesen más dimenziókban” nő, mint a „rendszeresen előforduló influenzahullámok” esetén.

Ezért az államnak nem volt joga elzárást elrendelni, és így érvényesíteni “a Szövetségi Köztársaság történetében az alapjogok legátfogóbb és legátfogóbb korlátozását”.

A politikusok és a tudósok teljesen másképp tekintettek a helyzetre

A felelős politikusok teljesen más módon értékelték az akkori fertőzési arányt és az ebből eredő, a lakosságot fenyegető veszélyt, és álláspontjuk szerint abszolút felelősségteljesen léptek fel. Ezenkívül nagy nyomás nehezedett rájuk, hogy cselekedjenek ebben a szélsőséges helyzetben.

Döntéseik meghozatalakor neves tudósok tanácsát vették igénybe. Biztos, hogy a fő ügyvédek is részt vesznek benne, akik gondosan ellenőrzik, hogy a javasolt intézkedések jogilag elfogadhatóak-e. A szakértők nyilvánvalóan egészen más következtetésekre jutottak, mint a weimari helyi bíróság.

Konkrét eset: nyolc ember egy születésnapi partin a kertben

Az a tény, hogy egy kis étel olyan intenzíven működik a nem éppen bonyolult témában, rendkívülinek mondható. Végül az értékelendő ügy csupán közigazgatási szabálysértés volt, amelynek fenyegetése meghaladta a 200 eurót: Egy fiatal férfi 2020. április 24-én hét barátjával ünnepelte születésnapját egy hátsó udvarban. Ezzel megsértette a Corona elleni védelemről szóló türingiai rendeletet. Azt írta, hogy csak „a háztartáson kívüli más személlyel” találkozhatsz.

Németország helyi bíróságai hosszú hónapok óta foglalkoznak hasonló jogi szabálysértésekkel. De míg ott gyakran csak a bírság összegéről van szó, a weimari kerületi bíróság megkérdőjelezte a politikai döntés jogalapját. Olyan rendeletek esetében, amelyeket a Bundestag vagy a Landtag nem hozott meg, minden bíróság maga dönthet az alkotmányosságról.

Weimari ítélet: “Az érintettet felmentették”

Az összes tény figyelmes mérlegelése után a bíróság arra a következtetésre jutott: „Az érintettet felmentik. Az államkincstárnak kell viselnie az eljárás költségeit és az érintett személy szükséges költségeit. “

A türingiai bíróság által felhozott érvek figyelemre méltóak, mert nemcsak tagadják a lezárási intézkedések jogszerűségét, hanem vitatják azok hatékonyságát is.

Az ítélet szerint az állam a kapcsolattartás általános tilalmával az állampolgárok közötti fizikai távolság kényszerítésével támadja a „társadalom alapjait”. A bíróság szerint azonban: “Az a kérdés, hogy egy állampolgár hány embert hív meg otthonába, vagy hány ember találkozik nyilvános helyeken sétálni, sportolni, vásárolni vagy egy padon ülni, alapvetően nem érdekli az államot. “

Általános kapcsolattartási tilalom: a bíróság elismeri a “tabuk megsértését”

A bíróság azt feltételezi, hogy a koronai válság során társadalmunkban “értékváltás” történt. Ma már sokan „normálisnak” tartják a korábban elképzelhetetlen dolgokat, a korlátozott alapjogok tekintetében is. Mindazonáltal nem lehet „kétséges”, hogy a kapcsolattartás általános tilalmával rendelkező demokratikus alkotmányos állam „megsértette a korábban magától értetődő tabut”.

Az állampolgárokat megfosztják alapvető szabadságuktól, hogy maguk dönthessenek el arról, hogy mely kockázatoknak akarják kitenni magukat. Már nem választhatja szabadon, hogy „este kávézóba vagy bárba megy” és „elfogad egy légúti vírusfertőzést” – vagy inkább otthon marad, hogy biztonságban lehessen. Az állam az állampolgárait olyan tárgyaknak tekinti, amelyeket erőszakkal kell “elhatárolni” az ítélet szerint. “A szabad alany, aki felelősséget vállal saját és embertársai egészségéért, ebből a szempontból felfüggesztésre kerül.”

Lezárás: Kétségek a jelentős pozitív hatásokkal kapcsolatban

Jogi szempontból mindez valószínűleg még mindig elfogadható, ha az állam a bíróság szerint „nagyon kivételes vészhelyzetbe kerülne”. Például, ha az „egészségügyi rendszer országos összeomlása” fenyeget, vagy nyilvánvalóvá válik, hogy a halálozási arány rendkívüli mértékben emelkedni fog. A bíróság azonban nem tud azonosítani ilyen jeleket a 2020 tavaszán értékelendő közigazgatási szabálysértés idejére.

Ezen túlmenően a kapcsolatfelvétel általános tilalmától „nem várható jelentős hozzájárulás a járvány pozitív hatásához”. Az eredetileg csak egy hónapra, 2020 novemberében elrendelt “hullámzár lezárása”, amelyet most kétszer hosszabbítottak meg, megerősítené, hogy “a lezárások nem befolyásolják jelentősen a fertőzés folyamatát és különösen a halálos kimenetelű esetek számát”.

Ezen a ponton is sok tudós és politikus teljesen más álláspontot képvisel. Elengedhetetlennek – és törvényileg megengedhetõnek – tartják az emberek közötti kapcsolatok abszolút minimumon tartását. Csak így lehet elkerülni az új fertőzéseket és hatékonyan nyomon követni a fertőzési láncokat.

A döntés általában nem érvényes, de jelerővel

A kerületi bíróság ítéletének nincs országos jelentősége. A konkrét hatások a felperesre és Weimar városára korlátozódnak. Ennek ellenére a döntésnek Türingia határain túl is vitákat kell indítania, és elő kell mozdítania az ügyvédek közötti vitát. Végül is Németországban jelenleg nincs egységes ítélkezési gyakorlat a kapcsolattartás korlátozásainak alkotmányosságáról.

Vitathatatlan, hogy az államnak a polgári szabadságjogokba való beavatkozásának lehetőségei korlátozottak, és minden egyes esetben nagyon jól meg kell indokolni őket – vagy különösen pandémiás helyzetben. Ez igaz volt 2020 tavaszán, valamint 2021 januárjában. Ebben a tekintetben továbbra is izgalmas kérdés marad, hogy a bíróság hogyan értékelné egy hasonló esetet, ha csak néhány napja történt volna.

Az ügyészség az ítélet megsemmisítésére törekszik

Weimari ítélet: “Az érintettet felmentették”