COVID vakcinák, a közjó és az erkölcsi jogszerűség: Válasz de Mattei professzornak ‐ I. rész

Mostanra teljesen nyilvánvalóvá kellene válnia, hogy a COVID vakcinázás mellett szóló érvnek, amely a “közjó” védelme érdekében szükséges, nincs hiteles alapja. Még az oltóanyagok egyéni tünetek enyhítésére ígért előnye is ‐ az egyetlen ígéret, amelyet valaha is tettek, és amelyet de Mattei, úgy tűnik, nem ismer el ‐ gyorsan elenyészik, és a végtelen számú abortuszból származó “emlékeztető oltás” van kilátásban.

Christopher A. Ferrara

  április 23. (katolikus Family News) ‐ Bevezetés Nagy csodálattal tekintek Roberto de Mattei‐re. Csodálom őt intellektusáért, elsőrangú történelmi tudományosságáért és népszerűtlen álláspontok bátor védelméért, beleértve az Egyháznak a hagyomány útjáról való konciliáció utáni eltérítésének alapos kritikáját (megfelelő hangsúlyt fektetve a katasztrofális bergogliai pontifikátusra), az evolúció áltudományának (világi teremtésmítosz) ellenzését, és azt, hogy hajlandó a homoszexualitás eredendő rendellenességét annak nevezni, ami: “fertőzésnek“, amely hozzájárult a Római Birodalom bukásához. Az a hajlandósága, hogy a mai, karrierje végét jelentő “felmondási kultúra” közepette kimondja az igazságot, sokba került neki az egyházon belüli mainstream tekintély szempontjából, ami miatt a végső egyházi nemkívánatos személyként jellemezték: “ultratradicionalistaként”.

 

De Mattei professzor iránti csodálatom ellenére kénytelen vagyok csatlakozni azokhoz a kritikusokhoz, akik megdöbbentő apológiáját bírálják a kormányzat által az abortuszból származó COVID   vakcinákkal történő “tömeges oltás” bevezetése mellett, amelyek kétes hatékonyságúak, potenciálisan és ténylegesen károsak, és az esetek túlnyomó többségében még csak nem is szükségesek orvosilag, amint azt a következő vita megmutatja. Az “Erkölcs Liceity of the Vaccination Against Covid” (MLV) című írásában de Mattei professzor azt állítja: “Ha a kormányzó személyek úgy ítélik meg, hogy a lakosság közjava megköveteli a tömeges oltást, akkor joguk van azt előírni, azon elv alapján, hogy a közjó elsőbbséget élvez az egyének javával szemben, természetesen azzal a

feltétellel, hogy nem a keresztény természet rendje ellenében hoznak törvényt.” (MLV, 55. o.).

Az MLV (53‐54. o.) még odáig is elmegy, hogy a kötelező védőoltások mellé állítja a CDF2020. december 21‐i, a COVID vakcinákról szóló nyilatkozatát, amely ‐ de Mattei professzor álláspontjával ellentétben ‐ kimondja: “A gyakorlati ész fényében nyilvánvaló, hogy az oltás általában nem erkölcsi kötelesség, és ezért önkéntesnek kell lennie”, és csak annyit tesz hozzá, hogy ha a közjó úgy kívánja, akkor “jó, ha engedélyezik az oltás ajánlását, különösen a leggyengébbek és a leginkább veszélyeztetettek védelme érdekében”. Az MLV valahogy úgy értelmezi ezt a pusztán elővigyázatossági tanácsot, hogy “az az érv, hogy elvileg jogellenes lenne a Covid vagy más betegségek elleni oltási kötelezettség előírása, liberális érv, amely nem felel meg a katolikus tanításnak”, mert állítólag elhanyagolja a közjót. (MLV, 54. o.).

De az MLV még tovább megy, lekicsinyelve az államilag erőltetett “orvosi diktatúrával” szembeni katolikus ellenvetéseket, és azt sugallva, hogy az egész nyugati világot sújtó zsarnoki COVID‐19 “zárlatok” indokoltak, a 19. században, a modern orvostudomány hajnalát megelőzően rövid, helyi járványellenőrzések alkalmatlan történelmi példáira hivatkozva (MLV, 58‐59. o.). Ezért az MLV‐re válaszolva helyénvalónak tűnik, hogy először a COVID‐19 status quo egészének politikai, társadalmi, spirituális, gazdasági, jogi, sőt orvosi tarthatatlanságával foglalkozzunk, beleértve a kötelező tömeges oltásokat is, mielőtt az abortusz által meggyilkolt gyermekek testének különböző részeiből származó sejtvonalak felhasználásával kifejlesztett és előállított vakcinák állítólagos erkölcsileg jogszerűtlen voltával foglalkoznánk.

COVID‐19 lezárások: Az emberiség elleni bűncselekmény

Vegyük kezdetben az MLV nyilvánvaló engedményeit a modern szekuláris állam totalizáló hatalmának, a “közjó” hamis fogalmával és a “vészhelyzet” kifejezéssel való zsarnoki visszaélésével, amint azt a modern politikai történelem legnagyobb közpolitikai kudarca mutatja (a kommunista vagy szocialista rezsimeken kívül): a civil társadalom végtelen, mérhetetlenül pusztító “bezárása” és az emberek életének gyakorlatilag minden területének állami irányítása, beleértve az istentiszteletet is. Ezt a valóságos emberiség elleni bűntényt, amely ellen polgárjogi ügyvédként számos polgári bíróságon tiltakoztam az Egyesült Államokban, egy olyan vírusos betegség “megfékezésének” ürügyén követték el, amely az influenzánál is jobban megfékezhető, és amelynek halálozási aránya (IFR) átlagosan 0,27% (kevesebb, mint az 1% 3/10‐e), még a “magas halálozási arányú” helyszínekre irányuló felmérésekkel együtt is. [1] És, mint az alábbiakban látható, az USA lakosságának mindössze 0,2 %‐a halt meg a vírusban, és ezek a halálesetek nagymértékben koncentrálódnak a nagyon idős, életüket lerövidítő társbetegségekkel küzdő, várható élettartamuk végéhez közeledő emberek körében.

 

A járványok és világjárványok történetében még soha, és ilyen kétes alapon nem vetettek még alá egész nemzeteket az egészségesek túlnyomó többségének általános karantén alá helyezésének a betegek egy aprócska kisebbségével együtt, ami a nyugati nemzetek egymilliárd egészséges emberének de facto házi őrizetét jelenti, büntetőjogi fenyegetés terhe mellett. Ezek az elviselhetetlenül nyomasztó “egészségügyi diktatúrák” éppen a közjónak okoztak felbecsülhetetlen károkat: az istentisztelet és a szentségek megvonása még a haldoklóktól is; a megélhetés elvesztése, széles körű csőd és elszegényedés; elidegenedés, magány, depresszió; az öngyilkosság, a kábítószerrel való visszaélés és a családon belüli erőszak növekedése. És ami még ennél is több, számtalan többlethalálozás, amely a COVID hivatalos megszállottságából ered, amely az idősotthonokat elzárt COVID‐19 inkubátorokká változtatja, és elhalasztja olyan betegségek diagnosztizálását és kezelését, amelyek gyógyíthatóak lettek volna, ha időben észreveszik őket.

MLV (58‐59. o.) mégis hallgatólagosan megvédi a COVID‐19 zárlatokat gyakorlatilag az egész nyugati világban, a XVI. Gergely pápa által az 1837‐es olaszországi kolerajárvány idején a pápai államokban elrendelt szigorú, de helyi és rövid karanténintézkedések történelmi példájára hivatkozva. A modern államrendszer által a COVID‐19 “terjedésének megfékezése” nevében emberek százmillióinak okozott végtelenül sok gyalázkodást ‐ ez az erőfeszítés körülbelül olyan sikeres, mint a szél megfékezése ‐ aligha lehet egyenlővé tenni Gergely pápa néhány katonai barikád felállításával, 14 napos karanténnal, valamint a nagy vallási ünnepek és egyéb összejövetelek ideiglenes felfüggesztésével

(de nem a misén való részvétel felfüggesztésével) egy három hónapos járvány idején. Amit ma egész népességeket kényszerítenek szükségtelenül elszenvedni, az messze van attól, hogy pusztán “a nemzeti egészség védelme érdekében lezárjuk a határokat” vagy “orvosi igazolást követeljünk meg a határainkat átlépni kívánó nem uniós bevándorlóktól[.]” (MLV, 58. o.). Valójában éppen ezeket az intézkedéseket utasítják el “idegengyűlölőként” a mai baloldali‐liberális rezsimek, immár az Egyesült Államokban is ‐ ugyanazok a rezsimek, amelyek a bevándorlás ellenőrzése helyett zsarnoki korlátokat szabnak saját állampolgáraikra (amiért Donald Trump elnököt szüntelenül elítélték).

Ráadásul a 19. században a kolera kezelhetetlen betegség volt, ehhez képest a fertőzési és halálozási arányok eltörpültek a COVID‐19 esetében. Forio városában például az 1837‐es járvány idején 5500 emberből 316 halt meg ‐ az összlakosság közel hat százaléka. [2] Ehhez képest a COVID‐19 Olaszország lakosságának 0,2 %‐a  (115 000/60 000 000 000) és az USA lakosságának kevesebb, mint 0,2 %‐a (547 000/320 000 000 000) esetében bizonyult halálos kimenetelűnek, és az összes haláleset egyharmada vagy még több olyan idősotthonokban történt, amelyekben az áldozatokat a kormány politikája alapján bezárták, lehetővé téve, hogy a vírus futótűzként terjedjen a nagyon idős, már

beteg lakosok között, akik életük végéhez közelednek. [3] Ez a halálozási arány csak töredéke a rák vagy a szívbetegség okozta halálozásoknak, amelyekben a COVID‐ban elhunyt betegek közül sokan már szenvedtek.

E tények felismerése nem azt jelenti, hogy “tagadjuk a világjárvány létezését”, ahogy azt az MLV demagóg módon sugallja (49. o.), hanem inkább azt, hogy felismerjük annak valódi kiterjedését, és azt, hogy ez mit jelentene egy józan közpolitika számára, amely bizonyosan nem követeli meg az egész nyugati világ beoltását. Nézzünk egy kicsit mélyebben bele a dolog járványtani igazságába.

Az igazság elfedése statisztikai becstelenséggel

Amint azt a polgári peres eljárások során bemutattam, még a hivatalos COVID halálozási adatok is, amelyek a világjárvány korlátozott terjedelmét mutatják, nyilvánvalóan megbízhatatlanok, összevont statisztikák, amelyek messze eltúlozzák a vírus szerepét a halálozásban az egyetlen olyan csoport körében, amely valaha is széles körű kockázatnak volt kitéve: a 70 év felettiek körében, akik már több, az életet megrövidítő társbetegségben szenvednek. Az Egyesült Államokban például a CDC

 

Table 1 of deaths “involving” COVID‐192021. április 16‐i adatai Table 1 of deaths “involving” COVID‐ 19szerint 547.724 haláleset történt 2021. április 16‐án, és megjegyzi, hogy “a COVID‐19 haláleseteket egy új ICD‐10 kóddal azonosítják. Ha a COVID‐19‐et halálozási okként jelentik ‐ vagy ha “valószínűsíthető” vagy “feltételezett” okként szerepel ‐, akkor a halálozás U07.1 kóddal kerül kódolásra. Ez magában foglalhatja a laboratóriumi megerősítéssel vagy anélkül bekövetkezett eseteket is.”

Ez az “új kódex” eltér minden korábbi, halálesetekről szóló jelentéstételi gyakorlattól azáltal, hogy a “ha kétség merül fel, hívd COVID‐nak” szabályt állapítja meg. Senki sem támogatná komolyan, hogy a “valószínűsíthető vagy feltételezett” rákos haláleseteket “laboratóriumi megerősítéssel vagy anélkül” rákhalálozásként tüntessék fel. De ez az a statisztikai becstelenség, amely a COVID‐19 esetében uralkodik ‐ és csakis a COVID‐19 esetében, a halálozási statisztikák történetében. Röviden, a COVID‐ 19 halálesetekről szóló statisztikai jelentések (úgy tűnik, hogy szándékosan) lehetetlenné teszik a vírus valódi halálosságának értékelését, bár a halálosságát nem lehet kétségbe vonni.

Annyi azonban bizonyos: A COVID‐19 soha nem jelentett jelentős veszélyt a lakosság túlnyomó többségére, mint a kolera a fejletlen világban, amelynek IFR értéke 50‐60%, ha nem kezelik.

Olaszországban például a COVID‐19‐nek tulajdonított 116 000 halálesetből (méghozzá nagyon lazán) kevesebb mint 15 000 a 70 évnél fiatalabbak körében történt, és kevesebb mint 5000 a 60 évnél fiatalabbak körében. [4] 70 éves kor alatt tehát a COVID‐hez kapcsolódó halálesetek nem jelentenek statisztikailag szignifikáns eltérést Olaszország közelmúltbeli 630 000‐es átlagos éves halálozási számától, míg a COVID‐hez kapcsolódó halálesetek Olaszországban egyértelműen átfedik a szívbetegségekből, rákból és más halálos betegségekből eredő haláleseteket. [5] E tények ismeretében az intézményi őrület csúcsa, hogy egész Olaszországot (60 000 000 lakosú) bezárják ahelyett, hogy az idősek védelmére összpontosítanának, miközben a lakosság többi része normális életet él, ahogyan azt a világ legtekintélyesebb intézményeinek számos neves orvosa és epidemiológusa tavaly október óta szorgalmazza. [6] Az olaszok egy évnyi ilyen őrület után okkal lázadnak az utcákon.

Tekintettel a zavaros és megbízhatatlan COVID halálozási statisztikákra, a világjárvány súlyosságának igazságához úgy juthatunk el, ha megvizsgáljuk az éves “többlethalálozásra” vonatkozó adatokat, vagyis a halálozások számát, amelyek meghaladják a nemzeti statisztikai halálozási trendek szerint várható halálozások számát. A Pennsylvaniai Egyetem és a németországi Max Planck Demográfiai Kutatóintézet kutatói által nemrégiben közzétett tanulmány szerint 2017‐ben 470 700 többlethalálozás történt az Egyesült Államokban, ami összesen 13 millió további életév elvesztését eredményezte, míg a 2020‐as évre a CDC 376 504 többlethalálozást becsült a COVID‐et “érintő” többlethalálozásra. Tekintettel a COVID áldozatainak magas életkorára, ahol a halálesetek különösen erősen koncentrálódnak a 85 év feletti korosztályra, “2017‐ben a többlethalálozások és az elvesztett életévek száma az Egyesült Államokban nagyobb éves veszteséget jelent, mint a COVID‐19 járványhoz kapcsolódóan 2020‐ban”. [7]

 

Lehetne kifogásolni, hogy ez a statisztikai fókusz kísérteties, de pontosan a statisztikák és a  statisztikai becstelenség az, ami a média hisztériáját és az alapvető emberi szabadságjogok ‐  beleértve magát az istentiszteletet is ‐ példátlan kormányzati elnyomását eredményezte. A statisztikai manipuláció alapvető fontosságú a hivatalos narratívában, amely a COVID‐19‐et világvégét        jelentő járványként mutatja be, amely igazolja az emberi szabadság korlátlan korlátozását, beleértve az istentisztelet elnyomását is, ugyanazoktól a harcosan keresztényellenes kormányoktól, amelyekben de Mattei professzor megmagyarázhatatlanul úgy tűnik, hogy a “közjó” jóhiszemű védelmezőiként bízik. (Vö. MLV 51., 53., 54., 55., 58., 60., 62. o.).

 

A közjó nem követeli meg az abortuszból származó COVID vakcinákat.

Ami a COVID‐oltásokat illeti, az MLV hivatkozása (55‐56. oldal) a XIX. század elején Nápolyban, Palermóban és a Pápai Államban a himlő elleni kötelező védőoltások helyi bevezetésére vonatkozó történelmi példákra (a kezeletlen himlő még ma is megdöbbentő, 30%‐os IFR‐vel rendelkezik [8]), aligha ad jelenlegi indokot a “mindenki számára” (57. oldal), beleértve a gyermekeket is, a kísérleti, abortuszból származó COVID‐vakcinákkal való oltásra. Ami a gyermekeket illeti, még a baloldali “tényellenőrzők” is kénytelenek elismerni, hogy az influenza sokkal jobban veszélyezteti őket, mint a COVID. [9] És mégsem kötelező az influenza elleni védőoltás a gyermekek számára ‐ vagy bárki más számára, ami azt illeti, még a legveszélyeztetettebb idősek számára sem, akik évente tízezrével halnak meg influenzában.

Az MLV mégis úgy tűnik, hogy magától értetődőnek fogadja el, hogy a COVID‐19 elleni kötelező tömeges védőoltás szükséges a közjó érdekében. Ezt az állítást a katolikus világnak úgy adták át, hogy nem vették figyelembe e vakcinák korlátozott hasznosságát, amint azt saját gyártóik is elismerik. A COVID‐19 vakcinák közül, amelyeket most válogatás nélkül adnak be fiataloknak és időseknek egyaránt a “sürgősségi felhasználás” alapján, egyiket sem vizsgálták a kísérletek során a fertőzés megelőzésére vagy továbbadására, hanem csak a tünetek csökkentésére a fertőzött egyéneknél.

Nincs szilárd tudományos bizonyíték arra, hogy a még csak nem is erre a célra tervezett vakcinák megállítják vagy akár csak korlátozzák a vírus terjedését a közösség egészében.

Éppen ellenkezőleg, ahogy azt a tekintélyes Nature folyóirat egyik cikke is elismeri: “Lehetséges, hogy a vakcinák nem állítják meg, vagy nem csökkentik jelentősen a fertőzés esélyét. De az oltások miatt a fertőzött emberek kevésbé lesznek képesek továbbadni a vírust, vagy kevésbé lesznek fertőzőképesek, és így csökken a terjedés”. [10] Az eddigi tanulmányok korlátozottak és bizonytalanok, míg például a Moderna által az FDA‐nak átadott kemény adatok statisztikailag jelentéktelen különbséget mutatnak a tünetmentes megbetegedésekben a beoltott csoportban, amely körülbelül 14 000 főből áll, szemben az ugyanekkora oltatlan kontrollcsoporttal. [11] Ahogy a Reuters jelentése megállapítja: “[A] COVID‐19 vakcina jelenleg nem áll rendelkezésre meggyőző bizonyíték arra, hogy a COVID‐19 vakcina megállítja az embereket a betegséget okozó vírus terjedésében ‐ ahogyan az ellenkezőjére sincs.”. [12]

 

Így aligha meglepő, hogy Chilében, amely a világon élen jár a COVID elleni tömeges védőoltások terén, nem tapasztalható a COVID‐19 “esetek” számának növekedése ‐ az “esetek” szó maga is a terminológiával való félelemkeltő visszaélés, amely a klinikai megbetegedések tényleges esetei helyett pusztán a pozitív PCR‐tesztek eredményeit jelöli (inkább “casedemia”, mint világjárvány). Éppen ellenkezőleg, április 16‐tól kezdve rekordot döntött az “esetek” száma ‐ mostanra elérte az 1,1 milliót. Nyilvánvaló, hogy a vakcináknak nem volt csökkentő hatásuk a széles körű terjedésre, ami a vírus megállíthatatlan természetes lefolyása, ami minden esetben csordaimmunitáshoz vezet. “Soha nem mondtuk, hogy az oltás lesz az egyetlen válasz” ‐ tiltakozott Enrique Paris chilei egészségügyi miniszter. “Oltanunk kell, de más dolgokra is figyelnünk kell, mint például a mozgáskorlátozás, a maszkok viselése, a kézmosás és a társadalmi távolságtartás, hogy a vírus ne terjedjen el.” [13] Más szóval a vakcinák haszontalannak bizonyultak a vírus terjedésének megakadályozására. A COVID‐19 rendszerében még a tömeges oltások után sem változik semmi.

Ezért az Egyesült Államokban, ahol a vakcinázási mánia már bohózati méreteket öltött, az “egészségügyi szakértők” [14] és médiatársaik, [15] élükön az elviselhetetlen Anthony Faucival [16], most egyhangúlag kijelentik, hogy még a védőoltás ellenére is maszkot kell viselni a nyilvánosság előtt (sőt, két maszkot [17]), “társadalmi távolságtartást” kell gyakorolni (ez az önkényes szabály mintha az égből pottyant volna le), és a belátható jövőben, vagy talán örökre, kerülni kell a nagyobb

 

összejöveteleket. Még nevetségesebb, hogy a kormány, a “szakértők” és a média elkezdte azt állítani, hogy a vírus “változatai” kikerülhetnek a jelenlegi vakcinák alól, és hogy új, évente beadott, abortuszból származó vakcinákra lesz szükség, új zárlatokkal együtt. [18] Eközben a Pfizer most jelentette be, hogy a következő hat‐tizenkét hónapban egy harmadik adagot kell majd beadatni az eredetileg két adagból álló oltóanyagból, és ezt követően évente újra kell oltani, beleértve a “változatok” elleni “emlékeztető oltásokat” is. [19] És mindezt egy olyan vakcináért, amely még a vírus terjedésének megakadályozását sem tudja garantálni! De az biztos, hogy az abortuszból származó COVID vakcinák forgalmazói sok pénzt kereshetnek.

Mostanra teljesen nyilvánvalóvá kellene válnia, hogy a COVID vakcinázás mellett szóló érvnek, amely a “közjó” védelmében szükséges, nincs hiteles alapja. Még az oltóanyagok egyéni tünetek enyhítésére ígért előnye is ‐ az egyetlen ígéret, amelyet valaha is tettek, és amelyet az MLV a jelek szerint nem ismer el ‐ gyorsan erodálódik, és végtelen számú abortuszból származó “emlékeztető oltás” van kilátásban.

Az, hogy a COVID vakcinák a kormány saját bevallása szerint lényegében használhatatlanok a vírusok természetes és elkerülhetetlen terjedésének megakadályozására, egyre inkább előtérbe helyezi a bizonyítékokat arra, hogy ezek az elhamarkodottan engedélyezett, abortuszból származó terápiás szerek veszélyes hibákat tartalmaznak. Ebben a pillanatban még a politikailag korrupt FDA is “szünetet” javasolt a Johnson & Johnson kísérleti abortuszból származó oltóanyagának (az összes COVID vakcina kísérleti) használatára, mivel számos ember, aki szedte, különösen a szülőképes korú nők, egy ritka, és egyes esetekben halálos véralvadási rendellenességben szenved. [20] Az AstraZeneca abortuszból származó vakcinája ugyanezt a potenciálisan halálos kimenetelű rendellenességet okozza Európában, ami “számos európai országot” arra késztetett, hogy felfüggessze a használatát. [21] Dr. Richard Kuhn, a Purdue Egyetem virológusa az amerikai és az európai incidensekkel kapcsolatban megjegyzi, hogy “úgy tűnik, hogy a vakcina olyan antitestválaszt vált ki, amely aktiválja a vérlemezkéket, ami vérrögökhöz vezet”. [22]

 

Az Európai Gyógyszerügynökség (EMA) EudraVigilance adatbázisa már 7000, a COVID vakcinával kapcsolatos halálesetet regisztrált: A Pfizer COVID vakcinájával történő oltást követően 4036 haláleset, a Moderna vakcinájának beadását követően 1922 haláleset, az AstraZeneca termékének beadását követően pedig 1234 haláleset történt. Az Egyesült Államokban a Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) már 3 005 halálesetet és 56 869 “nemkívánatos eseményt” regisztrált a koronavírus injekciók után, köztük “620 esetben Bell‐bénulást és 110 esetben oltás utáni vetélést”.  [23] A bejelentett halálesetek és nemkívánatos események valószínűleg a teljes szám töredéke.

 

A Big Pharma, a nagyvállalatok tudatában annak, hogy az abortuszból származó kísérleti vakcináik mennyire veszélyesek lehetnek, a nagy kormányzattal együttműködve a PREP‐törvény alapján teljes mentességet biztosított magának a COVID vakcinával kapcsolatos sérülések és halálesetek miatt benyújtott keresetekkel szemben, így az áldozatok kénytelenek ugyanahhoz a szövetségi kormányzati alaphoz fordulni, amely szinte soha nem fizette ki még a PREP‐törvény által a gyógyszeripari óriáscégek ellen engedélyezett korlátozott összeget sem. [24]

 

Az MLV határozottan COVID‐oltáspárti kommentárjából hiányzik annak a tisztességtelen módnak az említése is, ahogyan a sürgősségi felhasználási engedélyt (EUA) egyáltalán megszerezték ezekre a vakcinákra. Az EUA‐t egy gyógyszergyártó csak akkor kaphatja meg, ha “nincs megfelelő, jóváhagyott és rendelkezésre álló alternatíva” egy betegség kezelésére. [25] A kezelésre azonban számos olyan alternatíva létezik, amelyet az ipar által elfoglalt FDA jóváhagyhatott volna, ha nem történik politikai beavatkozás, amelynek célja egyértelműen az volt, hogy ne maradjon más alternatíva, mint az abortuszból származó vakcinák.

 

Vegyük először is a cinkkel kombinált hidroxiklorokint, amely történetesen a korán kezdődő COVID standard kezelési módja Ázsiában, ahol a COVID‐hez kapcsolódó halálesetek száma egy főre vetítve sokkal alacsonyabb, mint Nyugaton. Ahogy egy fehér könyv megjegyzi, míg a hidroxiklorokin “valahogy politikai futballpályává vált Nyugaton” ‐ pusztán azért, mert Trump támogatta, mint mindenki tudja ‐, addig az ázsiai országok nagy sikerrel alkalmazzák a fertőzés korai szakaszában. [26] Még Olaszország is átgondolta a hidroxiklorokin politikai indíttatású elutasítását. Amint arról a Nature című folyóirat beszámol: “Az olaszországi orvosok ismét engedélyt kaptak arra, hogy hidroxiklorokint írjanak fel COVID‐19‐es betegeknek”, miután a Consiglio di Stato, Olaszország legfelsőbb  közigazgatási bírósága 2020 decemberében meghozta döntését, amely feloldotta az egészségügyi hivatal korábbi idióta tiltását. [27]

 

A saját apám hidroxiklorokint és cinket kapott abban a New Jersey‐i idősek otthonában, ahol az

állami COVID‐rendszer csapdájába esett, és emiatt fertőzött lakóktól kapta el a vírust. A kórházban 96 éves korában bekövetkezett halálát a bezártság alatti krónikus kiszáradás miatti veseelégtelenség okozta, nem pedig az idősek otthonában elkapott COVID‐19, amelynek a hidroxiklorokin beadása

után nem mutatkoztak tünetei. A fent említett statisztikai becstelenség miatt azonban a halotti bizonyítványában az áll, hogy a COVID‐19 okozta légzési elégtelenség volt a halál oka ‐ ez egy nyilvánvaló hazugság, amelyet talán a COVID‐hez kapcsolódó halálesetek magasabb kórházi költségtérítése ösztönöz.

Az Egyesült Államokban azonban az FDA, engedve a Trump‐gyűlölő média, a demokraták és a Big Pharma politikai nyomásának, 2020 júniusában visszavonta a COVID kezelésére használt, nem engedélyköteles hidroxiklorokinra vonatkozó uniós engedélyét. 28] Pedig tanulmányról tanulmányra bebizonyosodott, hogy a terápia rendkívül hatékony, ha elég korán adják be. [29] Ennek ellenkezőjét nem bizonyítja meggyőzően az elhamarkodottan elvégzett tanulmányok sora, amelyek azt állítják, hogy nem mutattak ki semmilyen előnyt, beleértve egy silány munkát a The Lancetben, amelyet vissza kellett vonni ‐ ami hatalmas szégyen volt a tekintélyes folyóirat számára ‐, mert a szerzők olyan hibákat vétettek, amelyeket “egy elsőéves statisztika szakos hallgató” is észrevesz. [30] Ahogy egy kommentátor helyesen megjegyezte: “Nekem úgy tűnik, hogy a Trump megcáfolására tett erőfeszítések során a klorokinnal vagy hidroxiklorokinnal kapcsolatos tanulmányok némelyikét átpolitizálták. Én minden eredményt nagy kanál sóval vennék. Micsoda szégyen, én jobbat várok a tudományos közösségtől, ne hagyják, hogy a politika befolyásolja egy tanulmány objektivitását. És ezt olyan emberként mondom, aki még Trumpot sem kedveli.” [31]

 

Alternatív kezelésként rendelkezésre áll az Ivermectin is, a széles körben üdvözölt, Nobel‐díjas “csodaszer”, amely egy japán talajban található mikroorganizmusból származik, és amelyet az FDA már engedélyezett parazitaellenes célokra. Számos megfigyeléses és randomizált, kontrollált vizsgálatból származó meggyőző bizonyíték van arra, hogy a profilaktikus, korai és akár késői kezelés hatására jelentősen javulnak az eredmények, beleértve a halálozás drámai csökkenését is. [32] A Big Pharma, a demokraták, a média és az FDA által megfogalmazott kritikaáradat ellenére ‐ hasonlóan a Trump‐ellenes establishment hidroxiklorokin elleni dzsihádjához ‐ az Ivermectint világszerte használják a COVID‐19 kezelésére. [33] A kongresszus előtti tanúvallomásában Dr. Pierre Kory, aki a betegeit Ivermectinnel kezelte, “csodának” nevezte, amely “alapvetően eltörli ennek a vírusnak az átvitelét”. [34] A YouTube cenzúrázta a tanúvallomásáról készült videót, ami a hatalom acélos elszántságát mutatja, hogy hagyják, hogy emberek meghaljanak egy olyan kezelés hiányában, amely megmenthette volna őket, hogy a COVID vakcinákat az egyetlen lehetőségként lehessen feltüntetni.

Megmagyarázhatatlan naivitás a COVID‐19 rendszerekkel kapcsolatban

Míg a fenti tények azt mutatják, hogy az abortuszból származó COVID vakcinák a kormány saját intelmei szerint alapvetően értéktelenek, mint a közjó érdekében hozott intézkedések, addig a népességszabályozás eszközeként igen jól szolgálnak az állam által most fenyegetett “vakcinán passports” keresztül, amelyet a vállalati hegemónok, a munkaadók és a tömeges szórakozóhelyek már az állam bátorításával megkövetelnek. Prof. de Mattei mégis gúnyolódik a gondolattal, hogy a vakcinák részei lehetnek egy “makro‐összeesküvésnek, amely kárt okoz az emberiségnek…”. (MLV,

  1. o.). A Rorate Caeli‐ben pedig azzal védi a könyvecskéjét, hogy kritikusait általában “oltásellenesnek” állítja be, és lekicsinyli az “egészségügyi diktatúra” elleni tiltakozásukat azzal, hogy ezt a kifejezést megvető idézőjelek közé teszi, [35] miközben bizonyára tisztában van azzal, hogy Athanasius Schneider püspök joggal ítélte el a globális “egészségügyi diktatúrát” [36], amelynek létezése magától értetődő. Továbbá azt sugallja, hogy kritikusai egy alaptalan “összeesküvés‐elmélet” hívei, akiknek (úgy tűnik) egyszerűen a nagy kormányban és a nagy gyógyszeriparban kellene bízniuk. Milyen elkeserítő látni, hogy de Mattei professzor demagóg pejoratív kifejezésekhez folyamodik (pl. “anti‐vakuzionista”, “összeesküvés‐elmélet”), amelyekről tudnia kell, hogy a közvélemény előtt a

halál csókját jelentik. Vajon örülne‐e annak, ha “militáns vakcinázónak”, “kovidóinak” vagy a “koronafasizmus” apologétájának neveznék?

Ami az “emberiségnek kárt okozó makro‐összeesküvés” témáját illeti, de Mattei professzor bizonyára tudja, hogy az összeesküvés szó a latin conspirare szóból származik, ami azt jelenti, hogy “együtt lélegezni”, ami sokkal többet jelent, mint a földalatti rejtekhelyeken vagy magánszigeteken titokban összejövő baljós alakok karikatúrája. És ugyanilyen biztosan tudja azt is, hogy az egész emberi történelem az Oltár és Trón megdöntése óta azoknak az erőknek az összelélegzése, mind a köz‐, mind a magánéletben, amelyek az “emberiségnek kárt akarnak tenni” azáltal, hogy mindenkit és mindent a világi állam hatalmának rendelnek alá. Ugyanaz a szekuláris állam, amely egy vírus megfékezése nevében bezáratja a templomokat, miközben az abortuszüzemek, a marihuána gyógyszertárak és az italboltok nyitva maradnak ‐ és amely a muszlimokat a ramadán idején, a keresztényeket azonban húsvétkor nem mentesíti a nyilvános gyűlések méretére vonatkozó drákói korlátozások alól [37] ‐ aligha az a megbízható tekintély a közjó védelmében, amilyennek de Mattei professzor feltételezni látszik.

Ezzel kapcsolatban Prof. de Mattei jól tenné, ha áttekintené a hatalom “együtt lélegző” hatalmának olyan bizonyítékait, mint a Johns Hopkins Center for Health Security által 2017 októberében, a Trump‐kormányzat első évében közzétett “The SPARS Epidemic of 2025‐2028” (SPARS) című figyelemre méltó dokumentum. Ez a “közegészségügyi kockázati kommunikátorok számára készült futurisztikus forgatókönyv” egy képzeletbeli újszerű koronavírus‐járványt mutat be, és szó szerinti játékkönyvet nyújt a nyilvánosság meggyőzéséhez, hogy alávesse magát az “újszerű és/vagy vizsgálati gyógyszerek” tömeges oltásának, amelyekről kiderül, hogy súlyos mellékhatásokkal járnak.

Mintadokumentumok és hipotetikus forgatókönyvek segítségével a SPARS több mint két évvel a COVID‐19 megjelenése előtt kísértetiesen előrevetíti a COVID‐19 rendszer azon elemeit, amelyek most lelkek százmillióit nyomják el:

Hogyan kezeljük azokat az internetes forrásokat, amelyek ellentmondanak a hivatalos narratívának, és amelyeket olyan emberek keresnek fel, akik “csak azokkal érintkeznek, akikkel egyetértenek…”. (p. 1)

Egy hipotetikus hírcikk és “egészségügyi riasztás” egy SPARS nevű “új koronavírusról”, amelyet először templomba járók kaptak el, és amelyet a szokásos intézkedésekkel lehetetlennek nyilvánítottak megfékezni, amint azt a “tüskék” mutatják, amikor az emberek hálaadás napján elhagyják otthonukat. (5., 8. oldal)

 

Kormány által támogatott kísérletek az új SPARS vakcinákhoz, sürgősségi felhasználási engedéllyel és a PREP‐törvény szerinti felelősség alóli mentességgel. (p. 12)

Feltételezett alternatív forrásból származó, ellenérzéseket keltő híradások, amikor a nyilvánosság megtudja, hogy az új vakcina valójában nem akadályozza meg vagy csökkenti a vírus átadását (14. o.), és tanácsok a közösségi média használatára a rossz hírverés ellensúlyozására (18. o.). [38]

 

Egy forgatókönyv, amely a “Corovax” nevű új SPARS vakcina súlyos, sőt halálos mellékhatásairól szóló hírekkel foglalkozik, beleértve “több kongresszusi tag” negatív kijelentéseit, akik a közösségi médiát használják arra, hogy “nyilvános állásfoglalásnak álcázva saját személyes meggyőződésüket terjesszék”. (19‐20. oldal)

Vitapontok arról, hogy a kormányzat és az egészségügyi szakértők a közvélemény félelmei ellenére hogyan népszerűsíthetik a Corovaxot, mint “a választott vírusellenes készítményt”. (p. 24)

Hírességek, hip‐hop sztárok és egy volt elnök felhasználása a Corovax népszerűsítésére, miután a nyilvánosság rájött, hogy a SPARS halálozási aránya nem olyan magas, mint ahogyan azt eredetileg ábrázolták. (26. oldal)

A “jól látható személyiségek” szükségessége, akiket látni kell, hogy beoltják őket. (26., 28. oldal)

A narratíva kormányzati ellenőrzése a közösségi médián keresztül, a kritikus üzenőfalakon megjelenő témák ellensúlyozása, és nem elhanyagolva “számos népszerű platformot”, ahol virágzik az ellen‐ narratíva. (29‐30. oldal)

Az FDA és az egészségügyi szakértők kritikájával szemben a “Twitteren, Facebookon, Tumblr‐en, Vine‐ on és ZapQ‐n”, ahol az emberek azt mondják, hogy “a változó üzenetek csupán azt bizonyítják, hogy a tudósok nagyon keveset tudtak a SPARS kezeléséről”, és “a fellángoló természetgyógyászati mozgalom” egyre nagyobb teret nyer. (31‐32. oldal)

A “vírusellenes kockázatokkal és előnyökkel kapcsolatos hivatalos nyilatkozatokba vetett közbizalom csökkenése” és “a Corovax forgalomba hozatalának legjobb megalapozása”. (34‐34. oldal)

Hogyan reagáljunk a “republikánus ZapQ‐csoportokra”, amelyek széles körben beszámolnak a közegészségügyi politika elleni tiltakozásokról, mint “a liberális politika újabb példájáról a munkahelyen”, ami miatt “a republikánusok [abbahagyják] az állami és helyi közegészségügyi hivatalok hírfolyamainak és Twitter‐fiókjainak követését”. (33‐34. oldal)

Kormányzati megfigyelés és jelenlét a közösségi médiaoldalakon, hogy ellensúlyozzák “azt az egyre növekvő tendenciát, hogy az emberek a közösségi médián keresztül saját “helyzetismeretet” építenek egy eseményről…”. (pp. 39‐40)

A Corovax kifejlesztésével kapcsolatos vallási ellenvetések kezelése (a muszlimok vékonyan leplezett példájával, akik azért ellenzik a vakcinát, mert az a sertéseken használt vakcinából származik). (p. 44)

A Google‐keresések és a Corovax negatív hatásait bemutató YouTube‐videók manipulálása, hogy a nézőket arra kényszerítsék, hogy az általuk kiválasztott tartalmak megtekintése előtt az ellentétes, pozitív tartalmakat nézzék meg, egy olyan kezdeményezés, amely “megkövetelte, hogy a kormánytisztviselők kihasználják az informatikai iparágban lévő kapcsolatokat, beleértve a közösségi médiában részt vevő számos vállalatot…”. (p. 55)

Az aggasztó fejlemény kezelése, hogy amint a Corovax terjesztése megkezdődött, “az oltásellenes mozgalom mozgósította erőforrásait” és elkezdte “terjeszteni azt az üzenetet, hogy a Corovax nem megfelelően tesztelt és ismeretlen, hosszú távú mellékhatásai vannak…”. (43‐44. oldal)

 

A Facebookon, Tumblr‐en, Snapchaten, YouTube‐on és ZapQ fórumokon a “Corovax mellékhatásai miatti növekvő aggodalomról” szóló nyilvános viták kezelése. (45‐46. oldal)

Példák bemutatása olyan egykori oltásellenes politikusokról, akik “megváltották” magukat azzal, hogy alávetették magukat az oltásnak. (p. 47)

Kommunikációs stratégiák “a vakcinát ellenző, egyébként önmagukat elszigetelő csoportokba való betörésre és azokkal való kapcsolatfelvételre”, “akik a járvány kitörése során veszélynek tehetik ki magukat és másokat…”. (p. 48)

Kommunikációs stratégiák a Corovax kialakuló neurológiai tüneteinek és egyéb hosszú távú hatásainak kezelésére, valamint a közfelháborodás, amikor a PREP‐törvény alapja nem tűnik elegendőnek az áldozatok kártalanítására. (60‐63. oldal)

A vakcina okozta károk áldozatainak megvigasztalására irányuló PR‐stratégia, beleértve egy elnöki beszédet, amely “elismeri azt az áldozatot, amelyet a vakcinát kapók közösségük nevében hoztak, vagy megvigasztalja őket az áldozat miatti gyászukban”. (64‐65. o.)

“Összeesküvés‐elméletekkel” foglalkozik, miszerint a világjárványt okozó vírus “egy titokban biofegyvereket tesztelő kormányzati laboratóriumból szökött ki”. (p. 66)

Megdöbbentő, hogy a SPARS dokumentum több mint két évvel azelőtt jelent meg, hogy bárki bármit is hallott volna egy “új koronavírusról”, amely végtelen “egészségügyi vészhelyzettel” fogja felforgatni a világunkat, amely szinte pontosan úgy játszódott le, mint ez a “háborús játékok” forgatókönyve.

Ennél jobb bizonyítékot nem is kívánhatnánk arra, hogy a mostani COVID‐19 rendszereket már régóta tervezték, beleértve azt a mániákus törekvést is, hogy az egész bolygót beoltják egy új vakcinával ‐ újra és újra, nem kevesebb.

Csak a politikai modernitás egyébként éles kritikusának megmagyarázhatatlan naivitása magyarázhatja, hogy MLV passzívan elfogadja a COVID‐19 status quo‐t, amely egyszerűen a közjót védő kormányzat, nem pedig a Nagy Újraindítás régóta várt paradigmája, amelyet természetesen Bergoglio pápa szüntelenül hirdet, amint azt a Világgazdasági Fórum örömmel jegyzi meg egy cikkében, amelynek címe: “Itt van the pope’s prescription for resetting the global economy in response to COVID‐19“.

 

Talán ugyanez a naivitás magyarázza, hogy valaki, aki a Bergogli‐féle pontifikátus éles kritikusa is, miért nem von le negatív következtetéseket egy közelgő vatikáni konferenciából a “globális egészségügyről”, amelyen a addressesModerna és a Pfizer (az abortuszból származó COVID vakcinák tömeges forgalmazói és terjesztői) vezérigazgatója, az abortuszpárti Chelsea Clinton vesz addressesrészt, a mindenütt jelenlévő Anthony Fauci (a gyógyszeripar kicsinyes zsarnoka és hencegője), a Google Health alelnöke, és ‐ a “globális egészséggel” kapcsolatos sajátos meglátásai miatt ‐ Joe Perry az Aerosmithből, aki kétségtelenül “beadta az oltást”, hogy a SPARS dokumentum által előirányzott híres példát szolgáltassa.

Az egyik napirendi pont a “Vallás és a pandémia”, amelyen “vallási vezetők megvitatják a világjárvány okától kezdve a társadalmi felelősségünkig… és hogy hogyan tudunk hatást gyakorolni”. Beszédes módon nem lesz szó a vallás zsarnoki elnyomásáról a COVID‐19 rezsimek által. Mely rezsimeket Bergoglio ‐ aki a megfelelő alkalmakkor haszontalan ünnepi arcmaszkot visel ‐ szintén védi, unalmas kiszámíthatósággal, beleértve egy Op Ed‐et a New York Times‐ban, amelyben “a lezárás ellen tiltakozókat ostorozza”. [39]

Következtetés

Tekintettel az itt bemutatott pontokra, érthetetlen számomra, hogy prof. de Mattei nem látja, hogy a COVID vakcina kérdése egy véget nem érő abszurd “karanténszínház” kontextusában merül fel, amelyben minél több korlátozást és követelést vezet be a kormány, annál távolabb kerül a normalitáshoz való visszatérés és az alapvető emberi szabadságjogok helyreállításának célja ‐ mivel a COVID‐19 rendszerek soha nem a közjóról szóltak, hanem inkább a Nagy Újraindítás “Új Normáljáról”, amelyben az abortuszból származó egyetemes vakcinák egyfajta szentségtelen közösségként szolgálnának.

Figyelmen kívül hagyva azokat a tényeket, amelyek arra utalnak, hogy az abortuszból származó vakcinák egyáltalán nem nélkülözhetetlenek a közjó védelmében, az MLV kritikátlanul átveszi a Nagy Kormány és a Nagy Gyógyszergyár vonalát, elutasítva a programmal szembeni minden ellenvetést, mint csupán “egy kis kisebbség… általában véve, kevés tekintéllyel rendelkező orvosokból álló, a média nyilvánosságát kereső és állításaikat dokumentált bizonyítékokkal alátámasztani képtelen orvosok véleményét”. (MLV 50. o.). Prof. de Mattei egyébként finom gondolkodású ember, de a legrosszabb fajta polemikus durvaság, hogy puszta nyilvánosságra törekvőkként utasítja el az első vonalbeli kezelőorvosokat, tudósokat és más jól informált kritikusokat, akik egy olyan példátlan, világszerte elterjedt kormányzati törekvésnek a kritikusai, amely az abortuszból származó oltóanyagokkal való oltást szorgalmazza, amelyekről még csak nem is bizonyított, hogy megakadályozzák a vírusok terjedését, és már most életveszélyes mellékhatásokat mutatnak, ami használatuk széles körű felfüggesztését eredményezi.

Az ebben az első részben felvázolt ténybeli összefüggéseknek elegendőnek kell lenniük ahhoz, hogy jelezzék, hogy társadalmi, spirituális, politikai, jogi és még orvosi szempontból is az MLV egy olyan status quo‐t véd, amely valójában teljesen védhetetlen, még mielőtt elérkeznénk az oltások által felvetett tisztán erkölcsi problémákhoz, amelyek nem léteznének, ha a gyermekeket nem gyilkolták volna meg az anyaméhben. Ezért elgondolkodtató, hogy de Mattei professzor miért tartotta szükségesnek, hogy ilyen hosszan érveljen az abortuszból származó COVID vakcinák “erkölcsi jogossága” mellett, amely érvelésre e sorozat II. részében térek ki.

Irodalom:

1] John P. Ioannidis, “Infection fatality rate of COVID-19 inferred from seroprevalence data,” Bulletin of World Health Organization, Oct. 14, 2020 (revised version, p. 7).

[2] Cf. Pascal James Imperato, “The Second World Cholera Pandemic (1826-1849) in the Kingdom of the Two Sicilies with Special Reference to the Towns of San Prisco and Forio d’Ischia,” Journal of Community Health, Dec. 2015.

[3] Cf. “One-Third of U.S. Coronavirus Deaths Are Linked to Nursing Homes,” NY Times, Mar. 31, 2021.

[4] Cf. https://www.statista.com/statistics/1105061/coronavirus-deaths-by-region-in-italy.

[5] Cf. https://www.statista.com/statistics/568024/death-rate-in-italy.

[6] Cf. “Great Barrington Declaration,” whose signatories include faculty members at Harvard, Stanford, Oxford, and Cambridge.

[7] Samuel H. Preston and Yana C. Vierboom, “Excess mortality in the United States in the 21st century,” Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America (for Apr. 20, 2021).

[8] Cf. World Health Organization, “Smallpox”.

[9] Cf. Phil Galewitz, “True or False? DeSantis Says COVID is a Lower Risk for School-Aged Kids than Flu,” Kaiser Health News, Aug. 20, 2020. (“For children 14 and younger, Florida’s COVID-19 mortality rate is 0.009%, far below the 0.01% for flu for that age group.)

[10] Smriti Mallapaty, “Can COVID vaccines stop transmission? Scientists race to find answers,” Nature, Feb. 19, 2021.

[11] “Do Coronavirus vaccines stop coronavirus transmission? Here’s what research says,” Advisory Board, Mar. 4, 2021. (“For its part, Moderna found in its supplemental research submitted to FDA—based on nasal swab test data—that only 14 of the 14,134 people given its vaccine had an asymptomatic case of Covid-19, compared with 38 of the 14,073 people in the control group.”)

[12] “Fact check: Scientists do not yet know whether the COVID-19 vaccine reduces transmission of the virus,” Reuters, Jan. 18, 2021.

[13] Rafael Romo, “Chile’s vaccination rollout was fast and broad. So why are COVID-19 cases spiking?”, CNN, Apr. 15, 2021.

[14] Cf. Katie Kerwin McCrimmon, “Keep wearing a mask even after getting your COVID-19 vaccine,” UCHealth, Jan. 20, 2021.

[15] Cf. Apoorva Mandavilli, “Here’s Why Vaccinated People Still Need to Wear a Mask,” NY Times, Dec. 8, 2020 (updated Apr. 2, 2021).

[16] “Dr. Fauci Explains Why You Should Still Wear a Mask After Getting the COVID Vaccine,” NBC Chicago, Mar. 5, 2021.

[17] Cf. Adrianna Rodriguez, “Are two masks better than one? Double masking ‘just makes common sense’ to help prevent COVID-19 spread, Fauci says,” USA Today, Jan. 26, 2021.

[18] Cf. Apoorva Mandavilli and Benjamin Mueller, “Virus Variants Threaten to Draw Out the Pandemic, Scientists Say,” NY Times, Apr. 3, 2021.

[19] Berkeley Lovelace, Jr., “Pfizer CEO says third Covid vaccine dose likely needed within 12 months,” CNBC, Apr. 15, 2021.

[20] Cf. “Joint CDC and FDA Statement on Johnson & Johnson COVID-19 Vaccine,” Apr. 13, 2021.

[21] Frank Jordans, “Major European nations suspend use of AstraZeneca vaccine,” Associated Press, Mar. 15, 2021.

[22] Dr. Amanda Benarroch, “Scientists exploring possible link between Johnson & Johnson, AstraZeneca vaccine blood clot issues,” ABC News, April, 17, 2021.

[23] Raymond Wolfe, “10,000+ deaths after COVID shots reported by U.S., European agencies,” LifeSiteNews, April 14, 2021.

[24] Cf. MacKenzie Sigalos, “You can’t sue Pfizer or Moderna if you have severe Covid vaccine side effects. The government likely won’t compensate you for damages either,” CNBC, Dec. 17, 2020.

[25] FDA, “Emergency Use Authorization”.

[26] Dr. Christina Lin, “Why do Asian countries use hydroxychloroquine for Covid-19 despite Western rejection?”, ISPSW Strategy Series, Issue No. 711, Aug. 2020.

[27] Fabio Turone, “Ruling gives green light for controversial COVID-19 therapy,” Nature, Dec. 18, 2020.

[28] Cf. FDA News Release, “Coronavirus (COVID-19) Update: FDA Revokes Emergency Use Authorization for Chloroquine and Hydroxychloroquine,” June 15, 2020.

[29] See, e.g., https://www.henryford.com/news/2020/07/hydro-treatment-study (“Treatment with Hydroxychloroquine Cut Death Rate Significantly in COVID-19 Patients, Henry Ford Health System Study Shows”) and https://tinyurl.com/4kkbuxmm. See also https://www.americasfrontlinedoctors.org/hcq/faqs (on the use of); https://www.americasfrontlinedoctors.org/hcq/the-science-of-hcq (on the science of); https://www.americasfrontlinedoctors.org/hydroxychloroquine (general info).

[30] Erika Edwards, “The Lancet retracts large study on hydroxychloroquine,” NBC News, June 4, 2020.

[31] Cf. https://debatepolitics.com/threads/hydroxychloroquine-a-drug-promoted-by-trump-failed-to-prevent-healthy-people-from-getting-covid-19.402091/page-4.

[32] Cf. FLCCC Alliance, “Ivermectin in COVID-19”. See also https://covid19criticalcare.com/wp-content/uploads/2020/11/FLCCC-Ivermectin-in-the-prophylaxis-and-treatment-of-COVID-19.pdf (collecting studies).

[33] Ibid. (map of countries and regions adopting Ivermectin).

[34] Cf. U.S. Senate Committee on Homeland Security and Governmental Affairs, Hearing, “Early Outpatient Treatment: An Essential Part of a COVID-19 Solution, Part II,” Dec. 8, 2020. Video of Dr. Kory’s testimony is also available here.

[35] “Roberto de Mattei: 10 Questions to All Those Holding the ‘Anti-Vax’ Position,” Rorate Caeli, Apr. 9, 2021.

[36] “Bishop Schneider: Living Faith When Public Worship is Prohibited,” Mar. 24, 2020.

[37] Chris Tomlinson, “French Police Instructed to Bend Lockdown Rules for Muslims During Ramadan,” Brietbart, Apr. 17, 2021.

[38] Anthony Fauci did exactly that in response to Tucker Carlson’s query about why masks and social distancing are necessary if the vaccine really works. (CNN interview, Apr. 14, 2021, https://100percentfedup.com/tucker-fires-back-at-fauci-what-are-you-really-telling-us-here.)

[39] Oma Seddiq, “Pope Francis slams anti-lockdown protesters and praises healthcare workers in New York Times op-ed,” Business Insider, Nov. 27, 2020.

Forrás: Lifesitenews

COVID vakcinák, a közjó és az erkölcsi jogszerűség: Válasz de Mattei professzornak ‐ I. rész