Hogyan ejtette túszul a tudományos csalás a világot

Hogyan ejtette túszul a tudományos csalás a világot

 

Corman-Drosten PCR papír

Corman és társai tudományos publikációja, Christian Drostennel a megfelelő szerzővel, a PCR-vizsgálati eljárással kapcsolatos elveket fektette le, ezért kritikusan értékelik. Szakértőkből és tudósokból álló nemzetközi konzorcium kritikusan elemezte ezt az említett kiadványt, és számos súlyos hibát talált. Ezek a hibák azonban főként, de nem teljesen tartalmi jellegűek. Sajnos mostanáig, 20 hónappal később sem a Journal, sem az érintett szerzők nem tudtak ellenérvekkel és magyarázatokkal előállni. A tartalmi és fogalmi hiányosságok mellett az aggaszt a legjobban, hogy az „Eurosurveillance” folyóirat mennyire veszélyeztette az alapvető tudományos elveket.

Az alábbi ábra a Journal szakértői értékelési folyamatának időtartamát mutatja. 2019-ben az „eredeti kutatási dolgozatok” átlagos megjelenési ideje 172 nap volt, ami összhangban van személyes tapasztalataimmal. Miért lehetséges tehát egy ilyen időn belüli publikáció?

1. ábra : A Journal Eurosurveillance folyóiratban a felülvizsgálati folyamatok napok száma, amely egy szélsőséges kiugró értéket mutat – Drosten PCR teszt publikációját.

A szakértői értékelési folyamat

A dolgozat megírása után a megfelelő szerzőnek (jelen esetben Christian Drostennek, aki szintén a folyóirat szerkesztőbizottságának tagja) be kellett küldenie a cikket egy beküldési űrlapon, amely a következőképpen néz ki. A „szerzőkkel való megállapodás” egy másik kötelező dokumentum.

2. ábra. Így néz ki egy dolgozat benyújtása. Ez a képernyőkép a csatolandó fájlokat mutatja, és több adatot kell kérni a (megfelelő) szerző(k)től.

Christian Drostennek ezért meg kellett erősítenie, hogy nem áll fenn összeférhetetlenség. Drosten mégsem volt őszinte, mivel több (!!!) összeférhetetlenséget észleltek, amelyeket végül 2020 júliusának végére nyomás hatására korrigáltak.

3. ábra. Azoknak a tudósoknak, akik beadják dolgozatukat az Eurosurveillance-hez, nyilatkozniuk kell arról, hogy nincs összeférhetetlenség. Drosten itt hazudott.

A dolgozat benyújtása után a főszerkesztőnek (pl. Dr. Ines Steffens) el kellett fogadnia a lapot szakértői értékelésre. Lehet vitatkozni, hogy Drosten a szerkesztőbizottság tagjaként jó kapcsolatokat ápol azzal a hölggyel, ami felgyorsíthatta volna a folyamatot. Megértettem az álláspontodat! Végül a papír kellett küldeni legalább két külső és elfogulatlan látogató akár a szerkesztő-in-főnök vagy más szerkesztők a szerkesztői csapat, amely megtalálható itt . Általában örülök, ha 1-2 héten belül elegendő szakértői lektort találok (legjobb esetben).

Miután egy külső szakértői értékelő, akinek az adott területen szakértőnek kell lennie, elfogadja a felülvizsgálati feladatot, általában 30 nap áll rendelkezésére a feladat elvégzésére. A dolgozat megfelelő áttekintése általában nem történik meg egy napon belül. Nagyon ritkán fordul elő, hogy a felülvizsgálat napokon belül befejeződik. Ezután minden lektornak értékelnie kell a dolgozatot. Általában 4 ajánlást adhatnak a bírálók:

  1. Elutasítás [leggyakoribb]
  2. Főbb módosítások [gyakori]
  3. Kisebb módosítások [meglehetősen ritka]
  4. Elfogadás [nagyon ritka]

Miután mindkét lektor megadta az ajánlását, a szerkesztő ezt látja.

4. ábra: Ezt látja a szerkesztő, amint a szakértői értékelési folyamat befejeződött. A bal oldalon láthatók a dátumok, ami jól mutatja, hogy általában mennyi ideig tart egy „első kör”.

A fenti esetben (példa a folyóiratomból) mindkét lektor a kézirat jelentősebb átdolgozását javasolja. Ha a szerkesztő egyetért ezzel az ajánlással, a szerzők megkapják a lektorok észrevételeit, amelyeket az iterációs folyamatokba való belépés előtt figyelembe kell venni. Személyes tapasztalatom a következő:

  • Szinte lehetetlen, hogy két lektor azonnal elfogadja a kéziratot. (Tekintettel a Corman-Drosten cikk módszertani hibáira, egyszerűen nem tudok ilyen forgatókönyvet elképzelni)
  • Általában körülbelül 2-4 áttekintési iterációt vesz igénybe, amíg a kiadvány publikálhatónak minősül.

Ez azt jelenti, hogy ha egy papírt két napon belül elfogadnak, az azt jelenti:

  1. A felelős szerkesztő talált olyan szakértőket, akik órákon belül hajlandóak áttekinteni.
  2. Minden szakértő azonnal átnézte a kéziratot, és „tökéletesnek találta, ahogy van”
  3. A szerkesztő közvetlenül kezelte a felülvizsgálati jelentéseket.

Ám az elfogadás után (lásd a lenti képernyőképet) a dolgozatot továbbra is szedőgépre kell küldeni, hogy a kézirat stílusában (pl. formázási, idézési stílusban stb.) a folyóiratban legyen. Ez általában néhány naptól két hétig tart.

5. ábra. Általában több iterációba is beletelik, amíg a szerkesztő elfogadja a beküldött dolgozatot.

A betűszedő ezután visszajön a megfelelő szerzőhöz a „Lekérdezések” (azaz Q1-Qx) segítségével. Ezek a lekérdezések általában belső (táblázatok, ábrák) és külső (hivatkozott munka) hivatkozásokra és társszerzői adatokra vonatkoznak. Minden kérdésre a megfelelő szerzőnek kell válaszolnia. Mindezen kérdések megválaszolása után általában még néhány napba telhet, amíg a kiadvány végleges formában elérhetővé válik az interneten. Ez az egész folyamat a benyújtástól a megjelenésig átlagosan körülbelül hat hónapot vesz igénybe, ami összhangban van a folyóirat szokásos papírfeldolgozási idejével, amint az fent látható. Kevesebb mint két nap azonban tudományos csalásnak és korrupciónak bűzlik. A benyújtás időpontjában a rendkívüli jelentőségű tényező nem magyarázhatta ezt a jelenséget. Ez egy nagy tudományos botrány , és Az Eurosurveillance némaságba burkolózik.

Tekintettel arra, hogy  Drosten eljárása a 2009-es sertésinfluenza-járványhoz képest hasonló forgatókönyvet követ (azaz Olfert Landttal való együttműködés a PCR-teszt elkészítésében, rémhírterjesztésben stb.), savanyú utóízt hagy maga után. A kezelt botrányt teljes mértékben tisztázni kell, különös tekintettel az összes érintett személy és fél (különösen  Drosten és Ines Steffens) szerepére. Vajon miért olyan társszerzők, mint pl Marion Koopmans nem találta gyanúsnak, hogy lapjukat szó szerint elfogadták és egyik napról a másikra elérhetővé vált az interneten. Társszerzőként és komoly tudósként azonnal kifejezném aggályaimat. Az egész helyzet még homályosabbá válik, ha tudjuk, hogy Marion Koopmans tagja a WHO-bizottságnak, amely Drosten PCR-tesztjét egy nappal az újság megjelenése után „aranystandardnak” nyilvánította, ami azt jelenti, hogy két nappal a papír benyújtása után.

Ez a lap lavinát indított el, és 1,5 éven belül több mint 4600-szor idézték. De sajnos a mű és a megjelenési folyamata a tudományos pontosság és a formai korrektség semmilyen követelményének nem felel meg.

6. ábra: Christian Drosten Google Scholar-fiókja megmutatja, mennyit profitál a vírusválságból. Az idézettsége az egekbe szökött. A kiemelt kiadvány az, amelyik 1 napon belül átment a szakértői értékelésen.

A kiadványt ezért az  Eurosurveillance-nek azonnal elfogultnak kell jelölnie. Ezenkívül egy független bizottságnak meg kell vizsgálnia a pontos folyamatot és az esetleges csalást/korrupciót (még 2020 januárjában), és meg kell határoznia a lehetséges következményeket minden érintett fél számára. Az Eurosurveillance eddig csak belső és átláthatatlan ellenőrzést végzett, és kijelentették, hogy nem találtak hibát, ami hazugság.

Ad-Hominem támadások objektív viták helyett

Először is szeretném leszögezni, hogy nem állt szándékomban lavinát elindítani 2021 januárjában. Egyszerűen nem hittem a szememnek, amikor láttam, hogy Drosten kiadványa milyen gyorsan került lektorálásra és publikálásra. Tudósként jogom és kötelességem ezzel foglalkozni és kérdéseket feltenni.

7. ábra: A közzétett dokumentum a dolgozat benyújtásának, elfogadásának és közzétételének dátumait mutatja.

Közvetlenül azután, hogy a témával kapcsolatos első Twitter-szálam elterjedt, többen figyelmeztettek, hogy fel kell készülnöm arra, hogy „Drosten hadserege” megtámad. Valami olyasmit, amit el sem tudtam volna képzelni, hiszen még soha nem kaptam szarvihart az interneten. Tisztában vagyok vele, hogy elég nehéz bonyolult kérdéseket leírni mindössze 280 karakterből, ami gyakorlatilag elkerülhetetlenné teszi a félreértéseket és a konfliktusokat. Idővel az észlelt személyes nézet vagy meggyőződés megváltozhat a tudás legújabb állása vagy az eltérő összefüggések miatt.

A szomorú tény az, hogy egyik támadó sem foglalkozott azzal, amit írtam. Sokan közülük magához Drostenhez kapcsolódtak, és  közvetlenül a Springer Nature- hez fordultak, és követelték, hogy az akvaponika szerkesztőjeként vonuljak vissza, mivel „a virológiában aligha vagyok specialista”. A szálamban azonban nem a virológia témájával foglalkoztam, hanem kizárólag a szakértői értékelési folyamatba engedtem betekintést.

A Peer Review idejének elemzése

Elemzésem azt mutatta, hogy a szakértői értékelési folyamat tényleges időtartama 3,5-27,5 óra volt, amelyet az alábbiakban részletezünk. Minden a WHO egy dokumentumára nyúlik vissza, amely azon a napon jött létre (!!!) amikor a Corman-Drosten papírt benyújtották az Eurosurveillance-hoz. A metaadatok azt mutatják, hogy 2020. január 21-én, közép-európai idő szerint 20:30-kor hozták létre.

8. ábra. Képernyőkép az idézett WHO-dokumentumról.
9. ábra Az idézett WHO PDF dokumentum metaadatai.

Wayback Machine segítségével mindenki letöltheti az Eurosurveillance szerveren megjelent lap első változatát. Ez a dokumentum az alábbi WHO-dokumentumot idézi (zöld színnel jelölve).

10. ábra: A hivatkozott dokumentum a hivatkozási listában látható módon.

A Drosten papírt hivatalosan 2020.01.21-én nyújtották be, 2020.01.22-én fogadták el, és 2020.01.23-án tették közzé. Ez azt jelenti, hogy a WHO-dokumentum időbélyegét tekintve csak 3,5 órás elméleti időablak van arra, hogy a dolgozatot 2020.01.21-én benyújthassák.

11. ábra Ismét a drosten papír leadási, átvételi és közzétételi adatai. Ezúttal egy képernyőkép a weboldalról.

Ahogy fentebb említettük, a szakértői értékelési folyamat meglehetősen sok időt vesz igénybe (az iterációk stb. miatt). A kapott hivatalos adatok alapján vissza tudjuk követni, hogy mennyi. Tehát a legkorábbi időpont, amikor a lap szakértői lektorálására és elfogadására kerülhetett, 20.01.22-én éjfélkor, legkésőbb 20.01.22-én 23:59-kor (közép-európai idő szerint) volt. A teljes szakértői értékelési folyamat tehát 3:30 és 27:30 között volt.

12. ábra Az események kronológiája.

A lap 20-án, 20-án, 16:45-kor jelent meg, tehát a szedő fantasztikus munkát végzett. Ez megint csak az én szerény elemzésem erről a folyamatról, amelyet hajlandó vagyok megosztani, és kész vagyok arra is, hogy kritikailag megvitassam eredményeimet. Elméletileg a WHO-dokumentumra való hivatkozás módosulhatott a szedő „lekérdezési folyamata” során, néhány órával bővítve az időablakot. Ennek ellenére a megfigyelt és rekonstruált szakértői értékel%