Kanadai szakértő kutatása szerint a zárlati károk tízszer nagyobbak, mint az előnyök.

Canadian expert's research finds lockdown harms are 10 times greater than benefits | Toronto Sun

Kanadai szakértő kutatása szerint a zárlati károk tízszer nagyobbak, mint az előnyök.

A cikk szerzője:

Anthony Furey

Közzététel dátuma:

Jan 09, 2021 • Január 9, 2021 • 6 perces olvasás

Dr. Ari Joffe az edmontoni Stollery Gyermekkórház gyermekfertőző betegségeinek specialistája és az Albertai Egyetem Gyermekgyógyászati Tanszékének klinikai professzora. Ő írt egy papírt című COVID-19: Újragondolása Lockdown Groupthink, hogy úgy találja, a károk at lockdowns 10-szer nagyobb, mint azok előnyeit.

Az alábbi kérdések és válaszok Joffe és Anthony Furey közötti csere.

Kezdetben a lezárások erős támogatója volt, de azóta meggondolta magát. Miért van ez?

Van néhány oka annak, hogy először támogattam a lezárásokat.

Először is, a kezdeti adatok tévesen azt sugallták, hogy a fertőzés halálozási aránya akár 2-3%, hogy több mint 80%, a lakosság lenne fertőzött, és modellezés javasolt ismételt lockdowns lenne szükség. De a kialakulóban lévő adatok azt mutatták, hogy a medián fertőzés halálozási arány 0,23%, hogy a medián fertőzés halálozási arány az emberek 70 év alatti 0,05%, és hogy a magas kockázatú csoport az idősek, különösen a súlyos komorbiditás. Ezenkívül valószínű, hogy a legtöbb esetben a lakosságnak csak 20-40% -a fertőződne meg a folyamatos átvitel (azaz a csordaimmunitás) előtt.

Másodszor, fertőző betegségekés kritikus ellátás orvos vagyok, és nem vagyok kiképezve arra, hogy közpolitikai döntéseket hozzon. Én csak figyelembe véve a közvetlen hatásait COVID-19 és tudásom, hogyan lehet megakadályozni ezeket a közvetlen hatásokat. Én nem vettem figyelembe a hatalmas hatása a válasz COVID-19 (azaz a lockdowns) a közegészségügy és a jólét.

Az újonnan megjelenő adatok megdöbbentő mennyiségű úgynevezett "járulékos kárt" mutattak a lezárások miatt. Ez várhatóan világszerte emberek millióit sújtja hátrányosan az élelmiszer-ellátás bizonytalanságával [82–132 millióval több ember], a súlyos szegénységgel [70 millióval több ember], az anyai és 5 év alatti halálozással a megszakított egészségügyi ellátásból [1,7 millióval több ember], a megszakított szolgáltatásokból származó fertőző betegségek [tuberkulózisban, maláriában és HIV-ben élő emberek milliói] miatt, a gyermekek iskolabezárásai [a gyermekek jövőbeli jövedelemszerzési és élettartamát] érintő iskolabezárások[, amelyek a gyermekek jövőbeli jövedelemszerzési és élettartamát érintik] , gyermekek millióinak oltási kampányait, és nők millióiszámára elkövetett intim partneri erőszakot. A magas jövedelmű országokban káros hatások jelentkeznek a késleltetett és megszakított egészségügyi ellátásból, a munkanélküliségből, a magányból, a romló mentális egészségből, az opioidválság okozta halálesetek fokozódásából stb.

Harmadszor, a világjárványra adott különböző válaszok formális költség-haszon elemzését nem kormányzati vagy közegészségügyi szakértők végezték. Kezdetben csak feltételeztem, hogy a világjárvány elfojtására irányuló lezárások voltak a legjobb megközelítés. A közegészségügyre vonatkozó politikai döntésekhez azonban költség-haszon elemzésre van szükség. Mivel a lezárások közegészségügyi beavatkozásnak dolgoznak, amelynek célja a lakosság jólétének javítása, figyelembe kell vennünk mind a zárlat okait, mind pedig a lakosság jólétének lezárásának költségeit. Amint tájékozottabb lettem, rájöttem, hogy a lezárások sokkal több kárt okoznak, mint amennyit megakadályoznak.

Kanadában még soha nem végeztek teljes költség-haszon elemzést a lezárásokról. Mit találtál, amikor megtetted a tiédet?

Először is, némi háttér a költség-haszon elemzés. Olyan információt fedeztem fel, amiről korábban nem tudtam. Először is, a döntések kialakítása között életmentés és a gazdaság megmentése egy hamis dichotómia. A gazdasági recesszió és a közegészségügy között erős, hosszú távú kapcsolat áll fenn. Ennek van értelme, mivel a kormányzati kiadások a dolgok, mint az egészségügy, az oktatás, az utak, a higiénia, a lakhatás, a táplálkozás, az oltóanyagok, a biztonság, a szociális biztonsági hálók, a tiszta energia, és egyéb szolgáltatások határozza meg a lakosság jólétét és a várható élettartam. Ha a kormány arra kényszerül, hogy kevesebbet költsön ezekre a társadalmi tényezőkre, akkor "statisztikai életek" vesznek el, vagyis emberek fognak meghalni az elkövetkező években. Másodszor, alábecsültem a magány és a​​ munkanélküliség közegészségügyi hatásait. Kiderül, hogy a magány és a munkanélküliség ismert, hogy az egyik legerősebb kockázati tényező a korai halálozás, csökkent élettartam, és a krónikus betegségek. Harmadszor, a politikai döntések meghozatalában vannak figyelembe veendő kompromisszumok, költségek és előnyök, és választanunk kell a lehetőségek között, amelyek mindegyike tragikus következményekkel jár annak érdekében, hogy a lehető legkevesebb ember halálát támogassa.

A költség-haszon elemzés úgy vélem, az előnyök a lockdowns megelőzésében halálesetek COVID-19, és a költségek a zárlatok szempontjából a hatások a recesszió, a magány, és a munkanélküliség a lakosság jólétét és a halálozást. Nem vettem figyelembe a fent említett lezárások összes többi úgynevezett "járulékos kárát". Kiderült, hogy a lezárások költségei legalább tízszer magasabbak, mint az előnyök. Ez azt, hogy a lezárások sokkal több kárt okoznak a lakosság jólétében, mint a COVID-19. Fontos megjegyezni, hogy támogatom a célzott védelmi megközelítést, amelyben célunk, hogy megvédjük azokat, akik valóban nagy kockázatot jelentenek a COVID-19 halálozásra, beleértve az időseket is, különösen a súlyos társbetegségekkel, valamint az ápolási otthonokban és kórházakban élőket.

Tanulmányozta a modellkedés szerepét a közvélemény alakításában. Le tudnád ezt bontani nekünk?

Úgy gondolom, hogy a kezdeti modellezés és előrejelzés pontatlan volt. Ez a félelem és a politikák továbbterjedéséhez vezetett szerte a világon. A népszerű média a COVID-19 esetek abszolút számára és a kontextustól független halálesetekre összpontosított. Volt egy puszta egyoldalú összpontosítani a fertőzések számának megelőzésére. A közgazdász Paul Frijters azt írta, hogy "minden arról szól, hogy úgy tűnik, hogy csökkentsék a fertőzés kockázatát és a halálesetek e egy adott betegség, kizárva az összes többi egészségügyi kockázatok vagy egyéb életaggályok." A félelem és a szorongás terjedt, és mi emelkedett COVID-19 felett minden mást, ami esetleg számít. Kognitív elfogultságunk megakadályozta, hogy optimális politikát folytassunk: figyelmen kívül hagytuk a népesség szintjén jelentett rejtett "statisztikai haláleseteket", a jövőben még nagyobb előnyökkel előnyben részesítettük az azonnali előnyöket, figyelmen kívül hagytuk azokat a bizonyítékokat, amelyek megcáfolták kedvenc elméletünket, és fokoztuk elkötelezettségünket a meghatározott lépések ben.

Megtudtam, hogy Kanadában 2018-ban több mint 23.000 haláleset volt havonta és több mint 775 haláleset naponta. A világon 2019-ben több mint 58 millióan haltak meg, és naponta mintegy 160 ezren haltak meg. Ez azt jelenti, hogy idén november 21-én a COVID-19 a kanadai halálesetek 5,23%-át tette ki​​ (Albertában 2,42%), és a globális halálesetek 3,06%-át. Minden nap a nem világjárvány években több mint 21.000 ember hal meg a dohányzás, 3600 tüdőgyulladás és hasmenés alatti gyermekek 5 éves, és 4110 a tuberkulózis. Meg kell vizsgálni a tragikus COVID-19 számok összefüggésben.

Úgy gondolom, hogy "erőfeszítéssel kell megtennünk" és újra át kell gondolnunk a rendelkezésünkre álló információkat. Kalibrálnunk kell a valódi kockázatra adott válaszunkat, racionális költség-haszon elemzéseket kell végeznünk a kompromisszumokkal, és véget kell vetnünk a zárlati csoportgondolkodásnak.

Kanada már hónapok óta a lezárási úton halad. Mit kell most tenni? Hogyan változtatjuk meg az irányt?

Mint fent, úgy gondolom, hogy meg kell, hogy egy "erőfeszítés szünet", és vizsgálja felül a rendelkezésünkre álló információkat. Kalibrálnunk kell a valódi kockázatra adott válaszunkat, racionális költség-haszon elemzéseket kell végeznünk a kompromisszumokkal, és véget kell vetnünk a zárlati csoportgondolkodásnak. Néhány szempontot javasoltam máshol is a következő:

Jobban fel kell világosítanunk magunkat az ezzel járó kockázatokról és kompromisszumokra, és pontos információkkal kell enyhítenünk az ésszerűtlen félelmet. A költség-haszon elemzésre kell összpontosítanunk – az ismételt vagy hosszan tartó lezárások nem alapulhatnak csak a COVID-19 számokon.

A magas kockázatú emberek védelmére kell összpontosítanunk: a kórházban vagy az ápolási otthonokban (pl. a kórházakban az egyetemes maszkolás jelentősen csökkent), zsúfolt körülmények között (pl. hajléktalanszállók, börtönök, nagy összejövetelek) és 70 éves és idősebb (különösen súlyos társbetegségek esetén) – ne zárjon le mindenkit, függetlenül az egyéni kockázattól.

Nyitva kell tartanunk az iskolákat, mert a COVID-19-ből nagyon alacsony a morbiditásuk és a halálozásuk, és (különösen a 10 éves vagy annál fiatalabbak) kevésbé valószínű, hogy fertőzöttek, és kicsi a valószínűsége annak, hogy a SARS-CoV-2 átvitelének forrása legyen.

Növelnünk kell az egészségügyi túlfeszültség-kapacitást, ha az előrejelzés, amelypontosan többször is a valós idejű adatokra van kalibrálva (eddig az előrejelzés, még a rövid távú is, többször is kudarcot vallott), azt sugallja, hogy szükség van rá. A kórházakban való univerzális maszkolás miatt a tünetmentes egészségügyi dolgozók számára lehetővé kell tenni, hogy továbbra is​​ dolgozzanak, még akkor is, ha fertőzöttek, így megőrizve az egészségügyi dolgozókat.

LINK A TANULMÁNYRA :​​ 

COVID-19: Rethinking the Lockdown Groupthink[v2] | Preprints

COVID-19: A lockdown csoport újragondolása

Ari Joffe *

1. verzió : Megérkezett:
2020.

Hogyan lehet idézni: Joffe, A. COVID-19: Újragondolása lockdown Groupthink. Előnyomatok 2020,2020100330 (doi: 10.20944/preprints202010.0330.v2). Joffe, A. COVID-19: Rethinking the Lockdown Groupthink. Preprints 2020, 2020100330 (doi: 10.20944/preprints202010.0330.v2).Másol

Absztrakt

A Coronavirus 2 (SARS-CoV-2) súlyos akut légzőszervi szindróma 2020-ban világszerte világpikus járványt okozott a Coronavírus Betegség 2019-ben (COVID-19). Erre válaszul a világ legtöbb országa zárolást hajtott végre, korlátozva a lakosság mozgását, munkáját, oktatását, összejöveteleit és általános tevékenységeit, hogy megpróbálja "lelapulni a COVID-19 esetek görbéjét". A zárlatok közegészségügyi célja az volt, hogy megmentsék a lakosságot a COVID-19 esetektől és halálesetektől, és megelőzzék a COVID-19 betegek elsöprő egészségügyi rendszereit. Ebben a narratív felülvizsgálat elmagyarázom, miért meggondoltam magam a zárlat okait illetően. Először is, elmagyarázom, hogy a kezdeti modellezés előrejelzések indukált félelem és a tömeg-hatások [azaz, groupthink]. Másodszor, összefoglalom azokat a fontos információkat, amelyek a modellezés szempontjából relevánsak, beleértve a fertőzési halálozási arányt, a magas kockázatú csoportokat, az állomány immunitási küszöbértékeit és a kilépési stratégiákat. Harmadszor, leírom, hogyan kezdett a valóság süllyedni, a világjárványra adott válasznak köszönhetően jelentős járulékos károkra vonatkozó információkkal, valamint a halálesetek számát kontextusba és perspektívába helyező információkkal. Negyedszer, bemutatom a COVID-19-re adott válasz költség-haszon elemzését, amely szerint a lezárások sokkal károsabbak a közegészségre, mint a COVID-19.​​ A főbb pontokkal kapcsolatos vitákat és kifogásokat figyelembe veszik és kezelik. Én zárja be néhány javaslatot halad előre.

Tárgy területek

COVID-19; Közegészségügy; Lezárások; Költség-haszon elemzés; Csoportgondolkodás

Szerzői jog: Ez egy nyílt hozzáférésű cikk, amelyet a Creative Commons hozzárendelési licenc alatt terjesztenek, és amely lehetővé teszi a korlátlan használatot, terjesztést és sokszorosítást bármilyen adathordozón, feltéve, hogy az eredeti mű megfelelően idézett.

PDF letöltése

Megjegyzések (2)

1. megjegyzés

Megérkezett: november 4,
2020 Magyarázat: Ari Joffe
Commenter's Összeférhetetlenség: Szerző

Megjegyzés: Ez a verzió a

következő módosításokat: 1. Frissítve több újabb hivatkozásokat, hogy támogassa a bizonyítékok alapján.
2. Hozzáadtunk néhány bekezdést a kézirat javítása érdekében: a COVID-19-re adott válaszunk hatásainak egyenlőtlensége [a 3.1. szakaszban];
válasz azokra a kijelentésekre, amelyek szerint "az állomány immunitása veszélyes ötlet" [a hozzáadott 5.1.2. pontban]; és egy rövid megbeszélés néhány kutatási prioritást, hogy javítsa a bizonyítékok alapján a mi választ [a hozzáadott 5.2. szakasz].
3. Hozzáadott
8.

+ Válasz erre a megjegyzésre

2. megjegyzés

Megérkezett: 2020.
december 21.A kommentelő kijelentette, hogy nincs összeférhetetlenség.

Megjegyzés: Mi az a lezárás? Ez a dokumentum nem zavarja, hogy meghatározza azt értelmes módon, és a szerző is támogatja korlátozásokat. Tehát melyik korlátozás hoz létre egy zárlat?

+ Válasz erre a megjegyzésre

Javasoljuk észrevételeit és visszajelzéseit a széles körű olvasók. Tekintse meg a megjegyzések és sokszínűségi nyilatkozatunk kritériumait.