Levél a szülőknek egy kanadai gyermekorvostól

November 10, 2021​​ 

Kedves szülők!​​ 

Kanadai gyermekorvos vagyok, akit mélyen aggaszt a COVID-19 oltás közelgő jóváhagyása az 5-11 évesek számára. Nekem nincsenek politikai céljaim. Azonban, hogy teljesen nyíltan megmondjam, a saját gyermekeimet és az általam gondozott gyermekeket a gyógyszeripar és a kormányaink érdekei elé helyezem. Hiszek a közegészségügyi intézkedésekben, amelyek célja a COVID-19 egészségügyi rendszerünkre és a lakosság egészére nehezedő terheinek csökkentése, de 5 fő okból határozottan ellenzem ezeknek az mRNS vakcináknak a gyermekeknél történő jóváhagyását:​​ 

• Az mRNS vakcinák NEM olyan hatékonyak, mint ahogyan azt mondták, gyakran 50% alá esik a hatékonyságuk.​​ 

• Az mRNS vakcinák biztonsági adatai változóak, amelyek nagy része azután jelent meg, hogy sokan már megkapták az oltást, és nincsenek hosszú távú biztonsági adatok, ami nyilvánvalóan a legfontosabb, ha gyerekekkel foglalkozunk.

• A gyermekpopuláció általában egyértelműen és következetesen NEM szenved jelentős betegséget a COVID-19-től.​​ 

• A gyermekek a felnőttekhez képest csak minimálisan felelősek a közösségi átvitelért.

• A természetes immunitás megszerzése a gyermekek számára a legjobb védelmet nyújtja a COVID-19 ellen most és a jövőbeli változatok ellen is

Azt hallottuk a lakosságtól, hogy ez az oltás "biztonságos és hatékony" a világjárvány során. Ez inkább egy marketingszlogen, és kevésbé egy tudományos alapokon nyugvó közegészségügyi üzenet. Az alábbiakban be fogom mutatni, hogy ezek az mRNS vakcinák​​ nem olyan biztonságosak és nem is olyan hatékonyak, mint ahogyan azt mindannyiunkkal elhitetik. Hallottuk, hogy a tinédzsereknek azt mondják, hogy szükségük van erre az oltásra ahhoz, hogy részt vehessenek a társadalomban, hogy sportolhassanak, hogy tanulhassanak számos középiskola utáni intézményben, hogy éttermekbe, koncertekre, múzeumokba vagy profi sportmérkőzésekre járhassanak, stb. stb. stb. Korlátozásaik listája nyilvánvalóan túl hosszú ahhoz, hogy felsoroljuk. Sok felnőtt és szülő, és legújabban a tinédzserek közül is sokan kapták már meg az oltásokat, számtalan okból:​​ 

• a világjárvány kezdetén beléjük oltott félelem miatt.

• mert azt hitték, hogy helyesen cselekszenek, amikor magukat vagy szeretteiket védik.​​ 

• mert az a veszély fenyegette őket, hogy elveszítik a munkájukat, és ezáltal a megélhetésük és a családjuk ellátásának lehetőségét.

• mert a társadalom számos területéről való kirekesztés fenyegette őket.​​ 

• mert azt mondták nekik, hogy a vakcina a COVID-19 előtti társadalomhoz való visszatérés útja.​​ 

Természetesen nem ellenzem azokat, akik tisztában vannak a kockázatokkal és előnyökkel, és úgy döntenek, hogy beadatják maguknak a vakcinát. Teljes mértékben támogatom a választás szabadságát. Bizonyos esetekben a ​​ vakcinák előnyei meghaladják a kockázatokat, különösen az idősek, elhízottak vagy más társbetegségben szenvedők esetében. Néhányan egyszerűen azért döntöttek úgy, hogy beadatják az oltást, mert szeretnék. Ez szintén teljesen rendben van, és mindenkinek személyes döntése kell, hogy legyen.

Visszatérés a COVID-19 előtti társadalomhoz​​ 

Azzal kezdem, hogy kimondom a nyilvánvalót: a COVID-19 mRNS vakcinák nem vezetnek vissza bennünket abba a társadalomba, amelyet valaha ismertünk. Ha valami, akkor ezek az oltások visszavisznek minket a múlt század legrosszabb időszakaihoz, a társadalom egy alcsoportjának (az oltatlanoknak) a diszkriminációjához és gyűlöletéhez, valamint a választás szabadságának elvételéhez. Ezek a vakcinák és az őket körülvevő politikák számos, számunkra legértékesebb etikánkat sértik meg, különösen a​​ tájékozott beleegyezést, amely korábban mindannyiunk számára oly szent​​ volt.​​ És pontosan a tájékozott beleegyezésnek ezt a kérdését, amelyet Németországban az 1920-as évektől a náci rezsimig ijesztően figyelmen kívül hagytak, a világszerte elismert Nürnbergi Kódexet írták meg. A kódex legelső szavai a következők:​​ AZ EMBERI ALANY ÖNKÉNTES BELEEGYEZÉSE ELENGEDHETETLENÜL FONTOS.​​ 1 Ez​​ 

A kódexet jelenleg ismét teljesen figyelmen kívül hagyják, és ennek jelentőségét nem lehet eléggé hangsúlyozni. Lehet azzal érvelni, hogy ezek a felvételek nem kötelezőek, és a beleegyezés még mindig önkéntes, de amint valakinek a megélhetését veszélyeztetik, vagy amint valakit eltávolítanak a társadalomban való részvételtől, a beleegyezésből minden önkéntes aspektus megszűnik. Ezután ez definíció szerint kényszerítéssé válik.

Továbbá, azt az elképzelést, hogy az oltatlanok mocskosak, önzőek, tudatlanok vagy összeesküvés-elméletek hívei, sok tekintélyes kormányunk terjesztette el azzal a céllal, hogy tovább osztja társadalmunkat és gyűlöletet szítson, mindezt azzal a céllal, hogy még több oltóanyagot juttassanak az emberekbe. Biden elnök úr ezt "az oltatlanok világjárványának "2 nevezte, és a világ számos más vezetője hasonlóképpen fejezte ki megvetését vagy egyenesen lenézését az oltatlanok iránt, annak ellenére, hogy a tudomány nem támasztja alá ezeket az állításokat. A befogadás és az egyenlőség társadalma, amelynek eléréséért oly keményen küzdöttünk, erodálódik, és mindannyian tanúi vagyunk annak, hogy egy másik csoportot is marginalizálnak: ezúttal azokat, akik​​ megalapozottan döntöttek úgy, hogy nem oltatják be magukat a COVID-19 ellen.

Ha a legalapvetőbb szempontból nézzük a dolgot, miért aggódnak azok, akiket beoltottak ezzel a "biztonságos és hatékony" vakcinával, a be nem oltottak által jelentett kockázat miatt? Ennek két fő oka van. Először is azért, mert azt az üzenetet hallgatják, amelyet a média és a kormányok közvetítenek, hogy az oltatlanok veszélyesek, és hogy ők a hibásak azért, hogy a társadalom nem tér vissza a járvány előtti állapotba, és ezért marginalizálni kell őket. Másodszor, ami nem kevésbé fontos vagy lényeges, hogy sokan kezdenek rájönni, hogy ezek a vakcinák mégsem olyan hatékonyak.

Hatékonyság​​ 

A vakcinák tesztelése és engedélyezése során többször is azt mondták, hogy mindkét mRNS-vakcina 95%-os hatékonyságú. Ezek a tanulmányok egyenesen maguktól a gyógyszergyártó cégektől származtak, akik nyilvánvalóan óriási hasznot húznak belőlük,​​ egy hatékony vakcinától. Láttuk, hogy ez megtörtént. A Pfizer 2021 májusában bejelentette, hogy mRNS-vakcinájának globális forgalma meghaladta a​​ 26 milliárd dollárt3​​ , júliusban pedig​​ 33,5 milliárd​​ dollárra emelte a vakcina 2021-es forgalmi előrejelzését4. A Moderna érdekes módon 2021 előtt soha nem termelt nyereséget, és 2021 első negyedévében​​ 1,7 milliárd dolláros​​ mRNS-vakcina-értékesítéssel rendelkezett 5, a vakcinából származó 2021-es várható bevétel pedig legalább​​ 20 milliárd dollár​​ lesz 6 . Nyilvánvalóan tisztában kell lennünk az összeférhetetlenséggel, amelyet saját tanulmányaik mutatnak, és legalábbis szkeptikusnak kell maradnunk mindaddig, amíg nem állnak rendelkezésre független szakértői értékeléssel ellátott adatok, amelyeket​​ NEM olyan​​ tudósok készítenek, akik éppen ezektől a vállalatoktól kapnak támogatást.

Mindannyian izgatottak voltunk a normális élethez való visszatérés miatt, amelyet az oltóanyagok bevezetésével ígértek nekünk. De mindannyiunknak tisztában kell lennünk a Pfizer és a Moderna saját vizsgálatainak eredendő elfogultságával, különösen mivel pénzügyi érdekeik vitathatatlanul kapcsolódtak az mRNS-vakcinák sikeréhez. Ha a valós hatékonyságot nézzük, a vakcinák hatékonysága sokkal kisebb, mint a mindkét gyógyszergyártó cég által állított 95%-os hatékonyság. Izraelben, 2021. június 20. és július 7. között a Pfizer vakcinája 39%-os hatékonyságot mutatott bármilyen fertőzés megelőzésében, és 40,5%-os hatékonyságot a tüneti fertőzés ellen. 7 A 2. dózis beadásának hónapja szerinti bontásban még megdöbbentőbb a helyzet: a 2021 januárjában teljes mértékben beoltottak esetében a vakcina csak 16%-ban volt hatékony bármilyen fertőzés megelőzésében, és szintén 16%-ban volt hatékony a tüneti fertőzés ellen:​​ 16%!!!​​ 7​​ 

Katarban a Pfizer vakcina hatékonysága kifejezetten a Delta-változat ellen - a 2. adag után >14 nappal, tehát teljes mértékben beoltva - mindössze 53,5% volt egy 877 000 fős vizsgálati populációban. 8​​ 

Egy amerikai idősotthoni tanulmány a Pfizer 3,2 millió lakója körében csak 52,2%-os, a Moderna 1,8 millió lakója körében pedig 48,4%-os hatékonyságot állapított meg, amikor a 2021 augusztusától a Delta variáns elleni vakcina hatékonyságát vizsgálta.9​​ 

Egy nagy Mayo klinikai vizsgálat szintén kimutatta mindkét mRNS-vakcina csökkenő hatékonyságát. A Pfizer több mint 25 000 beoltott beteg esetében a 2021. januári 76%-os hatékonyságról júliusra 42%-os hatékonyságra csökkent. Hasonlóképpen, a Moderna ugyanebben az időszakban 86%-ról 76%-os hatékonyságra csökkent. 10​​ 

A közelmúltban egy 620 000 amerikai veterán bevonásával készült tanulmány a második oltás után 1 hónappal (2021. március közepe), tehát teljes mértékben beoltva, vizsgálta a hatékonyságot, és összehasonlította ezt a 7 hónappal későbbivel. Ezen időszak alatt a Janssen hatékonysága 86,4%-ról 13,1%-ra, a Moderna 89,2%-ról 58%-ra, a Pfizer pedig 86,9%-ról 43,3%-ra csökkent. 11​​ 

A The Lancet című​​ folyóiratban jelent meg egy tanulmány, amely a Pfizer hatékonyságát vizsgálta több mint 3,4 millió dél-kaliforniai lakos körében 2020 decemberétől 2021 augusztusáig. A várakozásoknak megfelelően a hatékonyság az első hónapban magas, 88%-os volt, de 5 hónap után már csak 47%-os. 12 Amikor a szerzők kifejezetten a Delta elleni hatékonyságot vizsgálták, ugyanez a minta rajzolódott ki: az első hónapban 93%-os volt a hatékonyság, de 4 hónap után csak 53%-os. 12 Fontos megjegyezni, hogy​​ ezt a​​ csökkenő hatékonyságot mutató tanulmányt maga a Pfizer finanszírozta,​​ és arra a következtetésre jutott, hogy bár a hatékonyság idővel csökkent, ezek az eredmények "arra utalnak, hogy a magas szintű védelem visszaállításához végül szükség lehet emlékeztető adagokra". 12 Nem lehet figyelmen kívül hagyni, hogy a vakcina hatékonysága a legjobb esetben 50%-ra, legrosszabb esetben pedig jóval 50% alá csökkent. Ennek eredményeképpen újra kell értékelni ezeknek a vakcináknak a 95%-os hatékonyságon alapuló sürgősségi jóváhagyását, és akár teljesen vissza is lehet vonni. Legalábbis nem szabadna új mandátumot kapnunk az olyan populációkra, mint a tinédzserek, és legközelebb esetleg az 5-11 évesek csoportjára. Mindazonáltal a gyógyszeripari vállalatokat nem zavarják a termékeik hatástalanságának bizonyítékai.​​ 

Inkább úgy tekintenek erre, mint egy lehetőségre, hogy növeljék eladásaikat és profitjukat, és most aktívan finanszíroznak olyan tanulmányokat, amelyek teljes mértékben bizonyítják hatástalanságukat, hogy elősegítsék az emlékeztető dózisok szükségességét.

Végül a​​ European Journal of Epidemiology​​ című folyóiratban megjelent egy kiváló cikk, amely 68 országban és 2947 amerikai megyében vizsgálja a teljesen beoltott lakosság százalékos aránya és az új COVID-19-es megbetegedések közötti kapcsolatot. Ezek az adatok, és különösen az összefoglaló grafikon eléggé szembetűnőek, mivel a médiából és a kormánytól kapott információk alapján azt feltételeznénk, hogy a legjobban beoltott országokban és az USA megyéiben van a legkevesebb új COVID-19-es eset, de ez​​ NEM​​ így van. Valójában van egy kis mértékben pozitív összefüggés, amely azt mutatja, hogy a legmagasabb oltottsági rátával rendelkező országokban valójában több új COVID-19-es eset fordult elő. Különösen Izraelben, ahol a lakosság több mint 60%-a teljesen be van oltva, volt a legtöbb új COVID-19-es eset az elmúlt 7 napban. 13 Ezenkívül Portugáliában és Izlandon, ahol a lakosság több mint 75%-a teljesen be van oltva, több új COVID-19-es eset fordult elő, mint Vietnamban és Dél-Afrikában, ahol a lakosságnak csak mintegy 10%-a van teljesen beoltva. 13 Érdekes módon még az amerikai megyei adatokon belül is megfigyelhető ez a jelenség. A CDC a teljes mértékben beoltott lakosság legmagasabb százalékos arányát mutató 5 megye közül 4-et "magas" fertőzöttségű megyeként tart nyilván, míg az "alacsony" fertőzöttségű megyék közül több mint 50-ben a lakosság kevesebb mint 20%-a van teljes mértékben beoltva. 13​​ 

Kitörések​​ 

A nagyrészt teljesen beoltott populációkban kitört járványok szintén segítenek megérteni az mRNS-vakcinák hatékonyságát vagy annak hiányát. A Massachusetts állambeli Provincetownban a július 4-i hétvége után 1098 ismert COVID-19 járványos esetet regisztráltak. A Provincetownt magában foglaló megyében 68%-os a teljes oltottsági arány14 , és mégis, az esetek 74%-a teljesen beoltott személyeknél fordult elő, akiknek 79%-a tüneteket mutatott. 15 A legfontosabb, hogy amikor genetikai szekvenálást​​ végeztek, kiderült, hogy az átvitel 84%-a teljesen beoltott egyénekből származott. 15​​ 

2021 májusában Finnországban egy indexbeteg COVID-19 vírusfertőzése tört ki, amely az egészségügyi dolgozók körében okozott fertőzést. Azoknak, akik ettől az indexbetegtől szerezték meg a COVID-19-et, mindössze 3%-a volt oltatlan, míg 83%-uk teljes mértékben be volt oltva, és ez az arány 90%-ra emelkedik, ha a korábbi fertőzéssel rendelkezőket is beleszámítjuk, akik a fertőzésük után 1 adag oltóanyagot kaptak. 16​​ 

2021 júliusában egy teljesen beoltott beteg volt egy másik COVID-19 járvány kitörésének indexes esete. Ennek a betegnek a tüneteit a teljes oltási státuszára tekintettel tévesen egy lehetséges véráramfertőzésnek vélték, ami jól mutatja, hogy a teljes oltási státusszal való téves megnyugtatás aggodalomra ad okot. Ebben az esetben a fertőzés aránya az összes fertőzött beteg és a személyzet körében 10,6% volt a személyzet és 23,7% a többi beteg esetében, egy olyan populációban, ahol a teljes oltottsági arány 96,2% volt. 17​​ 

2021 júliusában COVID-19 járvány tört ki egy texasi szövetségi börtönben, ahol a fogvatartottak 74%-a fertőződött meg (233-ból 172). Ebben az esetben jelentős volt az átvitel azok között, akik teljes mértékben be voltak oltva, a megbetegedési arány 70%-os volt (129 a 185-ből). 18​​ 

Az FDA legalább 50%-os hatékonyságot ír elő a vakcina jóváhagyásához. 19 Kimutattam, hogy ezek nem azok a hatékony vakcinák, amelyeket ígértek nekünk. Ezt a legtöbben már tudtuk. De vajon biztonságosak-e?​​ 

Biztonság​​ 

Bizonyára nem olyan biztonságosak, mint ahogyan azt kezdetben hittük. Kezdetben azt​​ mondták nekünk, hogy az összes vakcina​​ biztonságos​​ és​​ hatékony. Aztán májusban, miután sokan megkapták a vakcinákat.​​ 

Astra-Zeneca lövés, kiderült, hogy jelentős véralvadási kockázatot jelent, ezért többé nem használták. Hasonlóképpen azt mondták, hogy mind a Pfizer, mind a Moderna mRNS vakcinák biztonságosak és hatékonyak. Ahogy telt az idő, azt mondták nekünk, hogy a 12 éves és idősebb korosztály számára szükségesek a társadalomban való részvételhez. De csak ezen előírások és a sok kanadai tinédzser beoltása után kezdtek olyan tanulmányok megjelenni, amelyek a szívizomgyulladás egyértelmű kockázatát bizonyították. A mellékhatások ismeretének hiánya a vizsgálati terveknek tulajdonítható, amelyek teljes mértékben az egyes gyógyszergyártó cégektől függtek. Egy kritikus elme belátná, hogy egyértelműen a gyógyszergyártó cégek saját érdekeit, és minden bizonnyal az eredményüket szolgálja, hogy olyan vizsgálatokat tervezzenek, amelyek célzottan alulméretezettek, hogy korlátozzák a lehetséges mellékhatások megfigyelését és azonosítását.​​ 

A COVID-19 vakcina 3. fázisú, serdülőkorúakkal végzett vizsgálatai meglehetősen kicsik voltak, és a biztonságosság tekintetében rövid ideig tartott a nyomon követés. A Pfizer esetében kevesebb mint 1200-an kapták meg a vakcinát, a nyomon követés minden egyes adag után 7 napig tartott, majd a nemkívánatos eseményeket csak akkor rögzítették, ha a résztvevők mindenféle kérés nélkül jelentették azokat az adagolás utáni 1 és 6 hónapban, és a vizsgálatot természetesen a Biotech finanszírozta. 20 A Moderna esetében kevesebb mint 2500 beteg kapta meg a vakcinát, a nyomon követés ismét 7 napig tartott minden egyes injekció után, a nemkívánatos eseményeket csak akkor rögzítették, ha a résztvevők kérés nélkül jelentették azokat az egyes injekciókat követő 28 napig, és ezt is maga a Moderna finanszírozta. 21 Kifejezetten az 5-11 évesek csoportját illetően a 2/3-os fázisú vizsgálatban csak 1518 oltóanyagot és 750 placebót kaptak, mielőtt az FDA további 1591​​ oltóanyagot igényelt a szilárdabb biztonságossági értékeléshez, de ez még mindig csak 3109 gyermek, és nem volt súlyos COVID-19-es eset. 22 Az enyhe megbetegedések elleni hatékonyság sokkal kevésbé releváns, mint azt a magas hatékonysági arány sugallja, mivel leginkább a súlyos kimenetelű kórházi esetek, például a kórházi kezelések miatt kell aggódnunk, nem pedig a tünetmentes vagy enyhe fertőzések megelőzése miatt. Ami a biztonságosságot illeti.​​ 

az adatok alapján az első kohorszot 2 hónapig követték, de a második kohorsz esetében csak 2,4 hétig, és a vizsgálati populáció 4,9%-a veszett el a nyomon követés során. 22​​ 

Egy ontariói tanulmány szerint a 18-24 éves fiatal férfiak körében a szívizomgyulladás kockázata a Moderna esetében 1:5000-hez, a Pfizer esetében pedig 1:28 000-hez. 23,24 A 12-15 éves, alapbetegség nélküli brit adatok szerint a myocarditis kockázata 0,3-1,7 per 100 000 az első Pfizer-adag után és további 1,2-3,4 per 100 000 a második Pfizer-adag után. 25 A myocarditisre vonatkozó adatokat az alábbiakban külön fejezetben részletezem.

Kérjük, vegye figyelembe, hogy a COVID-19​​ miatt,​​ de még csak nem is a​​ COVID-19​​ miatt​​ meghaló gyermekpopuláció halálozási kockázata​​ 1,33 per 10 millió hetente, amint azt az alábbiakban bemutatom.​​ A kórházi kezelés kockázata a gyermekpopulációban​​ heti 1,1/100 000 fő. Ha semmi mást nem lát ebből a levélből, kérem, hasonlítsa össze ezeket a számokat: a COVID-19 okozta súlyos megbetegedések kockázatát a gyerekeknél a vakcinák okozta káros hatások kockázatához képest. És kérem, mérlegelje ezt az egyensúlyt saját gyermekeinél.

Myocarditis adatok​​ 

A lehető legtöbb adatot gyűjtöttem össze a szívizomgyulladásról az oltás után. De nagyon​​ fontos lenne megjegyezni, hogy nem ez az egyetlen mellékhatása a vakcinának, csupán egy a sok közül, és jelenleg ez a legtöbbet tárgyalt. Amint az alábbiakban látni fogja, a vakcinát követő szívizomgyulladás kockázata jelentős, és ez a kockázat életkortól és nemtől függően változik.

Egy nagy, több mint 5 millió izraeli lakos bevonásával végzett vizsgálatban a 16-19 évesek körében a második vakcinaadagot követő 21 napon belül a szívizomgyulladás előfordulása 6 637 férfi oltást kapó személy közül körülbelül 1-nél, 99 853 női oltást kapó személy közül pedig 1-nél fordult elő. 26 A teljes vizsgált populációra (16 és >50 év közötti korosztály) vonatkozóan a becslések szerint a második vakcinaadagot követően a vakcinát követő myocarditis aránya körülbelül 1:26 000 férfi és 1:218 000 nő között van, a legnagyobb kockázattal ismét a fiatal férfi recipiensek körében. 26 Megjegyzendő, hogy a 3. fázisú vakcinakísérletekbe csak 15 000, minden korosztályból származó személyt vontak be, és ezért nem mutattak ki egyetlen myocarditises esetet sem. 27​​ 

Egy másik nagy izraeli tanulmány, amely több mint 2,4 millió teljesen beoltott személyt vizsgált, a szívizomgyulladás előfordulását vizsgálta az első oltási dózis után, ami jelentősen alábecsüli a tényleges előfordulást, mivel jól ismert, hogy a szívizomgyulladás előfordulása a második adag beadása után magasabb. 26 Ennek ellenére a Pfizer által végzett vizsgálat során a myocarditis előfordulási gyakoriságát az első adagot követően 2,13/100 000-nek találták, további bontásban pedig a férfi betegek körében 4,12 (1 a 24 272-ből), a női betegek körében pedig 0,23/100 000 volt az előfordulási gyakoriság.​​ 

(1 a 434 783-ból). 28 A 16-19 év közöttiek körében az előfordulási gyakoriság 5,49/100 000 (1:18 215-ből), míg a 16-29 év közötti férfi betegek körében a legmagasabb, 10,69/100 000 (1:9 355-ből) volt a megfigyelt előfordulási gyakoriság. 28​​ 

Augusztus 23-án az FDA közzétette a Pfizer-BioNTech oltóanyagról szóló jelentését, amely szerint a 16-17 éves fiúk körében "a szívizomgyulladás többletkockázata megközelíti a 200 eset/millió" vagy 1 az 5000-hez. 29​​ 

Hoeg és munkatársai a 12-15 éves fiúk esetében a szívre gyakorolt mellékhatások arányát 1:6 172-ből (162/millió), a 16-17 éves fiúk esetében pedig 1:10 638-ból (94/millió) a Pfizer 2. adagját követően. 30 Megjegyzendő, hogy a szerzők arra a következtetésre jutottak, hogy a​​ tizenéves fiúk​​ jelenlegi kórházi kezelési arányai alapján​​ ebben a populációban több mint 4-szer nagyobb a vakcinával összefüggő szívizomgyulladás kockázata (162/millió), mint a COVID-19 okozta kórházi kezelésé (44/millió). 30​​ 

Az American Heart Association a 12-17 éves korosztályban a vakcinát követő szívizomgyulladás előfordulási gyakoriságát férfiak esetében 14 492-17 857-ből 1-re (56-69 millióhoz), nők esetében pedig 100 000-125 000-ből 1-re (8-10 millióhoz) teszi. 31​​ 

Még aggasztóbb az a tény, hogy bár többször is​​ enyhe lefolyásúnak​​ írják le, a szívizomgyulladásos esetek 86%-a kórházi kezelést igényelt. 30 A CDC 94-96%-os kórházi kezelési arányt jelentett a VAERS által azonosított myocarditis esetében. 32-33 Továbbá a gyermekkori myocarditisre vonatkozó (a COVID-19-et megelőző) korábbi halálozási arányok sem elhanyagolhatóak: 9%,34 15%,35 17%,36 20%,37 és 25%38.

Még ha enyhén is jelentkezik, és nem indokolja az intenzív osztályra való felvételét, a vakcina által kiváltott szívizomgyulladás súlyos hatással lehet a versenysportra. Az American College of Cardiology azt javasolja, hogy a versenysportba csak akkor térjünk vissza, ha minden laboratóriumi és EKG-változás normalizálódott, ÉS a kezdeti akut esemény után 3-6 hónappal terheléses EKG-t végeztünk. 39 Ez egy örökkévalóság egy tinédzser számára, hogy ne sportoljon versenysportot, és számos mentális egészségügyi​​ problémához vezethet.

A COVID-19 fertőzésből eredő szívizomgyulladás előfordul. Ez az előfordulási gyakoriság Izraelben 1:9090-hez (11,0 esemény 100 000 főre vetítve). 40 Egy nagy amerikai vizsgálat szerint a COVID-19 fertőzésből eredő szívizomgyulladás kockázata magasabb, 1:1141-ből 1 (6:6846-ból 6) a 12-17 éves férfiaknál és 1:2453-ból 2 (3:7361-ből 3) az ugyanebben a korcsoportban lévő nőknél. 41​​ 

A Kanadai Gyermekgyógyászati Társaság állásfoglalást adott ki a COVID-19 gyermekeknek szánt vakcináról, és a nyilatkozatban kifejtik, hogy a vírus okozta szívizomgyulladás kockázata 450 per millió, azaz 1:2200-ból.42 A CDC a COVID-19 utáni szívizomgyulladás előfordulását 150 per 100 000, azaz 1:667-hez, és különösen 1:752-hez a <16 éveseknél, és 1:667-hez a <16 éveseknél.

1020 a 16-24 évesek esetében. 43​​ 

Első pillantásra úgy tűnik, hogy a COVID-19 fertőzés által kiváltott szívizomgyulladás kockázata nagyobb, mint a vakcina által kiváltott szívizomgyulladásé. A kettő összehasonlításakor azonban óvatosnak kell lennünk. A vakcina által kiváltott szívizomgyulladás kockázata azon alapul, hogy Ön megkapta a vakcinát, így ha valaki már megkapta a vakcinát, a kockázata a fenti tanulmányok alapján az Ön életkorától és nemétől függően körvonalazódik. Ezzel szemben a fertőzés okozta szívizomgyulladáshoz az szükséges, hogy Ön megszerezze a COVID-19-et, így a COVID-19 megszerzésének kockázatát figyelembe kell venni, mielőtt a COVID-19 fertőzés okozta szívizomgyulladás kockázatát mérlegelnénk. A COVID-19 megszerzésének kockázatát nyilvánvalóan nehéz megállapítani, mivel nagyon sok tényezőtől függ, többek között attól, hogy volt-e már valakinek COVID-19 fertőzése, a közösségen belüli jelenlegi terjedés és előfordulási​​ gyakoriság, egyéni viselkedés stb. függvényében.

Hogy mindezeket a számokat perspektívába helyezzük, az Egyesült Államokban az egyéb okokból származó szívizomgyulladás éves előfordulási gyakorisága gyermekeknél és serdülőknél a COVID-19 előtti 1-2/100 000-re becsülhető.44​​ 

A vakcinák felfüggesztése más országokban​​ 

Mivel ezek a vakcinák kockázatot jelentenek, különösen a gyermekpopulációra nézve, számos ország felülvizsgálta álláspontját az egyes vakcinákkal való oltással vagy a tinédzserek beoltásával kapcsolatban. 2021. szeptember 3-án Anglia felfüggesztette a 12-15 évesek beadását, azzal az indoklással, hogy: "A rendelkezésre álló adatok azt mutatják, hogy a szívizomgyulladás oltást követő klinikai megnyilvánulásai jellemzően önkorlátozóak és rövid időn belül megszűnnek. A klinikai kép azonban atipikus, és a közép- és hosszú távú (hónapoktól évekig terjedő) prognózis, beleértve a gyulladásból eredő szövetkárosodás fennmaradásának lehetőségét is,​​ jelenleg bizonytalan, mivel még nincs elegendő követési idő. "25 A továbbiakban leírták, hogy "összességében a bizottság azon a véleményen van, hogy a védőoltás előnyei​​ csekély mértékben​​ meghaladják a lehetséges ismert ártalmakat (1-4. táblázat), de elismeri, hogy a lehetséges ártalmak nagyságrendjét illetően jelentős​​ bizonytalanság áll​​ fenn. Az elsősorban egészségügyi szempontok alapján megállapított haszonkulcsot túl kicsinek tartják ahhoz, hogy jelenleg az egyébként egészséges 12-15 éves gyermekek általános oltási programjára vonatkozó tanácsot támogassák. Ahogy a lehetséges mellékhatásokra vonatkozó hosszabb távú adatok gyűlnek össze, a nagyobb bizonyosság lehetővé teheti az előnyök és ártalmak újragondolását. Ilyen adatok csak hónapok múlva állnak majd rendelkezésre. "25​​ 

Szeptember 29-én Szlovénia felfüggesztette a Janssen COVID-19 vakcinát egy 20 éves nő​​ megmagyarázhatatlan halálát követően. 45 Október 6-án Svédország bejelentette, hogy nem adnak többé Modernát 30 év alattiaknak.46 Ugyanezen a napon Norvégia bejelentette, hogy ugyanígy felfüggesztette a Moderna alkalmazását a 18 év alattiak csoportjában, valamint a 30 év alatti férfiak esetében.47 Másnap, október 7-én Finnország is ugyanezt tette, és felfüggesztette a Moderna alkalmazását a 30 év alatti férfiak esetében. 48 Még tovább menve, október 8-án Izland teljesen leállította a Moderna vakcinák alkalmazását. 49 Mindannyian a szívizom- és szívburokgyulladás kockázatára hivatkozva tették ezt. Továbbá november 8-án a francia főhatóság a Moderna 30 év alattiaknál történő alkalmazásától óvott, a Moderna esetében 1:7599-hez (131,6 millióhoz), a Pfizer esetében pedig 1:37 453-hoz (26,7 millióhoz) tartozó szívizomgyulladás kockázatára hivatkozva, nemtől függetlenül. 50​​ 

Ezek nem totalitárius rezsimek, amelyek nem törődnek a lakosság jólétével. Az egészség társadalmi meghatározó tényezői tekintetében általánosan úgy tekintik őket, mint a világ egyik legemberközpontúbb országát. Kevésbé aggódnak a gyógyszergyártó cégek profitja miatt, és jobban aggódnak az emberekért, különösen a gyermekeikért. Minden bizonnyal leckét vehetnénk ezektől az országoktól, amelyek a világjárvány előtt sok tekintetben nagyon hasonlóak voltak Kanadához. És mégis, miközben a biztonság miatt aggodalomra ad okot, Kanada számos részén egyre keményebben nyomulnak, és egyre több oltatlan csoportot marginalizálnak, megakadályozva őket abban, hogy részt vegyenek a társadalom számos aspektusában.

Mi a helyzet a COVID-19 fertőzés után kapott vakcinával?​​ 

Az utolsó megvitatandó biztonsági kérdés a COVID-19 fertőzés után kapott vakcinával kapcsolatos. Egy brit tanulmány szerint 8%-kal nagyobb volt a mellékhatások előfordulása, és 56%-kal nagyobb volt a kórházi kezelést igénylő súlyos mellékhatás előfordulásának​​ kockázata, amikor a korábbi COVID-19-fertőzésben szenvedő, első adag oltóanyagot kapó személyeket vizsgálták a COVID-19-fertőzésben naivakhoz képest. 51 Egy hasonló, az Egyesült Királyságban végzett vizsgálat szerint a szisztémás mellékhatások közel háromszor gyakoribbak voltak a korábban fertőzöttek csoportjában, akik megkapták a vakcinát, mint azoknál a vakcinát kapóknál, akik soha nem voltak COVID-19-fertőzöttek.52 Egy olaszországi, egészségügyi dolgozók körében végzett vizsgálat szintén kimutatta, hogy az első adag vakcina közepes vagy súlyos szisztémás mellékhatások kockázata háromszor nagyobb volt, ha korábban COVID-19-fertőzöttek voltak. 53 Egy másik brit vizsgálat hasonló eredményeket mutatott ki, ahol a korábban COVID-19+ betegeknél 2,2-szer nagyobb volt a kockázata annak, hogy legalább egy mérsékelt tünet jelentkezik, ugyanakkor nagyobb valószínűséggel fordult elő nagyobb számú tünet és súlyosabb tünetek is. 54​​ 

Gyermekgyógyászati adatok az új esetek arányára, a kórházi kezelésre és a halálozásra vonatkozóan​​ 

Az Amerikai Gyermekgyógyászati Akadémia az AAP és a Gyermekkórházak Szövetsége közös jelentést készített 49 állam és New York City (NYC) nyilvánosan bejelentett adataiból. Ez a részletes jelentés a legátfogóbb gyermekgyógyászati adatgyűjtés, amelyet azonosítani tudtam, ráadásul megbízható és jó hírű forrásból. A legfrissebb változat a 2021. október 28-án záruló hétig tartalmaz adatokat.

Az elmúlt héten az Egyesült Államokban 100 000 gyermeknél 133,7 új gyermekkori COVID-19 megbetegedés fordult elő 100 000 gyermeknél. 55 Fontos megjegyezni, hogy az esetszámok 8 egymást követő héten keresztül minden héten csökkentek. A gyermekbetegek kórházi kezelési aránya jelenleg 0,8% a gyermekek körében, és a​​ világjárvány kezdete óta folyamatosan csökken: 20. májusban 3,8% volt, 20. júliusban gyorsan 2,4%-ra csökkent, és azóta is folyamatosan csökken, 20. augusztusban 2,1%, 20. októberben 1,6%, 20. novemberben 1,2%, és 20. december óta folyamatosan 0,8-0,9%.55 A jelenlegi 0,8%-os kórházi kezelési arány mellett ez azt jelenti, hogy:​​ 

1,1 új kórházi kezelés 100 000​​ COVID-19-es gyermekre​​ vetítve, nem feltétlenül​​ a COVID-19-től.​​ 

COVID-19 1 hét múlva​​ 

A CDC korábban kimutatta, hogy 2021 januárjától márciusáig a COVID-19 pozitív eseteknek csak 54%-át tekintették COVID-hez kapcsolódónak. 56 Más tanulmányok kimutatták, hogy a COVID-19-vel kórházba került betegek 39-40%-a tünetmentes volt, ami azt bizonyítja, hogy felvételük nem a COVID-19-hez kapcsolódott, hanem inkább véletlenül találták meg őket. 57,58 Tehát a COVID-19-hez kapcsolódó kórházi felvételek tényleges száma a fenti számok alapján közelebb van a​​ 0,6/100 000​​ , csak a múlt héten!​​ 

Érdekes, hogy a CDC kumulatív kórházi kezelési rátái (és átlagos heti rátái, 28 hétig tartó jelentési szezonban) az influenzára vonatkozóan a következők:59​​ 

• 41,8/100 000 a 2019-2020-as szezonban (1,5/100 000​​ heti átlag)​​ 

• 33,8/100 000 a 2018-2019-es szezonban (1,2/100 000​​ heti átlag)​​ 

•  

• 33,5/100 000 a 2017-2018-as szezonban (1,2/100 000​​ átlagos heti ráta)

*** Ne feledje, hogy ez a 100 000 főre vetített 1,3 éves átlag nagyobb, mint a COVID-19-pozitív betegek jelenlegi kórházi kezelési aránya, és több mint kétszerese a COVID-19​​ miatt, nem csak​​ a​​ COVID-19 miatt becsült kórházi kezelési aránynak***.

A legfontosabb statisztikai adat ebben a dokumentumban a halálozással kapcsolatos, és ez az arány 1,33 halálozás 10 000 000 (azaz 10 millió!)​​ gyermekre hetente (új esetek száma 133,7/100 000 x jelenlegi 0,01%-os halálozás). Ez a halálozási adat 45 államot + NYC-t tartalmaz. 55 Ez nem kis mintanagyság. Kritikusan fontos, hogy az Egyesült Királyság adatai azt mutatják, hogy​​ a​​ COVID-19 haláleseteknek csak 41%-a valóban a COVID-19​​ miatt következett be, míg a többség, 59%, COVID-19 pozitív volt, de a COVID-19​​ NEM​​ járult hozzá a halálozáshoz. 60​​ 

Amikor az FDA megvizsgálta az 5-11 évesek oltásának kockázatait és előnyeit, felhasználva a Pfizer saját oltóanyag-hatékonysági adatait,61 a COVID-19 2021. szeptember közepétől magas COVID-19 előfordulási gyakorisággal, és a szívizomgyulladásra vonatkozó adatokat, anélkül, hogy más mellékhatásokat figyelembe vettek volna, néhány érdekes megállapítást tett:​​ 

Az 5-11 éves férfiak esetében a vakcina 67 intenzív osztályos tartózkodást és 203 kórházi kezelést előzne meg egymillió főre vetítve, szemben a vakcina által kiváltott szívizomgyulladás okozta 57 intenzív osztályos tartózkodással és 156 kórházi kezeléssel egymillió főre vetítve.​​ 62​​ 

Az 5-11 éves nők esetében a különbség nagyobb a szívizomgyulladás alacsonyabb kockázata miatt: a vakcina 54 intenzív osztályos tartózkodást és 172 kórházi kezelést előzne meg egymillió főre vetítve, szemben a vakcina által kiváltott szívizomgyulladás okozta 10 intenzív osztályos tartózkodással és 28 kórházi kezeléssel egymillió főre vetítve. 62​​ 

Amikor azonban egy másik forgatókönyvet vizsgáltak, és a legalacsonyabb COVID-19 előfordulási gyakoriságot vizsgálták, az eredmények megdöbbentőek voltak.

Az 5-11 éves férfiak esetében a vakcina 7 intenzív osztályos tartózkodást és 21 kórházi kezelést előzne meg egymillió emberre vetítve, szemben a vakcina által kiváltott szívizomgyulladás okozta 57 intenzív osztályos tartózkodással és 156 kórházi kezeléssel egymillió emberre vetítve. 62​​ 

Az 5-11 éves nők esetében a vakcina 7 intenzív osztályos tartózkodást és 21 kórházi kezelést előzne meg egymillió főre vetítve, szemben a vakcina által kiváltott szívizomgyulladás okozta 10 intenzív osztályos tartózkodással és 28 kórházi kezeléssel egymillió főre vetítve. 62​​ 

A szeptember közepéhez hasonlóan magasabb előfordulási gyakoriságú időszakokban az 5-11 éves lányok esetében a vakcina előnye felülmúlni látszik a szívizomgyulladás kockázatát, de nyilvánvalóan más lehetséges kockázatok is fennállnak. A fiúk esetében azonban a magasabb előfordulási gyakoriságú időszakokban a kockázatok és az előnyök nagyon közel állnak egymáshoz, és az alacsony COVID-19 előfordulási gyakoriságú időszakokban a szívizomgyulladás egyedüli kockázata egyértelműen és drasztikusan felülmúlja a vakcinából származó előnyöket mind a fiúk, mind a lányok esetében. És ez az FDA saját, a szívizomgyulladásra vonatkozó adataiból származik. Következetesen kimutatták, hogy a vakcinák mellékhatásait megdöbbentően aluljelentik, a valódi mellékhatások mindössze 1%-át. 63​​ 

Komorbiditások​​ 

A társbetegségek szintén jelentős szerepet játszanak a COVID-19 adatokban. Az amerikai adatok azt mutatják, hogy a kórházba került serdülők 70,6%-ának volt​​ >​​ 1 társbetegsége. 56 Hasonlóképpen, egy brit tanulmány szerint a COVID-19 pozitív felvételek 53,9%-ának volt​​ >​​ 1 komorbiditása, és ami még szembetűnőbb, az intenzív osztályra felvettek 91%-ának volt​​ >​​ 1 komorbiditása. 64 Az Egyesült Királyságban az egészséges gyermekbetegek esetében a COVID-19-vel​​ rendelkező​​ intenzív osztályos felvételek előfordulási gyakorisága 2 per millió, míg a​​ >​​ 1 komorbiditással rendelkező betegek esetében 100 per millió. 64 A társbetegségek alszegmensét tovább vizsgálva az egyik tanulmány azt találta, hogy az egyetlen olyan társbetegség, amely önállóan növeli a súlyos COVID-19 fertőzés lefolyásának kockázatát, az elhízás volt,65 míg egy másik tanulmány szerint az asztma, a cukorbetegség, az epilepszia és a 21-es triszómia növeli az intenzív osztályra való felvétel és a halálozás kockázatát. 64 Konkrétan az 5-11 évesek körében az elhízás, az asztma és a cukorbetegség a súlyos betegség kockázati tényezőinek bizonyult. 66​​ 

Gyermekkori átvitel​​ 

Kimutattam, hogy a vakcinák nem olyan biztonságosak és nem olyan hatékonyak, mint ahogyan azt elhitetik velünk, és hogy a gyermekpopulációban nagyon ritkán fordul elő súlyos betegség a COVID-19 miatt. Nagyon jogos kérdés azonban, hogy vajon ez a populáció hajtja-e a fertőzés terjedését. Mert ha igen, és a vakcinákról bebizonyosodik, hogy következetesen csökkentik az átvitelt, akkor ez megváltoztatná a kockázat-haszon arányt.

A vírusterhelés tekintetében nem találtak életkori korrelációt, ami azt jelzi, hogy a csecsemők és a fiatal felnőttek között egyformán magas COVID-19 vírusszintet hordozhatnak. 67,68 Továbbá egy nagyobb vizsgálat kimutatta, hogy a nasopharyngealis vírusterhelés statisztikailag nem magasabb a fiatalabb korosztályban, bizonyítva, hogy a Ct-értékek hasonlóak a <5 éves korcsoportban az 5-17 éves korcsoporthoz, illetve a felnőttek csoportjaihoz képest. 69​​ 

Berlinben, a magas fertőzési gyakoriság időszakában, amikor a vizsgált diákok 2,7%-a volt COVID-19 pozitív, a pozitív esetekhez kapcsolódó háztartásokban a fertőzési arány mindössze 1,1% volt, és ami még ennél is fontosabb, az ismételt vizsgálat során sem a diákok, sem a személyzet körében nem észleltek iskolai fertőzést, ami arra utal, hogy a jelenlegi fertőzésmegelőzési és -ellenőrzési intézkedések mellett az iskolán belüli átvitel minimális vagy egyáltalán nem volt. 70 A németországi Rajna-vidék-Pfalz tartományban végzett hasonló vizsgálatban a másodlagos fertőzési arány 1% volt. 71 A CDC kimutatta, hogy az iskolai kontaktusokból származó másodlagos támadási arány mindössze 0,7% volt, és nem volt iskolai járványkitörés egy olyan populációban, ahol a többség maszkot viselt, és a diákok közötti átlagos távolság mindössze 3 láb volt. 72 Egy ausztrál tanulmány hasonlóan csak 0,5%-os másodlagos támadási arányt mutatott ki. 73​​ 

Egy nagyszabású brit tanulmány kimutatta, hogy a fertőzések és a járványok előfordulási aránya jelentősen magasabb volt a személyzet körében, mint a gyermekeknél, és hogy a személyzetről a személyzetre történő átvitel volt a leggyakoribb, míg a diákról diákra történő átvitel ritka volt. 74 Ugyanezt találták​​ Ausztráliában is, ahol az iskolákban a másodlagos támadási arány 4,7% volt abban az időszakban, amikor a Delta a legelterjedtebb volt (a korábbi változatok során tapasztalt 0,9%-ról), de a leggyakoribb átvitel ismét a személyzetről a személyzetre történt. 75​​ 

Egy másik német tanulmány szerint a COVID-19-re pozitív eredményt mutató tanulóknak csupán 3,3%-ánál volt az iskolai környezet a fertőzés forrása. 76​​ 

Továbbá a 20 év alatti gyermekekről kimutatták, hogy a COVID-19 fertőzést a felnőttekhez képest csaknem feleakkora arányban kapják meg az expozíciót követően. 77​​ 

Egy COVID-19-fertőzött gyermek esettanulmánya azt mutatta, hogy ez a gyermek nem adta át a vírust egyetlen más személynek sem, annak ellenére, hogy 3 különböző iskolába járt, és több mint száz gyermekkel érintkezett. 78​​ 

A gyermekek COVID-19 átvitelben betöltött szerepét vizsgáló metaanalízis kimutatta, hogy az összes átviteli klaszterek mindössze 3,8%-ában volt gyermekkori indexes eset, szemben a felnőtt indexes esetekkel rendelkező klaszterek 96%-ával. 79 A világszerte végzett háztartási kontaktusvizsgálatok ugyanezt mutatják: nagyon ritkán a gyermekek az átvitelt kiváltó indexes esetek. Három kínai tanulmány azt mutatja, hogy a háztartási átvitel csak 4-5%-ban köszönhető a gyermek indexes esetnek. 80-82 Más délkelet-ázsiai tanulmányok ugyanezt mutatják, ahol a háztartási fertőzéseknek csak 0,5-3%-ában van gyermek indexbetegség. 83-85 Az európai és kanadai tanulmányok is hasonlóan alakulnak, a háztartások 5-9%-ában fordul elő gyermekkori indexes eset. 86-89​​ 

Az átvitel összehasonlítása a beoltottak és a be nem oltottak között​​ 

Bár a gyermekpopuláció nyilvánvalóan nem a közösségi átvitelt okozza, ahogyan azt kezdetben feltételezték és fentebb bemutattuk, lehetséges-e, hogy oltásukkal mégis csökkenthetnénk a ritkán előforduló átvitelt? Felnőttek körében végzett tanulmányok összehasonlították a beoltott és a be nem oltott csoportok átvitelét.​​ 

Nincs egyetlen abszolút teszt, amely meghatározhatná az átvihetőséget. A Ct-értékeket azonban általánosan használták, mivel fordított kapcsolat áll fenn a vírusterheléssel, mivel az alacsonyabb Ct-értékek magasabb vírusterheléssel, és így az átvitel nagyobb valószínűségével járnak együtt. Ez a legjobb marker, amellyel az átvitel becslésére rendelkezünk.

Egy nagy kaliforniai vizsgálatban, amely 2 különböző populációt vizsgált, amikor a Delta volt az uralkodó, nem volt statisztikailag szignifikáns különbség a teljesen beoltottak és a be nem oltottak átlagos Ct-értékei között. A UC Davis alcsoport átlagos Ct-értékei a következők voltak​​ 

25,5 a teljesen beoltottak és 25,4 a be nem oltottak esetében, a San Francisco-i Mission District alcsoportban pedig a teljesen beoltottak átlagos Ct-értéke 23,1 volt, szemben a be nem oltottak 23,4 értékével. 90​​ 

Egy nagyszabású brit tanulmány a Ct-értékeket vizsgálta a beoltottak és a be nem oltottak között 2021. június 14. után, amikor a Delta vált uralkodóvá. A nem beoltott egyének Ct-értékeinek mediánja 25,7 volt, míg a beoltott egyének Ct-értékeinek mediánja 25,3.91 A szerzők ezután kifejtették, hogy a vírusterhelés ezért most hasonlónak tűnik a fertőzött beoltott és nem beoltott​​ egyéneknél, ami a továbbterjedési kockázatra nézve potenciális következményekkel járhat, mivel a Ct csúcsérték és a fertőzőképesség között szoros kapcsolat áll fenn. 92​​ 

Egy másik, egészségügyi dolgozókat vizsgáló brit tanulmány azt mutatta, hogy a legmagasabb vírusterhelést (legalacsonyabb Ct-értékeket) a nem oltott és szeronegatív (korábbi fertőzés nélküli) egészségügyi dolgozóknál találták Ct=18,3 értékkel, majd a beoltott szeronegatív egészségügyi dolgozóknál Ct=19 értékkel.7, végül pedig a nem oltott, szeropozitív HCW-knél volt a legalacsonyabb a vírusterhelés Ct=27,2 értékkel, ami azt mutatja, hogy a korábban fertőzött betegeknél lényegesen kisebb a COVID-19 átvitelének kockázata, mint a teljesen beoltott betegeknél. 92​​ 

Ez hasonló ahhoz, amit Massachusettsben mutattak ki, ahol a teljes körűen beoltottak Ct-értékének mediánja 22,77 volt, míg a be nem oltottaké 21,54, ami nem felel meg a statisztikai szignifikanciának. 15 Vagy a szingapúri kórházi betegeknél, ahol a teljesen beoltottaknál a Ct-értékek átlaga 19,2 volt, szemben a nem beoltottak 18,8 értékével, ami szintén nem volt statisztikailag szignifikáns. 93​​ 

Egy brit tanulmány hasonló másodlagos támadási arányt (25%) mutatott ki a teljesen beoltott indexes eseteknek kitett háztartási kontaktoknál, mint a nem beoltott indexes eseteknek kitetteknél (23%). Ez a megállapítás azt jelzi, hogy a teljesen beoltott személyek áttörő fertőzései hatékonyan továbbadhatják a fertőzést a háztartási környezetben. 94 Ezek az eredmények azt jelzik, hogy a teljes vakcinázás ellenére a háztartási kontaktoknál továbbra is fennáll a fertőzés kockázata. 94​​ 

Természetes immunitás​​ 

A CDC saját adatai szerint 2021 májusáig a becslések szerint az összes amerikai gyermek 37%-a szenvedett COVID-19 fertőzést. 95,96 Ezeket az adatokat a világjárvány 16 hónapos kezdete után vették fel, így 6 hónappal későbbre extrapolálva valószínűsíthető, hogy az összes amerikai gyermek 51%-a (22/16 x 37%) már elkapta a COVID-19-et. Mivel a becslések szerint a gyermekek fele már megkapta a COVID-19-et, vajon a természetes immunitás figyelembevétele nélkül még mindig oltani kellene őket? Mennyire hatékony ez a természetes immunitás?

Az Egyesült Királyságban végzett nagyszabású SIREN-vizsgálat összehasonlítása szerint a Pfizer vakcina bármilyen (tüneti vagy tünetmentes) fertőzés elleni védekezés hatékonysága 70% volt az első adag után és 85% egy héttel a második adag után,97 míg a korábbi fertőzés 84%-os hatékonyságot mutatott bármilyen fertőzés ellen és 93%-os hatékonyságot a tüneti fertőzés ellen. 98​​ 

Katarban azt találták, hogy a korábbi természetes fertőzés hatékonysága az újrafertőződés megelőzésében 7 hónap után 95,2% volt. 99​​ 

Izraelben a korábbi dokumentált COVID-19 fertőzéssel szembeni védettségi szint 94-8% az újrafertőződéssel szemben, 94,1% a kórházi kezeléssel szemben, és 96,4% a súlyos megbetegedéssel szemben, az eredeti fertőzést követő 3-9 hónapos vizsgálat szerint. 100​​ 

Az Egyesült Államokban a korábbi fertőzés védőhatása 82%-osnak bizonyult​​ bármely fertőzéssel szemben, és 85%-osnak a tüneteket okozó fertőzéssel szemben 4 hónapos medián alatt. 101​​ 

Izraelben, amikor összehasonlították a korábban fertőzött és a beoltott embereket, és korrigálták a társbetegségeket, valamint az első esemény (fertőzés vagy oltás) időpontját,​​ 13-szor​​ nagyobb volt az áttöréses (oltás utáni) fertőzés kockázata, mint az újrafertőződésé, és​​ 27-szer​​ nagyobb volt a tüneteket okozó áttöréses fertőzés kockázata, mint az újrafertőződésé.​​ 102 A beoltottak és a korábbi fertőzésen átesett, majd 1 adag vakcinát kapott személyek összehasonlításakor nem volt jelentős különbség az újrafertőződés kockázatában,102 ami legalábbis azt mutatja, hogy a korábbi fertőzés után a vakcina második adagja szükségtelen.​​ 

Egy amerikai veteránok körében végzett vizsgálat megállapította, hogy júliusban és augusztusban, amikor a delta előfordult, az oltás a korábbi fertőzéshez képest csökkent védelmet mutatott az áttörő fertőzéssel szemben, bár statisztikailag nem szignifikánsan. 103​​ 

Egy clevelandi tanulmány kimutatta, hogy a korábban COVID- 19-et kapott 1359 beteg közül egy sem fertőződött újra az 5 hónapos vizsgálatok során. 104 Egy hasonló vizsgálat az Egyesült Királyságban az egészségügyi dolgozók körében 5 hónap alatt nem mutatott ki újrafertőzést. 105 Ausztriában közel 15 000 korábban fertőzött betegnek csak 0,27%-a tapasztalt újrafertőzést 10 hónapig. 106 Egy 43 044 beteg bevonásával végzett katari vizsgálatban az újrafertőződés kockázata 0,1% volt. Szintén 0,1%-os volt az újrafertőződés kockázata 10 hónap alatt Izraelben, közel 150 000 vizsgált beteg esetében. 107 Dániában az újrafertőződés kockázata 0,005% volt 3-6 hónap alatt több mint​​ 1,3 millió vizsgált betegnél. 108​​ 

Érdekes módon 2020 októberében Rochelle Walensky, a CDC igazgatója és más szerzők a​​ Lancet​​ című cikkben azt állították, hogy "nincs bizonyíték a SARS-CoV-2-vel szembeni tartós védő immunitásra a természetes fertőzést követően". 109 Az NIH ezután, mindössze 2 hónappal később, tartós immunválaszt mutatott ki a vizsgált emberek többségénél, ahol a betegek 98%-ának volt antitestje a SARS-CoV-2 tüskés fehérjével szemben 1 hónapos korban, amelynek szintje az idő múlásával meglehetősen stabil maradt, és csak szerény mértékben csökkent, 6-8 hónappal a fertőzés után még mindig erős 90%-ra. 110,111​​ 

Ha összehasonlítjuk a beoltottak és a COVID-19 fertőzést átélt személyek IgG antitestjeit, a beoltott csoportban a kezdeti antitesttiterek magasabbak közvetlenül a vakcinázás után, de a titerek gyorsan csökkennek, minden egyes hónapban 40%-kal, míg a korábban fertőzöttek csoportjában a kezdeti titerek alacsonyabbak, de a titerek sokkal lassabban, havonta ~4%-kal csökkennek. 112 Továbbá 6 hónapos korban a beoltottak 16%-a a <50 AU/ml szeropozitivitási küszöbérték alatt van, szemben a korábban fertőzöttek 11%-ával, 9 hónapos korban, ami a korábban fertőzött csoportban hosszabb ideig tartó és jobb immunitást mutat. 112​​ 

MIS-C​​ 

A MIS-C a Multisystem Inflammatory Syndrome in Children (Többrendszeres gyulladásos szindróma gyermekeknél). Aligha kétséges, hogy ez a COVID-19 fertőzés súlyos következménye. Általában 2-6 héttel a COVID-19 fertőzés után jelentkezik. Sok tekintetben hasonlít a Kawasaki-kórra, de van néhány egyedi jellemzője is, és mint ilyen, a COVID-19 új entitása. Azoknak, akik nem ismerik, a Kawasaki-kór egy akut lázas szisztémás gyermekkori vaszkulitisz, és az iparosodott országokban a szerzett szívbetegségek egyik vezető oka. Nincs rá specifikus teszt, hanem inkább egy sor nemzetközileg elfogadott klinikai kritérium, és a legtöbb bizonyíték arra utal, hogy feltételezhetően vírusos kiváltó ok áll fenn bizonyos genetikai hajlamú egyéneknél. Ezt nem sikerült pontosan azonosítani, de a szezonális eltérések fertőző, feltételezett vírusos kiváltó okra utalnak, az etnikai eloszlás pedig genetikai komponensre utal.

A MIS-C minden bizonnyal súlyos lehet, olyannyira, hogy az intenzív osztályon a szív összehúzódását támogató szívgyógyszereket, valamint intubálást igényel. Azonban, mint bármi mást az orvostudományban, meg kell vizsgálnunk az adatokat ahhoz, hogy teljes mértékben megértsük az előfordulási gyakoriságot, és hogy ez indokolja-e gyermekeink beoltását.

A MIS-C előfordulását egy nagy amerikai vizsgálatban 316 esetet jelentettek 1 000 000 COVID-19 fertőzésből (0,03%). 113 A CDC megerősíti ugyanezt, és kimutatja, hogy az FDA-nak történő bemutatásukkor a COVID-19 fertőzéseknek csak 0,03%-a eredményez MIS-C-t. 114​​ 

Ha megnézzük a COVID-19 megbetegedésének kockázatát az Egyesült Államokban, a gyermekpopulációban, 2021. október 28-ig:

• 133,7 per 100,000 per hét​​ 

A MIS-C kockázata akkor és most a következő:

o 0,04/100 000 (133,7/100 000 0,03%-os MIS-C arány mellett) hetente, vagy​​ 

• 1 a 2,5 millióból hetente​​ 

A MIS-C okozta halálozás kockázata:

o 0,00048/100 000/hetente (0,04 @ 1,2%-os mortalitás), vagy​​ 

• 1 a 208 millióból hetente​​ 

A MIS-C kumulatív előfordulása a világjárvány kezdete óta a <21 évesek körében 2,1/100 0000113 , és egy másik nagy amerikai vizsgálatban is 2/100 000-nek bizonyult. 115 Egy finn tanulmány szerint a MIS-C előfordulása 0,45/100 000 volt a 18 év alatti gyermekek körében. 116​​ 

Fontos megjegyezni, hogy a MIS-C kockázata nem additív a COVID-19 fertőzést követő myocarditis kockázatához, mivel kimutatták, hogy a MIS-C-ben szenvedők 30%-ánál myocarditis, szívműködési zavar vagy koszorúér-tágulat jelentkezik. 113 Egy másik New York-i tanulmány kimutatta, hogy a MIS-C betegek 53%-ának van myocarditisze. 117​​ 

Bár a MIS-C kétségtelenül súlyos betegség lehet, és az intenzív osztályra való felvétel akár 73%-ban is gyakori, a halálozás még mindig nagyon alacsony, 1,2-1,9%118,119 , és a 16-20 évesek körében a leggyakoribb, 43%, szemben a 6-11 évesek 20%-ával, a halálozás medián életkora pedig 15,8 év. 119​​ 

A társbetegségek tekintetében a MIS-C esetében hasonló mintázat rajzolódik ki: A MIS-C betegek 36-39%-ának van valamilyen alapbetegsége, és a már meglévő betegséggel rendelkezők 74-81%-a elhízott. 117,119 A MIS-C halálozási adatait vizsgálva a betegek 69%-ának volt valamilyen alapbetegsége, leggyakrabban, 46%-ban elhízás. 119​​ 

A fenti MIS-C adatok alapján fontos, hogy a Kawasaki-betegséget a nagy képben vizsgáljuk meg. Természetesen a MIS-C egy új entitás, amely a COVID-19 előtt nem létezett, de a Kawasaki-kórról évtizedek óta tudunk, és mivel hasonló a megjelenésük, érdemes lenne megvizsgálni a Kawasaki-kór előfordulását a világjárvány kezdete óta.

A Kawasaki-betegség átlagos előfordulási gyakorisága Finnországban 2016 és 2019 között, a világjárvány előtt átlagosan 6,1/100 000 volt (2019-ben és 2018-ban 6,6/100 000, 2017-ben 5,4/100 000, 2016-ban 5,9/100 000), a világjárvány alatt pedig 51%-kal csökkent. 116 Egy hasonló chicagói vizsgálat a Kawasaki-betegség 67%-os csökkenését állapította meg 2020 áprilisa és decembere között, és amikor egy teljes 12 hónapos időszakot vizsgáltak 2021 márciusáig, ez a csökkenés fennmaradt. 120 Japánban a Kawasaki-betegség 33%-os csökkenését figyelték meg. 121 Koreában a Kawasaki-betegség átlagos előfordulása a pandémia előtti 10 évben 31,5/100 000 volt, és a pandémia alatt, 2020 februárja és szeptembere között 40%-kal, 18,8/100 000-re csökkent. 122 Ha a pandémia előtti és a pandémia alatti időszakot vizsgáljuk a <4 éves korosztályban, az incidencia 123-ról 80-ra csökkent 100 000 főre, az 5-10 éveseknél pedig 23,8-ról 10,6-ra csökkent 100 000 főre.122 Egy másik japán tanulmány 60%-os csökkenést mutatott ki. 123​​ 

Post COVID​​ 

A post COVID kifejezés a COVID-19 fertőzés után 4 hétnél hosszabb ideig tartó tünetek leírására szolgál, de ez az időtartam meglehetősen változatos, mivel egyes tanulmányok >12 hét, mások >6 hónap. A hosszú COVID előfordulása a gyermekgyógyászatban a következő ​​ változó, de valahol 4%,124 4,4%,125 4,6%,126 bár egyesek szerint az előfordulási arány akár 42%127 vagy 64%128 is lehet. A tartós tünetek gyakoriságában azonban nem volt különbség a fertőzött és a nem fertőzött gyermekek között,124,129 ami arra utal, hogy a tartós tünetek pontosabban tükrözhetik a világjárványhoz, valamint a zárlatokhoz és korlátozásokhoz kapcsolódó mentális egészségügyi terheket.​​ 

Egyértelmű hazugságok a médiától és a saját kormányainktól​​ 

A kormányok és az irányító egészségügyi szervek tudományos vita nélkül fogják ismételgetni, hogy a vakcinákat alaposan tanulmányozták, 7 milliárdszor adták be őket, és biztonságosak. A legtöbbünk általában nem kérdőjelezi meg azt, amit a szakértők mondanak nekünk. De ezek nem normális idők. És hazudnak nekünk, nyilvánvalóan és az intelligenciánkat teljesen figyelmen kívül hagyva. 2021. október 6-án a​​ New York Times​​ lehozott egy cikket, amelyben kifejtette, hogy a COVID-19 milyen kockázatot jelent a gyermekeinkre nézve, mindössze 3 héttel azelőtt, hogy az FDA összeült volna, hogy felülvizsgálja a COVID-19 vakcina 5-11 évesek számára történő engedélyezését, és így sok szülő gondolatainak előterében állt minden, ezzel a populációval kapcsolatos adat. A cikk szerint 900 000 gyermek került kórházba az Egyesült Államokban a​​ 

COVID-19.130 A COVID-19-vel kórházba kerültek valódi száma (biztosan​​ nem a COVID-19 miatt, mivel a tünetmentes arány ~40%), 63.000 volt.131 Ez több mint 800.000 fővel kirívó tévedés!!! Miután ezt felfedezték és felhívták rá a figyelmet, a NYTimes másnap visszavonta a számot.​​ De a főcím már megjelent, és exponenciálisan több ember látta, mint a visszavonásukat.

Amikor a kormányok és az egészségügyi szervek félretájékoztatásról beszélnek, akkor valójában ez történik. Hányan látják ezeket a címlapokat és címlapos újságcikkeket, és máris kialakítják a véleményüket, mielőtt a visszavonás megjelenik, valahol az online cikk legalsó részén vagy az újság hátulján elrejtve? Legalábbis csak egy töredék azokhoz képest, akik látják az eredeti, félelmet keltő cikket, és azt használják fel véleményük kialakításához.

Hasonlóképpen, 2021. október 13-án Dr. Deena Hinshaw, Alberta egészségügyi főorvosa virtuális sajtótájékoztatót tartott, hogy ismertesse az első gyermekkori COVID-19 halálesetet Albertában. 132 Ez mindenképpen aggasztó, még akkor is, ha ez 21 hónappal a világjárvány után történt. De ez nem volt igaz. Az, hogy ennek a családnak mással kellett foglalkoznia, mint azzal, hogy már nem volt velük a testvérük, fiuk, unokaöccsük és unokájuk, szörnyű. Ez a család kötelességének érezte, hogy ezt annak nevezze, ami volt: "álhírnek", ahogyan azt a nővér leírta, aki a közösségi médiában elmagyarázta, hogy a bátyja előrehaladott agydaganatban halt meg, és történetesen véletlenül és tünetmentesen COVID-19 pozitív volt. Ez egyszerre tiszteletre méltó és csodálatra méltó a család részéről, ugyanakkor dühítő és megtévesztő Dr. Hinshaw részéről.

A lényeg az, hogy ez csak néhány példa, amelyet elkaptak, és ezért előtérbe, vagy legalábbis a hátsó oldalakra kerültek. Hány hazugság van még? Kettőnek elégnek kellene lennie ahhoz, hogy megkérdőjelezzük az indítékaikat és a politikájukat. Megragadnám az alkalmat arra is, hogy megkérdezzem:​​ 

Valójában kik azok, akik félretájékoztatnak?​​ 

ajon azok, akik valós tudományos vizsgálatokból származó bizonyítékokat szolgáltatnak, párbeszédet és vitát kérve, akiket diszkreditálnak, kiközösítenek és cenzúráznak, vagy azok a hatalmon lévők, akik nem vesznek részt tudományos vitában, hanem inkább olyan szlogenekkel beszélnek, mint "biztonságos és hatékony" és "térjünk vissza a normális kerékvágásba", akiknek az önéletrajza és kutatási finanszírozása veszélybe kerül, ha ezeket a vakcinákat nem fogadják el általánosan?

Kérem, fontolja meg, miért hagyják figyelmen kívül a természetes immunitást, vagy miért nem számítanak hamarosan a negatív tesztek, amikor belföldi utazásokról és más esetekről van szó. Ez csak azért lehet, mert nem az a cél, hogy a lakosság biztonságban legyen a tényleges COVID-19 kockázattól. A cél az lehet, hogy egyszerűen csak annyi oltást adjanak be a karokba, amennyit csak tudnak. A kockázatok ebben a forgatókönyvben másodlagosak a profithoz képest, és ez a legijesztőbb szempont.

A legtöbbek számára ismeretlen, hogy a Pfizer jól dokumentált jogsértésekkel rendelkezik. 2000 óta több mint 4,6 milliárd dollárt kellett fizetniük különböző szabálysértések miatt. 133 Valójában a Pfizer a felelős az amerikai igazságügyi minisztérium történetének legnagyobb, 2,3 milliárd dolláros egészségügyi csalási egyezségéért 2009-ben, és akkor a főügyészhelyettes kifejtette, hogy ez egy példa arra, hogy a gyógyszergyártó cég a profitot a betegek jóléte elé helyezte. 134​​ 

Abban a nagyon valószínű esetben, ha ezeket a vakcinákat jóváhagyják az 5-11 évesek körében Kanadában, határozottan arra biztatom Önöket, és remélem, hogy szülőként mindannyian kritikusan elemezzük az előttünk álló összes információt, és azt tesszük, amit mindig is tettünk: a lehető legjobbat tesszük a gyermekeinkért. És amikor nyilvánvalóvá válik, hogy ezeknek a vakcináknak a kockázatai meghaladják a forgalmazott és állítólagos előnyeiket, kérjük, szólaljanak fel. Oly sok elismert orvos, tudós és más egészségügyi szakember kockáztatta mindenét, hogy megszólaljon, hogy a nyilvánosság elé tárhassa a teljes körű információt. Őket lejáratták, becsmérelték, és sokan elvesztették emiatt az engedélyüket. Pontosan ezért marad ez a levél névtelen. Abszurdnak tűnik, hogy ebben a korban nem mutathatjuk be tudományos és a betegeink iránti őszinte aggodalmunkat. De ne tévedjünk, ez az igazság. Kockázatot vállalok azzal, hogy ezt írom. Ezért kérem, tartsák tiszteletben azt, amit oly sokan kockáztattak, és segítsenek nekünk és gyermekeiknek azzal, hogy megvédik őket. Legyenek hangosak. Legyenek hangosak. Segítsetek másoknak, hogy tudják, nincsenek egyedül. Adják tovább ezt a levelet minél többeknek. Írjatok az iskolatanácsoknak, a sportegyesületeknek, a politikai vezetőknek, mindenkinek, aki a tevékenységek korlátozásáról és az egyén személyes egészségügyi döntése alapján történő megkülönböztetésről dönt.

Végül is társadalmunkat nem maga a COVID-19 veszélyezteti a leginkább, hanem a szabadság elvesztése, a tájékozott beleegyezés elvesztése, és egy olyan generáció elvesztése, amelyet egy olyan vakcinára köteleznek, amelyet nem teszteltek kellően hosszú távon egy olyan népességen, amely nincs kitéve a COVID-19 okozta jelentős megbetegedés kockázatának.

Őszintén üdvözlöm, mindig itt és jelen, hogy kiálljak minden gyermekért,​​ 

Mélyen aggódó gyermekorvos