Miért utasítják el a közegészségügyi szervek a természetes immunitást?

A TÖRTÉNET ÁTTEKINTÉSE

Dr. Vivek Murthy, az Egyesült Államok sebész főorvosa szerint, ha már felépült a COVID-19 fertőzésből, a szervezet által kialakított immunitás nem biztos, hogy elegendő ahhoz, hogy megakadályozza a Delta-változattal való újrafertőződést, ezért a legjobb, ha beadatja a COVID-oltást.
2021. augusztus 6-án az Egyesült Államok Betegségellenőrzési és Megelőzési Központja (U.S. Centers for Disease Control and Prevention) közzétett egy esettanulmányt, amely szerint a nem beoltott emberek “több mint kétszer olyan valószínűséggel fertőződnek újra COVID-19 vírussal, mint azok, akik a vírus kezdeti elkapása után teljes mértékben be voltak oltva”.
A tanulmány számos hátránya közül az egyik, hogy nem vizsgálta a betegség súlyosságát. Nem derül ki belőle, hogy több oltott embernél jelentkeztek-e tünetek, mint az oltatlanoknál, vagy fordítva.

A COVID-oltások hatékonyságát sokkal jobban meg lehetne mérni a súlyos fertőzések, a kórházi kezelések és a halálozás arányával, és ha ezeket nézzük, más kép rajzolódik ki.
Izraelben – ahol az adatok szerint a COVID oltást kapottak 6,72-szer nagyobb valószínűséggel fertőződnek meg, mint a természetes fertőzésből felépültek – a súlyos esetek és halálesetek többsége a Pfizer mRNS oltásának két dózisával beoltottak körében fordul elő.
Dr. Vivek Murthy amerikai sebész főorvos szerint, ha Ön már felépült a COVID-19 fertőzésből, a szervezet által felépített teljes spektrumú immunitás nem biztos, hogy elegendő ahhoz, hogy megakadályozza a Delta-változattal való újrafertőzést, ezért a legjobb, ha megkapja a COVID-oltást. 2021. augusztus közepén a CNN-nek nyilatkozva:1

“… amit valójában a természetes immunitással kapcsolatos tanulmányokból megértettünk, egyre több olyan adatot látunk, amely azt mondja, hogy bár a természetes fertőzéssel kapunk némi védelmet, ez közel sem olyan erős, mint amit a vakcinával kapunk, különösen a Delta-változat esetében, amely a legkeményebb és legfertőzőbb változat, amit eddig láttunk. Minden lehetséges védelemre szükségünk van. Ezért olyan hatékonyak a vakcinák”.

Az adatok elemzése azt állítja, hogy az oltatlanok hajlamosabbak az újrafertőződésre
2021. augusztus 6-án az Egyesült Államok Betegségellenőrzési és Megelőzési Központja (U.S. Centers for Disease Control and Prevention) közzétett egy esetkontroll-vizsgálatot2,3 , amely szerint a nem beoltott emberek “több mint kétszer olyan valószínűséggel fertőződnek újra COVID-19 vírussal, mint azok, akik a vírus kezdeti elkapása után teljes mértékben beoltottak”.

A tanulmány a Kentucky Nemzeti Elektronikus Betegségfelügyeleti Rendszer (NEDSS) számára jelentett adatokat használta fel, hogy felmérje a SARS-CoV-2 újrafertőződési arányokat Kentuckyban 2021 májusa és júniusa között azok körében, akik 2020 márciusa és decembere között megerősített SARS-CoV-2 fertőzésen estek át.

A NEDSS-adatokat ezután importálták egy REDCap adatbázisba, amely az új COVID-19-es eseteket követi nyomon. Esetbetegként olyan lakost definiáltak, akinél 2020-ban laboratóriumban megerősített SARS-CoV-2 fertőzést és 2021. május 1. és 2021. június 30. között egy későbbi pozitív teszteredményt mutattak ki.

Az oltási státuszt a Kentucky Immunizációs Nyilvántartás adatai alapján határozták meg. A betegeket akkor tekintették teljesen beoltottnak, ha az újrafertőződés előtt legalább 14 nappal beadták a Johnson & Johnson vagy egy mRNS-vakcina (Pfizer vagy Moderna) egyszeri adagját vagy egy második adagját. A teljesen beoltott rezidensekhez képest a be nem oltott rezidenseknél 2,34-szer nagyobb volt a SARS-CoV-2 újrafertőzésre vonatkozó pozitív teszt valószínűsége.

A CDC tanulmányának nyilvánvaló hibája
Az óriási probléma azonban a tényleges tüneteket okozó megbetegedés hiánya. A tanulmány csak a pozitív teszteredményeket vizsgálta, és nem tudjuk, hogy az oltott emberek közül több embernél jelentkeztek-e tünetek, mint az oltatlanoknál, vagy fordítva.

Mint már sokszor elmagyarázták, a pozitív teszteredmény nem azonos az aktív fertőzéssel. A természetes immunitással rendelkező személy újra kiteheti magát a vírusnak, és annak nyomai a vizsgálat során kimutathatók, de az immunrendszere hatékonyan elpusztította a vírust, és megakadályozta a megbetegedést.

Tehát pusztán a pozitív teszteredmények vizsgálata nem a legjobb módja annak megállapítására, hogy a COVID oltás valóban jobb védelmet nyújt-e, mint a természetes immunitás. És számos ok van arra, hogy azt gyanítsuk, hogy nem.

Egyéb hiányosságok
A tanulmány szerzői azt is elismerik, hogy az eredményeknek számos más korlátja is van, többek között a alábbiak:4

“Először is, az újrafertőzést nem erősítették meg teljes genomszekvenálással, ami szükséges lenne annak végleges bizonyításához, hogy az újrafertőzést az első fertőzéstől eltérő vírus okozta …

Másodszor, a beoltott személyek valószínűleg kisebb valószínűséggel vizsgáltatják magukat. Ezért az újrafertőződés és a védőoltás hiánya közötti összefüggés túlbecsült lehet. Harmadszor, a szövetségi vagy államon kívüli helyeken beadott vakcinaadagokat jellemzően nem rögzítik a KYIR-ben, így az oltási adatok egyes személyek esetében esetleg hiányoznak ezekből az elemzésekből …

Negyedszer, bár az eseti betegek és a kontrollok kor, nem és a kezdeti fertőzés időpontja alapján megfeleltek, más ismeretlen zavaró tényezők is jelen lehetnek. Végül, ez egy retrospektív vizsgálati terv, amely egyetlen államból származó adatokat használ fel egy 2 hónapos időszak alatt; ezért ezek az eredmények nem használhatók fel az ok-okozati összefüggések kikövetkeztetésére.”

Helyes, hogy az asszociáció nem egyenlő az ok-okozati összefüggéssel, és többször mondták már nekünk, hogy éppen ezért utasítsuk el a VAERS (Vaccine Adverse Event Reporting System) adatait. Talán ugyanezt a mércét kellene alkalmazni erre a CDC-vizsgálatra is, mivel nagyon keveset mond el az újrafertőződéssel kapcsolatos tényleges kockázatról.

Annyit tudunk, hogy a természetes immunitással rendelkezőknél pozitív volt az újrafertőzésre vonatkozó teszt, de nem voltak tüneteik, míg a beoltottaknál pozitív volt a teszt, és valóban megbetegedtek. Ebben az esetben melyik lenne a jobb eredmény?

A kórházi kezelési és halálozási arányok jobb mérőszámok
A COVID-oltások hatékonyságának sokkal jobb mércéje a súlyos fertőzések, a kórházi kezelések és a halálozási arányok lennének, és ha ezeket nézzük, más kép rajzolódik ki.

Izraelben, ahol a vakcinák elterjedtsége nagyon magas volt, mivel korlátozták az oltást be nem tartók szabadságát,5 az adatok szerint azok, akik megkapták a COVID oltást, 6,72-szer nagyobb valószínűséggel fertőződnek meg, mint azok, akik természetes fertőzésből gyógyultak ki.6,7,8

Ez is a teszteredményekre vonatkozik, ezért nézzük inkább a kórházi kezelési arányokat. Itt azt találjuk, hogy a súlyos esetek és halálesetek többsége valójában a két dózissal beadott injekciót kapók körében fordul elő.

Az alábbiakban a Twitteren közzétett grafikonok képernyőmentése látható.9 A piros a be nem oltottakat, a sárga a részben “beoltottakat”, a zöld pedig a két dózissal teljesen “beoltottakat” jelöli. A grafikonok önmagukért beszélnek.

Ne tévesszen meg senkit az az állítás, hogy az Egyesült Államokban a COVID-19 halálesetek 99%-át és a COVID-hez kapcsolódó kórházi kezelések 95%-át a nem beoltott betegek teszik ki.10

Ezeket a statisztikákat a 2021 januárjától júniusig terjedő időszak kórházi és halálozási adatainak vizsgálatával állították elő – ez egy olyan időszak, amikor a COVID-oltások aránya alacsony volt. 2021. január 1-jén az Egyesült Államok lakosságának mindössze 0,5%-a kapott COVID-oltást, így nyilvánvalóan a nem beoltottak tették ki a COVID-hez kapcsolódó kórházi esetek nagy részét tavaly télen. Április közepére a becslések szerint 31%-uk kapott egy vagy több oltást,11 és június 30-án mindössze 46,9%-uk volt “teljesen beoltva “12 .

Miért nem szüntetheti meg a COVID-oltás a COVID-járványokat?
Összességében nem úgy tűnik, hogy a COVID-19 génmódosító injekciók képesek lennének hatékonyan megszüntetni a COVID-19 járványkitöréseket, és ennek van is értelme, mivel matematikailag lehetetlen, hogy ezt megtegyék.

Mivel a leküzdendő abszolút kockázat alacsonyabb, mint az abszolút kockázatcsökkentés, amelyet ezek az injekciók biztosíthatnak, a tömeges vakcinázás egyszerűen nem tud kedvező hatást gyakorolni, még 100%-os vakcinázási arány mellett sem.
Az Egyesült Államokban rendelkezésre álló négy COVID-oltás mindössze 0,7% és 1,3% közötti abszolút kockázatcsökkentést biztosít.13,14 (A 67% és 95% közötti hatékonysági arányok mind a relatív kockázatcsökkentésre vonatkoznak.) Eközben a nem intézményesített fertőzések halálozási aránya a korcsoportok között mindössze 0,26%.15

Mivel a leküzdendő abszolút kockázat alacsonyabb, mint az abszolút kockázatcsökkentés, amelyet ezek az injekciók biztosíthatnak, a tömeges vakcinázás egyszerűen nem tud kedvező hatást kifejteni, még 100%-os oltási arány mellett sem.

Nem hiszi el? Itt a bizonyíték. 2021. július 14-én a BBC News arról számolt be16 , hogy a HMS Queen Elizabeth brit védelmi repülőgép-hordozón járvány tört ki. Annak ellenére, hogy a teljes legénység teljes mértékben be volt oltva, a legénység 100 tagjának pozitív volt a tesztje. (Az nem világos, hogy közülük bármelyiküknek valóban voltak-e tünetei).

A közelmúltban a Carnival hajótársaság egyik hajóján kitört járvány egy másik példa. A személyzet és az utasok mindegyike igazolta, hogy beoltották, ez azonban nem akadályozta meg a járvány kitörését.17

Az ok nagyon egyszerű. Ahogyan azt már a kezdetektől fogva mondtuk, az oltás nem akadályozza meg, hogy megfertőződjön a vírussal, vagy hogy terjessze azt. A “beoltott” személyekről bebizonyosodott, hogy ugyanolyan fertőzőek, mint a be nem oltott emberek. Még ha kevesebb vagy enyhébb tünetük is van, a CDC szerint a vírusterhelésük ugyanolyan nagy, amikor fertőzöttek.18

Nincs többé kontrollcsoport, amellyel összehasonlítani lehetne.
Valamilyen oknál fogva a kormányzati vezetők és az egészségügyi tisztviselők minden karban tűt akarnak, és nem érdekli őket, hogy milyen mellékhatásai lehetnek az oltásoknak. Ezt jól mutatja, hogy mára több tízezer halálesetet (egy informátor szerint 45 000 haláleset történt az injekció beadását követő három napon belül19,20) és jóval több mint félmillió sérülésről érkezett jelentés a COVID “oltást” követően,21 de mégsem tesznek semmit a kampány lassítása vagy leállítása érdekében.

Történelmileg a tömeges oltási kampányokat 25-50 haláleset után (terméktől függően) leállították és a gyógyszereket visszavonták. Mostanra ezen már olyan messze túl vagyunk, hogy az ember elgondolkodik azon, vajon létezik-e egyáltalán egy küszöbérték, amelynél a hatóságok lépéseket tesznek a lakosság felesleges orvosi sérülésektől és haláltól való megóvása érdekében.

A VAERS-t nehéz manőverezni, ezért a legegyszerűbb módja annak, hogy betekintést nyerjünk a jelenlegi helyzetbe, az OpenVAERS.com oldal, ahol egy egyszerű összefoglaló bontást kapunk a COVID-dal kapcsolatos jelenlegi jelentésekről.

Ugyanilyen sokatmondó az a tény is, hogy a még folyamatban lévő injekciós vizsgálatokból22 minden kontrollcsoportot kizártak, az Egészségügyi Világszervezet szakértői munkacsoportjának23 teljes támogatásával, így végül nem lesz módunk a mellékhatások valódi értékelésére.

Ez a tökéletes módja annak, hogy elrejtsék az igazságot ezekkel az injekciókkal kapcsolatban, és ez sérti annak az alapelvét, amit egy biztonsági vizsgálatnak mindig is tartalmaznia kellett. Egyszerűen be kell építeni egy kontrollcsoportot, amellyel hosszú távon össze lehet hasonlítani a gyógyszer hatásait, különben fogalmunk sem lesz arról, hogy milyen szövődmények léptek fel.

A biztonsági értékeléseket szándékosan aláásta az amerikai Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hatóság is, amely úgy döntött, hogy nem követeli meg a vakcinagyártóktól, hogy az injekció beadása utáni megbízható adatgyűjtést és nyomon követést végezzenek a lakosság körében.

Ráadásul úgy tűnik, hogy a vizsgálatoknak nincsenek felügyelőbizottságai, ami minden humán klinikai vizsgálatnál bevett gyakorlat. Nincs adatbiztonsági ellenőrző bizottság, nincs klinikai eseménybizottság és nincs klinikai etikai bizottság. Hogyan lehetséges ez?

Ha a vakcinagyártók egyszerűen elfelejtették követni a standard gyakorlatokat, az azt jelentené, hogy valóban elképesztő szintű inkompetenciával állunk szemben, mivel az összes COVID oltásfejlesztő ugyanazt a hibát követte el. Melyik lehet rosszabb ebben az esetben?

Szándékos hanyagság vagy  nem értés?

A COVID-19 injekciók szűk immunitást biztosítanak

Visszatérve arra a kérdésre, hogy a COVID-oltás valóban jobb védelmet nyújt-e a SARS-CoV-2 és változatai ellen, ez nagyon valószínűtlen, mivel az oltás nagyon szűk és specifikus védelmet biztosít, míg a természetes immunitás széles körű.

A SARS-CoV-2 esetében – amely egyértelműen egy genetikailag manipulált vírus, amelyet arra terveztek, hogy megtámadja a szív- és érrendszert és az alapvető immunfunkciókat – a tüskés fehérje a legveszélyesebb rész, és önmagában is toxinként működik. Ezért választották a spike fehérjét antigénnek ezekben az oltásokban, de ez az oka annak is, hogy oly sokaknak mellékhatásai vannak.

Amikor Ön COVID injekciót kap, a teste utasítást kap a spike fehérje előállítására. Válaszul a szervezet antitesteket termel a spike fehérje ellen. Ezek az antitestek csak a spike fehérjét ismerik fel, a vírus más részeit nem.

Amikor felépül egy természetes fertőzésből, a szervezetében antitestek vannak a vírus minden része ellen, tehát a spike fehérje és négy másik fehérje ellen is. Ezen kívül vannak memória T-sejtjei, amelyek még az antitesteknél is fontosabbnak tűnnek a vírusok elleni küzdelemben.

Van értelme annak, hogy az egyik típusú antitest hatékonyabb legyen egy olyan vírus ellen, amely esetleg mutálta egy vagy több fehérjéjét? Vagy valószínűbb, hogy többféle antitest plusz memória T-sejtek nagyobb védelmet nyújtanak?

Ha jól figyel, azt fogja tapasztalni, hogy soha senki nem ad értelmes magyarázatot arra, hogy miért lenne jobb egyetlen tüske elleni antitest, mint a T-sejtek és a vírus minden része elleni antitestek.

A természetes immunitás robusztus és hosszan tartó
Számos tanulmányt publikáltak, amelyek bizonyítják, hogy a SARS-CoV-2 elleni természetes immunitás robusztus és hosszan tartó. Egy 2020. májusi tanulmány24,25 például azt találta, hogy az enyhe COVID-19-es esetekből felépült betegek mintáinak 70%-a T-sejt szinten rezisztenciát mutatott a SARS-CoV-2-vel szemben.

Érdekes módon a SARS-CoV-2 vírusnak nem kitett személyek 40-60%-a szintén T-sejt szinten rezisztens volt a vírussal szemben. A szerzők szerint ez arra utal, hogy “keresztreaktív T-sejtes felismerés van a keringő “közönséges megfázás” koronavírusok és a SARS-CoV-2 között”.

Egy német tanulmány26 hasonló következtetésre jutott. Itt 18 COVID-19 vírussal kórházba került beteg közül 15-nél találtak olyan segítő T-sejteket, amelyek a SARS-CoV-2 tüskefehérjét célozták meg. Egy másik tanulmány,27,28,29 ezt szingapúri kutatók végezték, és azt találták, hogy az OC43 és HKU1 béta-koronavírusok által okozott közönséges megfázás ellenállóbbá tehet a SARS-CoV-2 fertőzéssel szemben.

Mi több, azt találták, hogy azok a betegek, akik 2003-ban megfertőződtek az eredeti SARS-vírussal, még mindig rendelkeztek memória T-sejtes immunitással a SARS-CoV-2 ellen, annak ellenére, hogy a vírus csak 80%-ban hasonlított egymásra. Ez a tanulmány azt sugallja, hogy a természetes immunitás valószínűleg évtizedekig tart, nem pedig hónapokig, mint a COVID-oltás.

A be nem oltottakat tévesen vádolják azzal, hogy “betegséggyárak”.
Miközben a mainstream média most azt az elképzelést terjeszti, hogy a COVID-oltást elutasítók a SARS-CoV-2 variánsok megjelenéséért felelősek, számos egészségügyi szakértő arra figyelmeztetett, hogy a forgatókönyv éppen ellenkezője fog bekövetkezni – hogy a tömeges injekciók, amelyek az antitestek nagyon szűk sávját okozzák, a vírus gyorsabb mutációját fogják kikényszeríteni.30

A biológia, a vakcinológia és a mikrobiológia általános elve az, hogy ha az élő szervezeteket, például a baktériumokat vagy vírusokat nyomás alá helyezzük, például antibiotikumok vagy antitestek segítségével, de nem pusztítjuk el teljesen, akkor akaratlanul is elősegíthetjük a mutációjukat, hogy virulensebb törzsekké váljanak. Azok, amelyek megmenekülnek az immunrendszerünk elől, végül túlélnek, és mutációkat választanak, hogy biztosítsák további túlélésüket.

Ha egy olyan egyén fertőződik meg, aki nem rendelkezik antitestek szűk sávjával, akkor, ha mutáció mégis bekövetkezik, az sokkal kisebb valószínűséggel eredményez agresszívabb vírust. Tehát, bár a mutáció mind a beoltott, mind a be nem oltott embereknél előfordulhat, a beoltott egyének valójában sokkal nagyobb valószínűséggel kényszerítik a vírust olyan mutációra, amely megerősíti és veszélyesebbé teszi azt.

A CDC félremagyarázza az adatokat, hogy az immunitással rendelkezőket kényszerítse a gyógyszeres kezelésre

A CDC eddig nem volt hajlandó változtatni az álláspontján az ügyben. Ehelyett úgy tűnik, hogy az ügynökség tisztviselői megduplázták a tempót, sőt mindent megtesznek azért, hogy hamis adatokat állítsanak be, hogy a természetes immunitással rendelkezőket zaklassák, és a klinikailag szükségtelen és potenciálisan veszélyes oltás beadására késztessék.

A CDC Immunizációs Gyakorlati Tanácsadó Bizottsága (ACIP) által 2020. december 18-án kiadott jelentésben a Pfizer-BioNTech COVID-19 vakcináról azt állították, hogy “következetesen magas, 92%-os vagy annál nagyobb hatékonysággal” rendelkezik az alapbetegségben szenvedő személyek, valamint a korábbi SARS-CoV-2 fertőzésre utaló bizonyítékokkal rendelkező résztvevők körében.31

Miután megnézte a Pfizer kísérleti adatait, Thomas Massie képviselő – Kentucky republikánus képviselője és díjnyertes tudós – felfedezte, hogy ez teljesen téves. A 2021. január 30-i Full Measure riportban Sharyl Attkisson oknyomozó újságíró leírta, hogy Massie hiába próbálta rávenni a CDC-t a hiba kijavítására. Massie szerint:32,33

“A Pfizer-kísérletben nem bizonyított a hatékonyság a korábbi SARS-CoV-2 fertőzésre utaló bizonyítékokkal rendelkező résztvevők körében, és valójában a Moderna-kísérletben sincs bizonyíték … Ez [a CDC-jelentés] pontosan az ellenkezőjét mondja annak, amit az adatok mondanak”.

Többszöri telefonhívás után a CDC igazgatóhelyettese, Dr. Anne Schuchat végül elismerte a hibát, és közölte Massie-val, hogy kijavítják. “Amint helyesen megjegyezte, nincs elegendő elemzés annak kimutatására, hogy csak a korábbi fertőzéssel rendelkező emberek alcsoportjában van hatékonyság. Tehát igaza van abban, hogy ez a mondat hibás, és hogy ki kell javítanunk” – mondta Schuchat a rögzített hívásban.

2021. január 29-én a CDC kiadta a feltételezett korrekciót, de ahelyett, hogy kijavították volna a hibát, egyszerűen másképp fogalmazták meg a hibát. Ez volt az általuk kiadott “helyesbítés”:

“Egyenletesen magas hatékonyságot (≥92%) figyeltek meg az életkori, nemi, faji és etnikai kategóriákban, valamint az alapbetegségben szenvedő személyek körében. A hatékonyság hasonlóan magas volt egy másodlagos elemzésben, amelybe olyan résztvevőket is bevontak, akiknél korábbi SARS-CoV-2 fertőzésre utaló jelek egyaránt voltak, illetve nem voltak.”

Mint látható, a “korrekció” még mindig félrevezető módon azt sugallja, hogy a védőoltás hatékony a már előzőleg fertőzöttek esetében, holott az adatok nem ezt mutatták.

Nem tudom, hogy a főorvos miért ragaszkodik ahhoz, hogy a COVID oltás jobb védelmet nyújt a változatok ellen, mint a természetes immunitás. Nem értem, hogyan történhetne ez meg. A racionális orvosi magyarázat hiánya gyanús, és talán ezért van az, hogy az amerikai lakosság 40%-a még nem kapta meg az oltást.34

Források és hivatkozások

 

 

 

Miért utasítják el a közegészségügyi szervek a természetes immunitást?