Civilek a Tisztánlátásért mozgalom

Forrás Eine Psychologin erklärt, wie die Corona-Pandemie „funktioniert“

Freda K. Schmied Oktober 12, 2021

Mayerweck: “A Pandemic nevű szociálpszichológiai kísérlet”.

Elisabeth Mayerweck klinikai pszichológus. 2017-től 2020 decemberéig kutatási asszisztensként dolgozott a Statisztikai Hivatalnál. Soha nem titkolta, hogy kritikusan vagy negatívan viszonyul a “corona blödemiához Az osztrák statisztikai hivatal ezért elvált tőle. Az alsó-ausztriai nem nagyon szomorkodik emiatt.

RESPECT: Ön soha nem csinált titkot a Coronáról és annak összes mellékhatásáról alkotott véleményéből, még az akkori kollégái és felettesei előtt sem, akik a Statistics Austria-nál dolgoztak. Hogyan boldogultál a munkahelyeden a felmondásodig?

MAG. ELISABETH MAYERWECK: Mindenekelőtt le kell szögeznem, hogy az elbocsátó levél hivatalosan, indoklás nélkül érkezett hozzám, miközben betegszabadságon voltam. Ez azután történt, hogy a személyzet több barátjával beszéltem az intézkedések értelmetlenségéről és tudománytalanságáról. Arról beszélgettünk, hogy a kormány intézkedései számomra totalitáriusnak tűnnek, és egy felvilágosult társadalomban riasztó jelnek kellene lenniük. Mivel valószínűleg felismertem az idők jeleit, már 2020 áprilisában figyelmeztettem a további bezárásokra, a kötelező maszkokra az osztályban, a szabadban, a kényszeroltásokra vagy a kötelező védőoltásokra. Úgy tűnik, a kollégáim ugyanolyan szörnyűnek találták ezt, mint én. Vehemensen azt mondták, hogy “a kormány nem mer ilyet tenni”. De miután mindez megtörtént, még mindig nem volt felháborodás. Nos, szalámi taktikával tálalva, néhány dolgot elfogadnak. Ezt már a Milgram-kísérlet (1) is megmutatta. Egy bizonyos ponton behívtak egy felettesem irodájába, aki többek között elmagyarázta nekem, hogy több kolléga is elmondta neki, hogy beszéltem nekik a nézeteimről. Annak érdekében, hogy “kordában tartson”, ahogy ő fogalmazott, arra utasított, hogy minden nap be kell mennem az irodába, a műszakos munka ellenére is. Azt sem engedte, hogy bárkivel együtt menjek ebédszünetre, mert az ő magánvéleménye szerint én lehetek valaminek a hordozója. Azt is mondták, hogy munkaidőben ne beszéljek senkivel a jelenlegi helyzetről alkotott magánvéleményemről. Ennek következtében nem éreztem magam túl jól. Beteget kellett jelentenem, és elbocsátottak. Amikor megkérdeztem a közvetlen felettesemet az okokról, nem tudott semmit. Az a felügyelő, akivel már volt ez a furcsa beszélgetésünk, azt mondta, hogy ennek többek között “biztosan köze van a maszkhoz”, amit én nem viseltem, és amit szintén határozottan visszautasítottam.

Mi okozott a legnagyobb csalódást?

Az objektív valóság feláldozása az emberekkel együtt egy kitalált valóságért, egy tömeghisztériáért, egy szektáért vagy egy vallásért. Mert ezt tartom én ennek a világjárványnak nevezett szociálpszichológiai kísérletnek. Egy tudósnak ezt fel kell ismernie, és érdekelnie kell az igazság feltárása. Feltétlenül üdvözölnie kell az eltérő véleményt, sőt, keresnie kell azt, és ha szükséges, időnként felül kell vizsgálnia a véleményét, amely nem lehet előítéletes. De nem szabad a beszélgetéseket a tényszerű szintről az érzelmi szintre süllyeszteni, és a “Neked megvan a véleményed, nekem meg az enyém” szavakkal befejezni. Különösen akkor, ha egy állítólag újszerű helyzet tényeinek feltárásáról van szó, és nem a véleményekről. Csalódtam azokban az emberekben, akik nem veszik észre, hogy ezek a cselekedetek mennyire embertelenek és etikátlanok.

A “normális” médiafogyasztót lenyűgözhetik vagy elbizonytalaníthatják a naponta terjesztett “Corona-számok”. A statisztikusoknak – beleértve az Ön korábbi kollégáit is – azonban érdekükben kell állnia, hogy a tényeket és számadatokat a lehető legértelmesebb módon mutassák be. Hogyan magyarázza meg, hogy ez nyilvánvalóan nem így van?

A tekintélynek való engedelmesség és a konformizmus, azt hiszem. Alapvetően ennyi. Ha a “tudósok” ódzkodnak a más véleménytől, akkor elég sok politika áll mögötte. A politikatudomány nem tudomány. Általánosságban elmondható, hogy minden olyan ember, aki üdvözli alapvető jogaink korlátozását – például a megélhetéshez, a szabad légzéshez, az érintéshez, a szabad égbolthoz -, mindenképpen adós a bizonyítékainak elhozatalával. Itt szeretném megjegyezni, hogy az 1,6 éves rendeleti törvény e tekintetben még mindig üres. Szeretném tudni, hogy merte-e már valaki megkérdezni, hogyan lehet felismerni, hogy ez egy hamis világjárvány. Talán például azzal, hogy nincs olyan általános halálozási ráta, amely nem a trendnek megfelelően alakulna. Az osztrák statisztikai hivatal 100 000 lakosra vetített, életkor szerint standardizált arányszámai szerint 2010 óta öt olyan évünk volt, amikor a halálozás magasabb volt, mint 2020-ban – és mindezt világjárvány nélkül. Másrészt a világjárvány idején nem kezelt különböző betegségek minden várakozással ellentétben varázsütésre visszaszorultak. Ezek közé tartoznak a szív- és érrendszeri betegségek és a rákos megbetegedések. És hirtelen megjelent ez az új kategória. Talán átfoglalás volt? Lehetséges, hogy ez történik, ha mindenkit, aki pozitív teszttel hal meg, Corona-halottnak nyilvánítanak, függetlenül attól, hogy mi volt a halál tényleges oka? Ugyanezt megtehetnénk a herpesszel is, ahol körülbelül 90 százalékos a fertőzöttség a lakosság körében. Akkor talán nem lesz több szívrohamos haláleset, csak több herpeszes haláleset. Szeretném világossá tenni, hogy a számadatok összegyűjtése és a Corona-halálozás vagy -betegség deklarálása véleményem szerint itt az igazán újszerű dolog, és nem így történt például az influenza esetében.

Tudna nekünk egy konkrét példát mondani a Covid-19-cel kapcsolatban egy olyan “számjátékra”, amely eltorzítja a tényeket és hamis benyomást kelt a médiafogyasztókban – és hogyan kell valójában értelmezni a megadott számot?

Sokan vannak. Kezdettől fogva világos volt – ezt többször is felhoztam az irodában -, hogy ez a nyers adatok tesztelési járványa. Egy olyan fertőzési görbe, amelyet tetszés szerint hagyhat ingadozni a tesztek számával, értéktelen. A számok hivatkozások nélkül használhatatlanok. A teszt nincs validálva. Még a PCR-teszt feltalálója, Kary Mullis is azt mondta, hogy a teszt nem képes kimutatni a fertőzéseket, és nem értelmezhető, ha egészséges embereken alkalmazzák. A számok meghatározása önmagában elég ahhoz, hogy az egészet megdöntse. “Azok az emberek, akik közvetlenül magának a vírusos megbetegedésnek a következtében vagy “a vírussal” (egy esetlegesen más halálok miatt) haltak meg, beleeshetnek ebbe a statisztikába.” Így írja a Szociális Minisztérium honlapja.2 Számomra ez tudományos képtelenség, és ami még rosszabb, csalás. Aki még mindig élvezi a lakosság bizalmát, és azt hiszi, hogy az értelmiségi elitet képviseli, annak rá kellene jönnie. A korona halálának meghatározása a Statisztika Austria3 szerint olyan hosszú, bonyolult és érthetetlen számomra. Véleményem szerint ez a meghatározás könnyen lehetővé teszi a következő, Németországban feltárt forgatókönyvet: A német igazságügyi orvosszakértő professzor, Prof. Dr. Klaus Püschel kimutatta, hogy a vizsgált holttestek 100 százaléka koronával halt meg, egyik sem AN. Számomra egyértelmű, hogy innen származik.

Ha valaki a személyes környezetében hangot ad a Covid-intézkedésekkel kapcsolatos aggályainak vagy kritikájának, gyakran azt hallja: “Nem lesz mindenki idióta, aki a tévében, nyomtatásban, …”. Mivel magyarázza, hogy ennyi ember ilyen keveset kérdez?

“Különben nem vennének részt mindannyian” – ezt hallom mindig. Ennek az ellenkezője bizonyított. Minden tömeghisztéria, mint például a boszorkányüldözés, a 20. század végi totalitarizmus, a “hullám”, a Milgram-kísérlet és még sok más megmutatta: A túlnyomó többség minden alkalommal belemegy, csak néhányan mondják: “Hagyd abba, ez hülyeség”. Mark Twain egyszer nagyon jól megfogalmazta: “Amikor a véleményed megegyezik a többségével, akkor állj meg és gondolkodj el”. Véleményem szerint a kollektív részvétel a kívülről jövő ellenőrzés legbiztosabb jele. Ez soha nem volt jó, és szinte mindig visszaélnek vele. A totalitarizmus csak azért működik, mert mindenki részt vesz benne.

Úgy tűnik, hogy a kormány bizonyos eszközöket kifejezetten arra használ, hogy a lakosságot egy bizonyos irányba terelje, azaz manipulálja. Hogyan látja ezt klinikai pszichológusként?

A totalitárius események legfontosabb eszköze és egyértelmű megkülönböztető jegye mindig is a társadalmi elszigeteltség volt. Hadd idézzem Hannah Arendtet, az általam nagyra becsült politológust és második világháborús zsidót: “Ami a zsarnoki rezsimeket sikeressé teszi, az az elszigeteltségen keresztüli manipuláció. A terror csak az egymástól elszigetelt embereken gyakorolható hatékonyan. Ezért minden zsarnoki uralmi forma egyik fő törekvése ennek az elszigeteltségnek a bevezetése. Az elszigeteltség a terror kezdete, és minden bizonnyal a legtermékenyebb táptalaja, és mindig az eredménye. Az erő mindig egy nép összefogásából fakad. Az egymástól elszigetelt emberek eleve erőtlenek.” Először is, meg kell érteni, hogy minden intézkedés társadalmi távolságtartó intézkedés. A maszkok megakadályozzák az empatikus dokkolást és a normális emberi kapcsolatot is. Félnünk kellene egymástól. Az állandóan futó propaganda az érzékelés monopolizálását és a félelem terjesztését szolgálja. A félelem az uralkodás népszerű eszköze. Azok, akik félelmet keltenek, hatalmat akarnak. Jól kutatott tény, hogy a rémült emberek tekintélyelvű vezetést akarnak. Ez nem az egészségről szól, hanem az ellenőrzésről. A maszkok többek között arra szolgálnak, hogy láthatóvá tegyenek egy pusztán fiktív egészségügyi veszélyt. Ők a színpadi kellékei ennek a borzalmasan átlátszó produkciónak. “Jelképet jelentenek” – mondták. A kormánynak semmi keresnivalója nincs abban, hogy szimbólumokat kényszerítsen ránk, különösen nem olyanokat, amelyek beavatkoznak a légzés élettanába, mert az soha nem lenne a legenyhébb gyógymód. Ezzel az ürüggyel a maszkot még azok is elfogadták, akik tudták, hogy nem véd – még akkor is, ha a gyerekek egész nap szenvedtek alatta az iskolában. Meg vagyok döbbenve. Ez a pszichológiai hadviselés, azaz a megalázás és a gyengítés maszkok és fájdalmas tesztek révén az emberek leigázását szolgálja, és az oltás – amely végül is génterápia – felé tereli őket. Alsó-Ausztria kormányzója, Johanna Mikl-Leitner lényegében azt mondta, hogy az embereket addig kell tesztekkel nyaggatni, amíg nem hagyják magukat beoltatni. Az intézkedések teljesen etikátlanok és törvénytelenek, és egy felbujtott feljelentő csőcselék segítségével hajtják végre őket. Amióta elkezdődött az oltás, a “számok” emelkednek. És a “delta-változat” azért hívják így számomra, mert valóban mély álomban kell lenned, hogy ne lásd a hazugságot. Ez egy szervezett bűnözői megtévesztés, amelynek sokan bedőltek – de nem védelem nélkül. Egyszerűen csak egy kis lelkiismeretvizsgálatot kellett volna végezni az elején, akár kutatás nélkül is, és észrevenni, hogy a kötelező maszkok etikátlanok. Megfigyelhettük volna, hogy az elkülönítés embertelen, hogy gonosz dolog a demens idős embereket elkülöníteni, elszigetelni és hagyni őket egyedül meghalni, hogy embertelen a gyerekeket megijeszteni és felelőssé tenni őket emberek haláláért, ha nem engedelmeskednek, hogy fizikai és lelki bántalmazás a gyerekeket erővel tesztelni és maszkot viselni rájuk. A gyermek nem tudja megvédeni magát, csak el kell viselnie.

Ön már párhuzamot vont a történelem más fejezeteivel a Corona-propagandával kapcsolatban. Hol látja őket?

Ez minden elképzelhető tömeghisztériára vonatkozik történelmünkben. A párhuzamot a fent leírt pszichológiai mechanizmusokban látom, amelyeket végre fel kell ismerni. A legegyértelműbb párhuzamok azonban a második világháborúra vonatkoznak, amely Arendt szerint orvosi válság volt. Az egészségügyi útlevél és a közegészségügyi bizonyítvány, amelyet Hitler be akart vezetni, a nürnbergi orvosperrel ért véget. Vívmányait egészen a közelmúltig nagyra tartották. “Az úgynevezett Nürnbergi Kódex az embereken végzett orvosi, pszichológiai és egyéb kísérletek előkészítésénél és végrehajtásánál ma is alkalmazott központi etikai irányelv. “4 De mi történik pontosan akkor, amikor azokat az embereket, akik nem akarják ezeket az orvosi beavatkozásokat (maszk, tesztek, oltások), kiközösítik, rágalmazzák és sértegetik? Amikor megtagadják tőlük a hozzáférést a munkaerőpiachoz, éttermekhez, vallási rendezvényekhez, iskolákhoz, bíróságokhoz, uszodákhoz, orvosi rendelőkhöz, kórházakhoz, kulturális rendezvényekhez és szabadidős létesítményekhez, a repülőn, buszon és vonaton való utazást, és sok esetben a társadalmi eseményekhez való hozzáférést? Gyönyörű új normalitás, amely nyíltan zsákmányolja a leplezetleneket és a be nem oltottakat.

Mit gondolsz, mit akarnak elérni ezúttal?

Nyilvánvalóan egy olyan autoriter államot akarnak létrehozni, amelyben az embereknek rendszeres genetikai kísérletekben kell részt venniük, hogy megkapják azt a kimondhatatlan útlevelet, amelyet mindig fel kell mutatniuk, ha kávét vagy hajvágást akarnak kapni, és amelyben nyilvánosan ki kell mutatniuk ideológiai konformitásukat. George Orwell 1984 című disztópiájának stílusában minden a hatalom kiterjesztéséről szól, és egy kínai típusú szociális pontrendszer van kilátásban. Minden intézkedés a meghajlásról és a törésről szól, a terror gyakorlásáról, hogy addig koptassák a lakosságot, amíg az mindent el nem fogad. Az én szememben ez az egész erről szól.

Köszönöm az érdekes beszélgetést és minden jót!

¹ https://de.wikipedia.org/wiki/Milgram-Experiment

² https://www.sozialministerium.at/Informationen-zum-Coronavirus/Neuartiges-Coronavirus-(2019-nCov).html

³ https://www.statistik.at/web_de/nomenu/suchergebnisse/index.html

⁴ https://de.wikipedia.org/wiki/Nürnberger_Kodex