Civilek a Tisztánlátásért mozgalom

Egy texasi kórház ellen pénteken 117 alkalmazott indított pert, akik azt állítják, hogy munkáltatójuk COVID-19 vakcina “kísérleti nyulakká” változtatja őket.

A felperesek, a Houston Methodist kórház alkalmazottai azt állítják, hogy a kórház törvényt sért azzal, hogy a foglalkoztatás feltételeként megköveteli az oltásokat, és arra kényszeríti az alkalmazottakat, hogy “orvosi kísérleteknek tegyék ki magukat, mint a családjuk élelmezésének előfeltételét”. Ideiglenes végzést kérnek, hogy a kórház ne szüntethesse meg azoknak a munkaviszonyát, akik nem hajlandóak beoltani magukat

.

A Houston Methodist egy hálózat, amely nyolc kórházat felügyel és több mint 26 000 alkalmazottat foglalkoztat. Dr. Marc Boom, a kórház vezérigazgatója áprilisban levelet küldött az alkalmazottaknak, amelyben közölte, hogy június 7-ig be kell oltatniuk magukat, különben felfüggesztést és a munkaviszonyuk megszüntetését kockáztatják – írja a The Washington Post.

Az állami bíróságon benyújtott panasz szerint a Houston Methodist oltási kötelezettsége sérti az 1947-es Nürnbergi Kódexet, amely tiltja az orvosi kísérleteket, és önkéntes beleegyezést ír elő. A kódexet a második világháború után hozták létre válaszul a nácik által a koncentrációs táborokban foglyokkal szemben elkövetett orvosi atrocitásokra.

Jared Woodfill ügyvéd, aki a 117 kórházi dolgozó nevében nyújtotta be a keresetet, azt mondta az ABC Newsnak, hogy a Houston Methodist a kórház profitjának növelése érdekében kényszeríti az alkalmazottakat az oltás beadására, és ez “a Nürnbergi Kódex és Texas állam közrendjének súl

yos és kirívó megsértése”.

“A Methodist Hospital arra kényszeríti alkalmazottait, hogy emberi “kísérleti nyulakká” váljanak, ami a további foglalkoztatás feltétele” – áll a panaszban. A panasz a COVID vakcinákat “kísérleti COVID-19 mRNS génmódosító injekcióként” jellemzi.

A fő felperes Jennifer Bridges azt mondta, hogy bár ő már “minden ismert vakcinát beadott”, attól tart, hogy a COVID vakcina biztonságossága nem bizonyított.

Néhány szakértő visszautasította azokat az állításokat, amelyek szerint a COVID vakcinák kísérleti jellegűek, mondván, hogy szigorú teszteken mentek keresztül, bizonyítottan túlnyomórészt biztonságosak, és nem képesek megváltoztatni a DNS-t.

“Ez a [biztonsági] állítás valóban abszurd” – mondta Akiko Iwasaki, a Yale Egyetem immunológusa a The Washington Postnak. “Több tízezer ember vett részt az mRNS-vakcinák 3. fázisú klinikai vizsgálataiban, és nem találtak biztonsági aggályokat”.

A Centers for Disease Control and Prevention (CDC) Vaccine Adverse Events Reporting System (Oltási Mellékhatások Jelentési Rendszere) által pénteken közzétett adatok 262 521, a COVID vakcinákat követő nemkívánatos eseményről szóló jelentést mutattak ki, köztük 4406 halálesetet és 21 537 súlyos sérülést 2020. december 14. és 2021. május 21. között.

A munkáltatók elrendelhetik-e az EUA termékek alkalmazását?

Az Egyenlő Foglalkoztatási Lehetőségek Bizottsága (EEOC) a múlt héten frissítette a COVID vakcinák kötelezővé tételére vonatkozó munkahelyi politikára vonatkozó iránymutatását.

Az új szabályok szerint a munkáltatók megkövetelhetik a munkahelyre fizikailag belépő alkalmazottaiktól a COVID elleni védőoltást, amennyiben alkalmazkodnak a munkavállaló fogyatékosságához és vallási meggyőződéséhez. Azoknak az alkalmazottaknak azonban, akik nem oltatják be magukat, maszkot kell viselniük, társadalmi távolságot kell tartaniuk, vagy meg kell változtatniuk az időbeosztásukat.

Mary Holland és Greg Glaser ügyvédek szerint azonban, mivel sem a Pfizer, sem a Moderna, sem a Johnson & Johnson COVID vakcinái nem kaptak teljes körű engedélyt az amerikai Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hatóságtól (FDA), ezek még mindig sürgősségi felhasználási engedélyt (EUA) élvező termékek, és minden ilyen megjelölésű terméknek önkéntesnek kell lennie.

A 21 U.S.C. § 360bbb-3, “Orvostechnikai termékek engedélyezése vészhelyzetben történő felhasználásra” értelmében:

( ii) Megfelelő feltételek, amelyek célja annak biztosítása, hogy azok a személyek, akiknek a terméket beadják, tájékozottak legyenek –

(I) arról, hogy a miniszter [az Egészségügyi és Emberi Szolgálat] engedélyezte a termék sürgősségi felhasználását

(II) az ilyen felhasználás jelentős ismert és lehetséges előnyeiről és kockázatairól, valamint arról, hogy ezek az előnyök és kockázatok milyen mértékben ismeretlenek; és

(III) a termék beadásának elfogadására vagy elutasítására vonatkozó lehetőségről, a termék beadásának elutasításának esetleges következményeiről, valamint a termék rendelkezésre álló alternatíváiról és azok előnyeiről és kockázatairól.

Ray L. Flores II ügyvéd szerint, aki más ügyekben is pereskedik ezekben az ügyekben, “a 21 U.S.C. § 360bbb-3(e)(1)(a)(ii)(III) alapján az egyéneknek tájékoztatást kell kapniuk a termék beadásának elfogadására vagy elutasítására vonatkozó lehetőségről, a termék beadásának elutasítása esetleges következményeiről, valamint a termék rendelkezésre álló alternatíváiról és azok előnyeiről és kockázatairól”.

“Ez a törvényi megfogalmazás, “elfogadni vagy visszautasítani” egy nem jóváhagyott gyógyászati terméket, keretbe foglalja az egyén szabad választását” – mondta Flores. “Bár a törvényi megfogalmazás utal a “termék beadásának megtagadásából eredő következményekre”, e kifejezés egyetlen logikus olvasata a kísérleti termék elutasításának orvosi következményeire vonatkozik, például a fertőzés nagyobb vagy kisebb kockázatára. Az az elképzelés, hogy egy munkavállaló büntethető azért, mert megtagadja, hogy kísérleti vizsgálatnak vessék alá magát, szembemegy a törvényi értelmezéssel.”

A szövetségi elővásárlási doktrína értelmében ez a szövetségi EUA-törvény felülírja az állami törvényt Holland és Glaser szerint, akik szerint az államok és az önkormányzatok nem írhatják elő az EUA-termékeket. Ahogyan az FDA megállapítja:

“Az FDA úgy véli, hogy az 564. szakasz alapján kiadott EUA feltételei és feltételei elsőbbséget élveznek az olyan állami vagy helyi joggal szemben, mind a törvényi követelményekkel, mind a szokásjogi kötelezettségekkel szemben, amelyek eltérő vagy további követelményeket támasztanak azzal az orvostechnikai termékkel szemben, amelyre az EUA-t az 564. szakasz alapján kihirdetett vészhelyzettel összefüggésben adták ki… Vészhelyzetben kritikus fontosságú, hogy az EUA vagy az 564A szakasz alapján kiadott rendelet vagy mentesség részét képező feltételeket – azokat, amelyeket az FDA a közegészség védelme érdekében szükségesnek vagy megfelelőnek ítélt – szigorúan betartsák, és ne szabjanak további feltételeket”.

Ezt megerősítették 2020 augusztusában a CDC Immunizációs Gyakorlati Tanácsadó Bizottságának közzétett ülésén is, ahol a bizottság ügyvezető titkára, Dr. Amanda Cohn kijelentette (@1:14:40):

“Csak annyit szerettem volna hozzátenni, csak emlékeztetni akartam mindenkit, hogy a sürgősségi felhasználási engedély, az EUA alapján a vakcinák nem lehetnek kötelezőek. Tehát az oltási fázis elején az egyéneknek beleegyezéssel kell rendelkezniük, és nem lehet őket kötelezővé tenni”.

A jogszabály olyannyira egyértelmű, hogy csak egyetlen olyan eset létezik, amelyben megpróbálták kötelezővé tenni az EUA vakcinát. Ebben az ügyben, a Doe #1 kontra Rumsfeld, 2005 U.S. Dist. LEXIS 5573 (D.D.C. 2005. április 6.), a bíróság úgy ítélte meg, hogy a vakcinát nem lehet kötelezővé tenni, még a katonák számára sem.

A kórházak vezetői szerint nem törvénytelen, hogy az egészségügyi intézmények előírják a védőoltásokat – számolt be a The Washington Post.

Boom elmondta, hogy a kórház 26 000 dolgozójának 99%-a eddig eleget tett az oltási követelményeknek, és “sajnálatos, hogy az a néhány megmaradt alkalmazott, aki nem hajlandó beoltatni magát, és a betegeinket helyezi előtérbe, így reagál”.

Amikor a COVID vakcinát nem vállaló alkalmazottak számára alternatív lehetőségekről kérdezték, a Houston Methodist azt mondta az ABC Newsnak, hogy “vallási és egészségügyi felmentéseket, valamint halasztást kínál a terhes nők számára”.

“Egészségügyi dolgozóként szent kötelességünk, hogy mindent megtegyünk a betegeink védelmében, akik a legsebezhetőbbek a közösségünkben” – mondta Boom a The Washington Postnak. “Büszkén kiállunk dolgozóink és a betegeket védő küldetésünk mellett”.

Holland és Glaser szerint azonban egy magánfél, például egy munkáltató, iskola vagy kórház nem kerülheti meg az EUA-törvényt. Például ez az FDA által a Pfizer vakcinájához jóváhagyott adatlap azt állítja:

“Az Ön döntése, hogy megkapja vagy nem kapja a Pfizer-BioNTech COVID-19 oltóanyagot. Amennyiben úgy dönt, hogy nem kapja meg, ez nem változtatja meg az Ön szokásos orvosi ellátását”.

A szövetségi élelmiszer-, gyógyszer- és kozmetikai törvény korábban hivatkozott, a sürgősségre jóváhagyott gyógyászati termékeket szabályozó szakasza kimondja, hogy az FDA által jóváhagyott adatlapon fel kell tüntetni “a termék beadásának megtagadásával járó következményeket, ha vannak ilyenek”.

A tájékoztatóban sehol sem szerepel, hogy az illetőt kirúghatják a munkahelyéről, megtagadhatják tőle az oktatást, fegyelmileg megbüntethetik vagy más módon diszkriminálhatják a visszautasítás miatt.

Mi történik, ha a COVID vakcinák teljes körű engedélyt kapnak?

Holland elmondta, hogy bár a Legfelsőbb Bíróság a Jacobson kontra Massachusetts ügyben helyt adott néhány oltási kötelezettségnek, az ítélet nem adott általános jóváhagyást az oltási kötelezettségekre. Ehelyett a bíróság szerint öt kritériumnak kell teljesülnie, többek között annak, hogy a közegészségügyben szükség van rá, és a vakcináknak nem szabad ártalmasnak lenniük.

Holland, aki a hepatitis B elleni kötelező oltásokról publikált egy szakmailag lektorált tanulmányt, amelyben részletesen tárgyalja az öt kritériumot, azt mondta, hogy a COVID vakcinák nem felelnek meg az összes kritériumnak.

A Children’s Health Defense ezt a dokumentumot a munkavállalók, diákok és mások számára készítette, akik nem kívánt oltási kötelezettségekkel szembesülhetnek. A dokumentumot, amely ismerteti azokat a jogi érveket, amelyek alapján az EUA vakcinák nem kötelezhetők, megoszthatják a munkáltatókkal és az egyetemekkel.