Tudományos vizsgálatok

A Pfizer kihagyta a kritikus teszteléseket és a minőségi szabványok betartását sem követte

A Pfizer kihagyta a kritikus tesztelést és a minőségi szabványok betartását, a dokumentumokból kiderül
A TrialSite News által megszerzett új dokumentumok azt sugallják, hogy a Pfizer COVID vakcina használatának engedélyezésével kapcsolatos rutinszerű minőségi tesztelési problémákat figyelmen kívül hagyták a kapkodás során.

A TrialSite News által megszerzett új dokumentumok azt sugallják, hogy a Pfizer/BioNTech COVID vakcina használatának engedélyezésével kapcsolatos rutinszerű minőségvizsgálati problémákat figyelmen kívül hagyták, és hogy az amerikai és más kormányok tömeges oltási programot hajtanak végre egy hiányosan minősített kísérleti vakcinával.

A hatósági dokumentumokból kiderült, hogy a Pfizer nem vizsgálta meg alaposan a vakcinával kapcsolatos biodisztribúciós és farmakokinetikai kérdéseket, mielőtt a vakcinát benyújtotta volna az Európai Gyógyszerügynökségnek (EMA) felülvizsgálatra.

Valójában a kulcsfontosságú vizsgálatokban – az úgynevezett biodisztribúciós vizsgálatokban, amelyek célja annak vizsgálata, hogy egy beadott vegyület merre halad a szervezetben, és mely szövetekben vagy szervekben halmozódik fel – a Pfizer nem a kereskedelmi forgalomban kapható vakcinát (BNT162b2) használta, hanem egy “helyettesítő” mRNS-re támaszkodott, amely a luciferáz fehérjét termelte.

A TrialSite News szerint az EMA bírálói osztották ezt a kifejezett beismerést: “A BNT162b2 vakcinajelöltel nem végeztek hagyományos farmakokinetikai vagy biodisztribúciós vizsgálatokat”.

A farmakokinetika annak vizsgálatát jelenti, hogy mit tesz a szervezet egy gyógyszerrel és a gyógyszer mozgása a szervezetben – a felszívódás, a biológiai hozzáférhetőség, a megoszlás, az anyagcsere és a kiválasztás időbeli lefolyása.

A hatósági dokumentumokból az is kiderül, hogy a Pfizer nem követte az iparági szabványoknak megfelelő minőségirányítási gyakorlatot a vakcinával végzett preklinikai toxikológiai vizsgálatok során, mivel a kulcsfontosságú vizsgálatok nem feleltek meg a helyes laboratóriumi gyakorlatnak (GLP).

A  GLP (Good laboratory practice) olyan elvek összessége, amelyek célja a nem klinikai laboratóriumi vizsgálatok minőségének és integritásának biztosítása, amelyeket a kormányzati szervek által szabályozott termékek kutatási vagy forgalmazási engedélyeinek alapjául használnak. A GLP kifejezést leggyakrabban a gyógyszeriparral és az új gyógyszerek engedélyezése előtt kötelezően elvégzendő nem klinikai állatkísérletekkel hozzák összefüggésbe.

“Az eredményekből az következik, hogy a Pfizer a világjárvány nyomására próbálta felgyorsítani a vakcina kifejlesztésének ütemezését” – mondta Daniel O’Connor, a TrialSite alapítója és vezérigazgatója. “A kihívás az, hogy az olyan folyamatok, mint például a helyes laboratóriumi gyakorlat, kiemelkedő fontosságúak a minőség és végső soron a betegbiztonság szempontjából. Ha ilyen fontos lépéseket kihagynak, akkor a kockázat-haszon elemzésnek meggyőzőnek kell lennie.”

O’Connor rámutatott a generikus újrahasznosított gyógyszerek példájára, amelyeknek az értékelés során, még ha engedélyezik is őket, “egyre több vizsgálaton kell átesniük, hogy bizonyítsák értéküket”. A Pfizer vakcina esetében azonban, mondta O’Connor, “a Pfizer még egy radikálisan új, természettudományos alapokon nyugvó technológia esetében is nagyobb mérlegelési jogkört kapott”.

A TrialSite News szerint az EMA szokásos gyakorlata, hogy nyilvánosságra hozza a vizsgálati új gyógyszerek beadványainak értékelését. A Pfizer vakcinája esetében az EMA értékelése tartalmazta a Pfizer által az EMA-nak bejelentett nem klinikai vakcinaeloszlási vizsgálatok ügynökségi értékelésének összefoglalóját – az EMA azonban nem hozta nyilvánosságra a Pfizer biodisztribúciós vizsgálatainak eredményeit az EMA nyilvános összefoglalójában.

Az EMA-nak benyújtott tanulmányokat két módszerrel végezték: a luciferáz fehérjét termelő mRNS felhasználásával és az mRNS jelölésére szolgáló radioaktív jelölés alkalmazásával.

A vizsgálatok kimutatták, hogy a radioaktivitás nagy része kezdetben az injekció beadásának helye közelében maradt. Órákon belül azonban a stabilizált mRNS-t tartalmazó részecskék egy része széles körben eloszlott a kísérleti állatok testében.

Filip Josephson előadó (egy szervezet által kijelölt személy, aki jelentést tesz a szervezet üléseinek eredményeiről) és Jean-Michael Race társelőadó azt javasolta, hogy a Pfizer “minősített LC-MS/MS módszert használt a két új LNP segédanyag mennyiségi meghatározásának támogatására”, és “a bioanalitikai módszerek megfelelően jellemzettnek és validáltnak tűnnek a GLP-vizsgálatokban való alkalmazáshoz”.

A Pfizer által elvégzett és benyújtott vizsgálatok azonban nem GLP-alapúak voltak.

Továbbá az EMA dokumentuma megállapítja: “Biodisztribúció: Számos irodalmi beszámoló jelzi, hogy az LNP-formulált RNS-ek meglehetősen nem specifikusan oszolhatnak el a különböző szervekben, például lépben, szívben, vesében, tüdőben és agyban. Ezzel összhangban az újonnan továbbított 185350-es vizsgálat eredményei szélesebb körű biodisztribúciós mintázatra utalnak”.

Ez az EMA-megfigyelés megfelel a mellékhatások növekvő számának, és összhangban van a TrialSite által a FOIA révén megszerzett adatokkal, amelyek az LNP-formulált RNS-ek koncentrációját mutatják a lépben, a petefészkekben, más szövetekben és szervekben.

Forrás: childrenshealthdefense

 

A Pfizer kihagyta a kritikus teszteléseket és a minőségi szabványok betartását sem követte

Miért nem fogom beadatni a Johnson & Johnson oltóanyagot – egy tudós nézőpontjából

Dr. Ken Biegeleisen elmagyarázza, hogy szerinte a Johnson & Johnson miért nem tudja garantálni, hogy a COVID vakcina nem változtatja meg a genetikai kódot.

SZERKESZTŐI MEGJEGYZÉS: Amint arról a The Defender ma reggel beszámolt, az Egyesült Államok egészségügyi tisztviselői szüneteltették a Johnson & Johnson oltóanyaggal történő oltásokat, miután több jelentés is érkezett olyan emberekről, akiknél vérrögök alakultak ki a vakcina beadása után. Az egészségügyi tisztviselők szerint a szünet azonnali, de átmeneti. Az alábbi cikk a J&J oltások szüneteltetése előtt íródott.

Mindenki a DNS/RNS vakcinákról beszél. Megváltoztathatják a saját genetikai kódjainkat?

A vakcinalobbi szerint “Soha!”. Én azonban – a virológiai doktori címem súlya alatt fáradozva – inkább Gilbert és Sullivant idézném: “Nos, aligha.”

A legtöbb ember nem sokat tud a DNS-ről vagy az RNS-ről, ezért egy 30 másodperces kémiai beszélgetéssel kezdem. A DNS és az RNS egyaránt polimerek, hosszú (ebben az esetben nagyon hosszú) szálak, amelyek egyetlen alapvető kémiai építőelem, az úgynevezett nukleotid végtelennek tűnő ismétlődéseiből állnak.

Az így létrejövő struktúrát gyakran hasonlítják egy gyöngysorhoz vagy egy nagyon-nagyon hosszú létra lépcsőfokaihoz. Egyetlen emberi sejt mintegy 6 milliárd nukleotid építőelemet tartalmaz a kromoszómákban.

Az alábbi képen balra a DNS alapépítőelem, jobbra pedig az RNS építőelem látható. Nézze meg, és próbálja ki, hogy felismeri-e a különbséget:

DNS RNS építőelemek

Nem látja a különbséget? Ez azért van, mert nincs is sok. A piros csillag (*) mutatja az elsődleges különbséget. Az RNS-ben van egy plusz “O” (az oxigénatom rövidítése). Ennyi az egész.

A vírusoknak nincs saját életük. Csak gazdasejtekben tudnak növekedni, mint például az Ön sejtjei. Ahhoz, hogy egy vírus megfertőzze Önt, fel kell ismernie egy “receptort” az Ön sejtfelületén. Ha – és csak akkor – a vírus felismer egy ilyen receptort, akkor megvan a maga okos módja arra, hogy a receptorhoz kapcsolódjon, és a DNS-ét (vagy RNS-ét – a vírusok bármelyik lehet) becsempéssze az Ön sejtjeibe.

Ha már bent van, a vírus DNS (vagy RNS) kromoszómája folytatja a szaporodást, és több száz vagy ezer pontos másolatot hoz létre. Ezek aztán egy védőfehérje-burokkal borítva teljes vírusrészecskékké alakulnak. Ezután a sejtet feltörik, és az új utódvírusok szétszóródnak, megfertőzve más sejtek százait vagy ezreit.

Könnyű belátni, hogy egy vírusfertőzés futótűzként terjedhet a szervezetben.

Bár a DNS és az RNS közötti kémiai különbségek viszonylag kicsik, a sejt elég okos ahhoz, hogy azonnal felismerje ezeket a kis különbségeket, és ennek megfelelően cselekedjen.

A DNS a sejtjeinkben egy “DNS-polimeráz” nevű enzim segítségével replikálódik. Az RNS-t azonban a sejtjeink általában nem replikálják, mert egyszerűen nem így működnek a dolgok. Hogyan szaporodik tehát az RNS-vírus?

Egyes RNS-vírusok rendelkeznek egy “reverz transzkriptáz” nevű enzimmel, amely minden új vírus életciklusát azzal kezdi, hogy a vírus RNS-kromoszómáját DNS-é alakítja át. Ezt a DNS-kópiát aztán a sejt saját DNS-polimeráz alapú rendszere tudja reprodukálni.

Más RNS-vírusok azonban, köztük a COVID-19 koronavírustörzs, saját, “RNS-polimeráz” nevű speciális szaporító enzimjüket hozzák be, amely képes közvetlenül, a sejt natív DNS-polimeráz rendszerének segítsége nélkül a vírus saját RNS-kromoszómájának számos másolatát előállítani.

Most beszéljünk egy pillanatra a genetikai kódunk megváltoztatásáról. A vírus és a gazdasejt közötti kölcsönhatást általában két különböző típusú kölcsönhatás egyikébe sorolják.

Történelmileg az első típusú kölcsönhatás (amelyet a 19. század végén és a 20. század elején fedeztek fel) az volt, amit ma visszatekintve “produktív fertőzésnek” nevezünk. Itt a vírus szaporodik és elpusztítja a sejtet, a fent leírtak szerint számos utódot szabadítva fel.

Csak a 20. század későbbi éveiben vált világossá, hogy létezik egy másik, természeténél fogva nagyon eltérő kölcsönhatás is, amelyet “transzformáló” kölcsönhatásnak (más néven “látens” fertőzésnek) nevezünk. A transzformáló kölcsönhatás során egyáltalán nem történik vírusnövekedés. Ehelyett a vírus egyetlen kromoszómája a genetikai trükkök tárházát használja arra, hogy beilleszkedjen a gazdasejt 46 kromoszómájának egyikébe. Ott marad a vírus DNS-e, néha örökre.

Egyes fajoknál, például a herpeszvírusoknál a vírus kromoszómája csak ül ott, a gazdaszervezet kromoszómájában, és látszólag nem csinál semmit – hacsak és amíg valamilyen inger hatására újra “kipattan” és növekedésnek indul. Ilyenkor az ajkakon (1. típusú herpeszvírus) vagy a nemi szerveken (2. típusú herpeszvírus) “ajakherpesz” keletkezik.

Számos publikáció dokumentálta, hogy sok – talán a legtöbb – ember idegrendszerében vannak olyan sejtek, amelyek csendben lappangó herpeszvírus-fertőzéseket rejtenek, még akkor is, ha az emberek többsége soha nem kap ajakherpeszt. Ismert tény, hogy az I-es típusú herpesz látens állapotban a trigeminális ganglionban lakik, a koponya belsejében, a gerincvelő közelében. Úgy tartják, hogy ebben a látens állapotban teljesen ártalmatlan.

Más vírusok azonban nem ártalmatlanok látens állapotban. Jó példa erre az SV-40, egy DNS-vírus, amelyről ismert, hogy számos emlősfajban képes rákot okozni. Az SV-40 megfertőzi a sejteket, de általában nem növekszik. Ehelyett saját kromoszómáját illeszti be a sejt egyik kromoszómájába (ezt a folyamatot “integrációnak” nevezik), és ebből az új alapból a sejtet normális sejtből, amely a növekedésszabályozás normális formáinak van alávetve, rosszindulatú sejtté alakítja át, amely nem tartja tiszteletben a gazdaszervezet növekedési szabályait, és ezáltal rákot okoz. Ezt a normálisból rákossá válást “rosszindulatú átalakulásnak” nevezzük.

Az “átalakulás” kifejezés azonban nem jelent automatikusan rosszindulatúságot. Bár egy “átalakulás” bármilyen módon káros lehet (és nem kizárólag a rákra korlátozódik), más esetekben teljesen következetlen is lehet (amennyire a szem ellát). Különleges esetekben akár hasznos is lehet.

Érdekes módon azonban még most is – 68 évvel a DNS “Watson-Crick kettős spirál” szerkezetének közzététele után – a betegségek gyógyításának álma az emberi genetikai átalakítás révén, egyedi vírusok alkalmazásával, még mindig gyerekcipőben jár.

Másrészt, az elhamarkodottan létrehozott humán genetikai kísérletek bizonyos megkérdőjelezhető formái, amelyeket “végrehajtási rendeletek” tesznek lehetővé, és amelyeket a biztonsági protokollok “gyorsított” megkerülése tesz lehetővé, riasztóan mindennapossá váltak.

Egy DNS-alapú vakcina “átalakíthat” egy emberi sejtet valami genetikailag mássá?

Mindezt szem előtt tartva most már feltehetjük a kérdést, hogy egy DNS-alapú vakcina “átalakíthat-e” egy emberi sejtet valami genetikailag mássá.

Ez nem kis kérdés, mert ha a válasz “igen”, és ha az átalakulás károsnak bizonyul, akkor ez a károsodás minden következő generációra öröklődhet – örökre.

1972-1978 között a New York-i Egyetem Orvosi Karának doktorandusz hallgatója voltam. Laboratóriumunk egy akkoriban aktuális kérdéssel foglalkozott: A “produktív fertőzések” során, amikor a vírus szaporodik a sejtekben és végül elpusztítja azokat, előfordulhat-e ennek ellenére a vírus DNS-ének integrálódása a gazdasejt kromoszómáiba?

Azért tettük fel ezt a kérdést, mert a virológia történetében akkoriban vált teljesen világossá, hogy sok különböző típusú vírus képes sok különböző típusú sejtet rosszindulatú rákos sejtekké alakítani. Ezek a sejtek, ha állati gazdaszervezetbe ültetik át őket, rákos daganatokat képeznek, amelyek gyorsan elpusztítják az állatot.

Ez a fajta vírus által közvetített rosszindulatú átalakulás mindig a vírus DNS-ének a gazdasejtek kromoszómáiba történő beillesztésével (azaz integrációjával) kezdődött. (Igen, arról beszélek, amiről a vakcinagyárak “biztosítanak” bennünket, hogy nem követi a vakcinázást a “gyorsított” új termékeikkel).

Amint ezek a vírusgének megtelepednek a gazdasejt kromoszómáiban, ezáltal felhatalmazást kapnak arra, hogy átvegyék az irányítást a sejt anyagcseréje felett, és azt saját céljaik érdekében elferdítsék.

A virológusok tehát az 1970-es években a következő kérdést tették fel: A vírusgének beillesztése a gazdasejt kromoszómáiba olyan folyamat, amely kizárólag a rákos átalakulásokhoz kapcsolódik? Vagy a vírusgének beillesztése a gazdasejt kromoszómáiba mindenféle vírusfertőzésnél előfordulhat, akár “produktív” fertőzésről van szó, amely vírusszaporodáshoz és sejthalálhoz vezet, akár “transzformáló” fertőzésről, ahol egyáltalán nem történik vírusszaporodás?

Ezt a kérdést az emlőssejtek herpeszvírusokkal történő fertőzésének vizsgálatával vizsgáltuk. Végül három tanulmányt publikáltunk, mindegyiket vezető virológiai folyóiratokban. Ezek a cikkek, amelyeket az alábbiakban felsorolunk, nagyon nehéz olvasmányok azok számára, akik nem ismerik a szakterület sajátos zsargonját. De akit érdekel, annak itt van a három hivatkozás:

Rush MJ & Biegeleisen K. A Herpes simplex vírus DNS-ének asszociációja a gazdaszervezet kromoszómális DNS-ével a produktív fertőzés során. Virology, 69:246-257 (1976). https://doi.org/10.1016/0042-6822(76)90211-7.
Rush MJ, Yanagi K & Biegeleisen K. További vizsgálatok a Herpes simplex vírus DNS-ének és a gazdaszervezet DNS-ének társulásáról a produktív fertőzés során. Virology, 83:221-225 (1977). DOI: 10.1016/0042-6822(77)90227-6.
Yanagi K; Rush MG; Biegeleisen K. Az 1-es típusú herpesz szimplex vírus DNS-ének integrálódása a növekedésben leállított BHK-21 sejtek DNS-ébe. Journal Of General Virology, 44(3):657-667 (1979). DOI: 10.1099/0022-1317-44-3-657.
Az első cikk bizonyította, hogy a herpeszvírus gének beépülnek a gazdasejt kromoszómáiba, de megválaszolatlanul hagyott néhány fontos kérdést a vírus és a gazdaszervezet DNS közötti kapcsolat fizikai-kémiai természetével kapcsolatban.

A harmadik cikk azonban minden ésszerű kétséget eloszlatott a vírus-DNS-nek a gazdaszervezet kromoszómáiba történő integrációjával kapcsolatban.

A W. Munyon laboratóriumában nagyjából ugyanebben az időben zajló másik vizsgálat ugyanerre a következtetésre jutott. Munyon és munkatársai egy “timidin-kináz” nevű enzimet tanulmányoztak. Hogy ez az enzim mit csinál, az nem tartozik a tárgyhoz. Ami számít, az az, hogy az enzim génje általában megtalálható az emberi kromoszómákban és a herpeszvírus kromoszómákban is.

Munyon és csapata rendelkezett egy mutáns sejttörzzsel, amelyből hiányzott a timidin-kináz gén. Megfertőzték ezeket a sejteket olyan herpeszvírussal, amelyet besugárzottak, és ezáltal képtelenné tettek arra, hogy elszaporodjon a sejtekben és megölje őket.

A vírus azonban ennek ellenére hordozta a saját timidin-kináz génjét. A fertőzés után a sejtekről kimutatták, hogy hirtelen megszerezték ezt az enzimet, noha mutánsok voltak, amelyeknek nem volt saját enzimjük. Mivel a vírus besugárzott, nem ölte meg a sejteket, amelyek tovább növekedtek a laboratóriumban.

Nyolc hónappal – ami több száz generációnak felel meg – később ezeknek a sejteknek az utódai még mindig termeltek timidin-kinázt!

Ha tehát egy DNS-vakcinát gyártó cég azt állítja, hogy az oltóanyaguk hatására a sejtjeim ideiglenesen koronasarkantyú fehérjét fognak gyártani, de más módon nem fogják tartósan “átalakítani” a sejtjeimet, akkor mit gondoljak?

Vagy talán nem is kellene gondolkodnom?

Eddig csak a herpeszvírusról beszéltünk. Az új Johnson & Johnson vakcina “szaporodásra alkalmatlan” genetikailag módosított adenovírust használ a corona spike protein gén hordozójaként.

Aggódnunk kell? Végül is a vírusgének váratlan integrációja csak a herpeszvírusokra lehet jellemző, az adenovírusokra nem, igaz?

Sajnos nem ez a helyzet. Amit akkoriban, amikor a saját doktori kutatásomat végeztem a herpeszvíruson, nem tudtam, hogy más laboratóriumok ugyanilyen típusú kutatásokat folytattak az adenovíruson. Itt egy példa erre a munkára:

Schick J, Baczko K, Fanning E, Groneberg J, Burgert H, & Doerfler W (1975). Az adenovírus DNS intracelluláris formái: Az Adenovírus DNS integrált formája a produktív fertőzés korai szakaszában jelenik meg. Proc Nat Acad Sci USA, 73(4):1043-1047. DOI: 10.1073/pnas.73.4.1043. PMID: 1063388. PMCID: PMC430196.

A koronavírusokhoz hasonlóan több tucat adenovírustípus ismert, amelyek többsége a “hidegvírusok” közé sorolható. Egyes adenovírusok azonban sokkal súlyosabb betegségeket, többek között rákot okoznak.

Az 1970-es években az adenovírusok kutatói ugyanazokat a kérdéseket tették fel, mint a herpeszvírusokkal foglalkozók. És ugyanazokra a válaszokra jutottak: A “produktív fertőzésben”, ahol az adenovírusnak csak szaporodnia kellett volna és elpusztítania a sejtet, valóban kiterjedt volt a vírusgének integrációja a gazdasejt kromoszómáiba – annak ellenére, hogy a vírusnak erre nem volt nyilvánvaló biológiai oka.

Nincs garancia, annak ellenére, amit a vakcinagyártók mondanak.

Úgy tűnik, hogy sok, talán a legtöbb vírusfertőzésnél a vírus DNS-ének a gazdasejtekbe való integrálódása nagyon is valós lehetőség. Amikor ez megtörténik, egyáltalán nem lehet “garantálni”, hogy a gazdasejt genetikai kódja nem íródik át.

Ekkor felmerül a kérdés: Ha ez a helyzet, akkor miért “biztosítanak” minket a vakcinagyártók arról, hogy a marginálisan tesztelt termékeik genetikailag “biztonságosak”?

Három lehetséges magyarázatot javasolnék, amelyek mindegyike egyformán elítélendő:

Lehet, hogy e cégek tudósai egyszerűen nem ismerik a terület történetét. Mit is mondhatnánk? “Azok, akik nem tanulnak a történelemből, arra vannak ítélve, hogy megismételjék azt.”
Lehet, hogy az iparban minden, ami nem javítja a negyedéves profitjelentést, nagy a kockázata annak, hogy figyelmen kívül hagyják.
Lehet, hogy egy új vakcinát “biztonságosnak” nevezni a gyógyszeriparban nem jelent mást, mint hogy a vállalatnak megvannak a jogi forrásai a felmerülő felelősségre vonási igények kezelésére.
E három lehetséges magyarázat közül melyik a helyes? Vagy mindhárom?

Mindenesetre most már tudják, hogy miért nem fogom bevenni a Johnson & Johnson vakcinát.

Mi a helyzet az RNS-vakcinákkal?

A DNS-vakcinákról már beszéltünk. Mi a helyzet az RNS vakcinákkal, mint például a Pfizer és a Moderna?

Bár nincs személyes tapasztalatom az emberi sejtek RNS-vírusok általi genetikai átalakításával kapcsolatos laboratóriumi munkáról, zárás előtt helyénvaló röviden szólni erről a témáról.

Az RNS-vakcinákról a támogatóik azt állítják, hogy genetikailag “biztonságosak”, mivel az RNS nem épülhet be közvetlenül az emberi kromoszómákba.

Igaz ez? Igen. De ettől lesznek “biztonságosak”? Talán nem.

Amit a vakcinagyártó cégek elfelejtettek elmondani, hogy a sejtjeink többféle “reverz transzkriptázzal” rendelkeznek, amelyek potenciálisan képesek a vakcina RNS-ét DNS-é alakítani.

2020 decemberében a Harvard és az MIT kutatócsoportja (Zhang et al.) a Cold Spring Harbor Laboratory által üzemeltetett bioRxiv preprint szerveren közzétett egy cikket, amely kimutatta, hogy minden valószínűség szerint a koronavírus tüskefehérje génjeinek beépülése a fertőzött sejtek kromoszómáiba valóban megtörténik, és azt az úgynevezett “LINE-1” típusú humán reverz transzkriptor közvetíti.

Hogy egyértelmű legyen, ez nem egy vakcinavizsgálat volt, hanem egy olyan vizsgálat, amelyben a sejteket szándékosan fertőzték meg teljes, nem inaktivált vírussal, ahogy az a természetben is előfordul, és amely nyilvánvalóan mégiscsak a sejtek genetikai átalakulását eredményezheti.

A szerzők szerint ez magyarázhatja a COVID-19 teszt “pozitivitásának” mostanában gyakori megfigyelését olyan embereknél, akik nyilvánvalóan nem betegek. Vagyis az ilyen emberek szervezete folyamatosan gyártja a korona tüskés fehérjét, a genetikai kódjukba tartósan beépült vírusgénekből.

A genetikai alapú oltóanyag-lobbi védelmében azt lehetne mondani, hogy mivel a teljes, funkcionális koronavírussal való fertőzés nyilvánvalóan képesnek tűnik arra, hogy átalakítsa az emberi genetikai kódot, és a sejtjeinket arra késztesse, hogy örökre előállítsák a vírus spike fehérjét, ezért talán indokolt lehet ezt a természetes átalakulást egy természetellenes RNS-vakcina segítségével utánozni.

E lobbi elítélése során azonban nem hagyhatjuk figyelmen kívül a vakcinagyártók nyilvánvalóan indokolatlan biztosítékait, miszerint genetikai kódunk megváltoztatása “nem fog megtörténni”. Egy ilyen kijelentés kétségbe vonja (a) a saját szakterületükön való jártasságukat, és (b) a saját tetteik következményeinek vállalására való hajlandóságukat.

Ráadásul a reverz transzkripció a normális emberi kromoszóma-kromoszóma közötti génmobilitás ismert eszköze, egy lenyűgöző folyamat, amelynek tanulmányozása Barbara McClintock 1930-as években végzett úttörő munkájáig nyúlik vissza. Így már több mint egy évszázada jól ismert, hogy a gének mozgatásának hatásai nagymértékben függnek attól, hogy hová mozgatják őket, és hogy pontosan és pontosan mit mozgatnak.

A jelenlegi, vakcina által hordozott korona tüskefehérje gén esetében senkinek sincs fogalma arról, hogy a genomunkban hol fog kikötni, vagy hogy mit fog csinálni, amikor oda kerül.

Létezik egy koronavakcina, a Novavax, amely egyáltalán nem tartalmaz genetikai anyagot (azaz sem DNS-t, sem RNS-t), hanem kizárólag a korona tüskefehérjéből áll. A rendelkezésre álló oltóanyagok közül ez az, amelyik a legkevésbé valószínű, hogy genetikai károkat okoz az emberben. De szinte senki sem kapja meg, mert a legtöbb országban nem kapható. Miért nem?

Létezik legalább két olyan korona vakcina is (Sinopharm, Sinovac), amely teljes inaktivált vírusból készül, a 20. századi gyermekbénulás elleni vakcinák analógiájára. Ez egy kipróbált és bevált technológia, de ezeket az oltóanyagokat is nagyon kevesen kapják meg.

Ehelyett mindannyiunkat arra kényszerítenek, hogy kapkodva elkészített genetikai vakcinákat vegyünk be, amelyek valószínűleg öröklődésünket örökre átalakítják. Van ennek valami más oka, mint a számtalan milliárd dollárnyi váratlan nyereség?

Véleményem szerint a most zajló hatalmas és alig tanulmányozott globális humán genetikai kísérlet biológiai megfelelője egy részeg sofőrnek, aki büntetlenül száguld az autópályán 60 mérföld/órás sebességgel – éjszaka, fényszóró nélkül -, mert azt mondja, hogy “ismeri az utat”.

A legtöbb értelmes ember óvatos a “GMO”-val kapcsolatban, még az élelmiszerekben is. Most meg magunkat fogjuk genetikailag módosítani? Miért? Mi ez az őrület?

Forrás

Miért nem fogom beadatni a Johnson & Johnson oltóanyagot – egy tudós nézőpontjából